ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Проводина Р.В., апелляционным жалобам осужденных Окуева У.Х., Джанхотова Х.Р., адвоката Луценко А.В. в защиту Окуева У.Х., адвоката Сивцовой А.И. в защиту осужденного Джанхотова Х.Р., дополнению к апелляционной жалобе осужденного Джанхотова Х.Р. совместно с адвокатом Шамхаловым Г.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г., по которому
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 150 000 рублей;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 13 июля 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
- - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 19 июля 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 1 августа 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Окуеву У.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом 300 000 рублей.
Окуеву У.Х. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2014 г.) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2014 г.) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Джанхотову Х.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей.
Джанхотову Х.Р. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснения осужденных Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Шамхалова Г.П. и Лунина Д.М., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, по эпизоду разбойного нападения, совершенного 10 августа 2014 г., исключить осуждение Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение", снизить назначенное им наказание на 1 месяц, изменить приговор в части исчисления осужденным срока наказания и зачета времени содержания под стражей, в остальном приговор в отношении их оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору суда Окуев У.Х. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководстве бандой и совершаемых ею нападениях, Джанхотов Х.Р. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Кроме того, Окуев У.Х. признан виновным в совершении пяти, а Джанхотов Х.Р. двух разбойных нападений, совершенных организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с июля 2014 года по 10 августа 2014 г. на территории <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Проводин Р.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. в инкриминируемых им преступлениях, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" по эпизоду разбойного нападения, совершенного 10 августа 2014 г., как излишне вмененный, и квалифицировать действия Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. по данному преступлению по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой. Просит снизить назначенное осужденным наказание по данному преступлению и по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы. Кроме того, автор представления просит изменить порядок исчисления срока отбывания наказания Окуеву У.Х. и Джанхотову Х.Р., постановить исчислять его с 23 августа 2016 г. и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Окуеву У.Х. с 11 августа 2014 г., Джанхотову Х.Р. с 21 февраля 2015 г.
В апелляционных жалобах (в основных жалобах и в дополнениях к ним):
- осужденный Окуев У.Х. считает, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь исключительно на противоречивых показаниях А. заключившего досудебное соглашение, данным противоречиям суд в приговоре оценку не дал. Приговор перекопирован из обвинительного заключения. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие организованной группы и банды, в материалах дела не содержится, наличие у А. травматического пистолета ограниченного поражения, который был использован при совершении разбоев в качестве оружия, исключает признак вооруженности, присущий банде. Оспаривает другие признаки банды, такие как устойчивость и сплоченность, указывая на отсутствие "общака", случайный выбор объектов нападения, отсутствие данных, свидетельствующих о планировании разбойных нападений, отсутствие постоянства целей и методов преступной деятельности, наличие небольшого срока существования группы. Ссылаясь на показания потерпевших Г. и К. полагает, что данные показания противоречат показаниям А. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ и квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" по всем эпизодам разбойных нападений.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Окуев У.Х. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Луценко А.В. в защиту осужденного Окуева У.Х. считает, что доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного в организации и руководстве бандой, не представлено. Утверждает, что Окуев не обладал качествами лидера и организаторскими способностями, он по возрасту моложе других участников группы. Полагает, что досудебное соглашение с А. заключалось с нарушением закона, его явка с повинной была дана в отсутствие переводчика и является недопустимым доказательством. Оспаривает принадлежность показаний А., полагает, что он был допрошен в качестве свидетеля по делу в отношении Окуева и Джанхотова в нарушение закона. Считает, что заключение эксперта, данное 18 августа 2014 г., является недопустимым доказательством, поскольку изъятый пистолет не огнестрельное, а травматическое оружие. В обоснование этого прилагает копию решения Удмуртского центра сертификации. Ссылается на формальную проверку факта применения незаконных методов ведения следствия в отношении Окуева. Оспаривает наличие признаков банды: устойчивости и организованности, утверждая, что группа действовала непродолжительное время, стихийно, хаотично, подсудимые ориентировались на месте, ссылается на отсутствие постоянства методов и форм совместной преступной деятельности. Приводит цитаты из постановлений Пленума Верховного Суда РФ и делает вывод, что суд необоснованно квалифицировал действия Окуева по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Ссылается на ряд смягчающих вину обстоятельств, отсутствие у него судимости, частичное признание Окуевым своей вины, его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, заболевания. Просит приговор изменить, в части его осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдать;
- осужденный Джанхотов Х.Р., оспаривая приговор, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что его действия по ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ неверно квалифицированы судом, доказательств существования банды и организованной группы в приговоре не приведено. Показания А. являются недостаточными для подтверждения выводов суда, других доказательств в деле не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Джанхотов Х.Р. совместно с адвокатом Шамхаловым Г.П. выражают свое сомнение по поводу акта доброй воли А. при заключении им досудебного соглашения, составлении протокола его явки с повинной, которую он заявлял в отсутствие переводчика, высказывают сомнение в принадлежности А. его показаний, которые легли в основу обвинения по делу в отношении Окуева и Джанхотова. Полагают, что в отношении А. применялись недозволенные методы следствия, указывают, что надлежащей проверки суд по данным фактам не провел. Ссылаются на непризнание Джанхотовым вины, необоснованные отказы стороне защиты судом в праве задать вопросы осужденному А., вызвать его в судебное заседание, либо допросить посредством видеоконференц-связи. Считают эту позицию суда дискриминационной, ограничивающей права подсудимого на защиту. Полагают, что Джанхотов подлежит оправданию по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Оспаривают заключение эксперта, проводившего баллистическую экспертизу по пистолету, считают, что данное оружие является не огнестрельным, а травматическим. Оспаривают наличие признаков банды, ссылаются на то, что землячество, совместное решение бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду. Указывают на отсутствие планирования и подготовки к нападениям, распределения ролей между участниками группы, на неустановление фактов финансирования, организации материально-технического обеспечения, отсутствие автотранспортных средств, покровительства со стороны сотрудников ОВД, а также других признаков, характерных для банды. Ссылаются на ряд смягчающих вину обстоятельств, наличие у Джанхотова больной матери, хронического заболевания, положительной характеристики, отсутствие судимости. Ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства Джанхотова о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о допуске Д. в качестве защитника наряду с адвокатом. Просят приговор отменить, оправдать Джанхотова по всем инкриминируемым ему преступлениям в связи с непричастностью к их совершению;
- адвокат Сивцева Н.И. в защиту осужденного Джанхотова Х.Р. просит приговор отменить, оправдать Джанхотова по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а по эпизодам разбойных нападений в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям и признать его право на реабилитацию. В обоснование адвокат указывает на наличие в материалах дела противоречивых доказательств, утверждает, что ее подзащитный не мог определять объекты для нападений, поскольку не знал месторасположение пунктов приема металла и автозаправок, оптовых магазинов в г. <...>. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие банды, цели создания вооруженной группы. Полагает, что А. давал свои показания под принуждением, оговорил себя, Джанхотова и Окуева, ссылается на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому А. не опознал Джанхотова, на отказ следователя провести очную ставку между Джанхотовым и А., показания свидетелей Х. и С. подтвердивших, что Джанхотов находился с 5 августа 2014 г. в г. <...> и занимался ремонтом квартиры. Считает, что А. не мог быть допрошен в судебном заседании по делу Окуева и Джанхотова в качестве свидетеля, ссылается на решение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. относительно процедуры допроса лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что суд нарушил право Джанхотова на защиту, отказав ему в допуске Д. в качестве защитника наряду с адвокатом, а также в его ходатайстве, заявленном в последнем слове, о возобновлении судебного следствия для дачи им показаний, указывает на необеспечение судом явки А. для участия в судебном заседании и его допроса, поскольку данное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля путем использования системы видеоконференц-связи.
В возражениях государственный обвинитель Середа А.В. просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также возражения на доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. в совершении серии разбойных нападений в составе организованной группы на автозаправочные станции, пункты приема металла и магазины в г. <...> <...> края подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями А. уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о совершении ими ряда разбойных нападений; аналогичными сведениями, указанными в протоколе его явки с повинной и подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте; показаниями потерпевших Е. К. Ч. Я., Т. П. Р. З. Г. Ж., свидетелей Б., С. Л. К. Т. Н., в том числе являвшихся очевидцами преступлений, о месте, времени, способах и обстоятельствах совершенных разбойных нападений.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждому доказательству, в том числе показаниям А. показаниям потерпевших Г. К. свидетелей Х., С. С., а также оспариваемому защитой акту судебной баллистической экспертизы, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, доводы, указанные в апелляционных жалобах, сводящиеся к недопустимости показаний А. ввиду оказанного на него давления при заключении им досудебного соглашения, а также нарушению уголовно-процессуального закона и положений постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П при допросе А. в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р., являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела А. ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления.
Показания А. обвинительный приговор Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2016 г. в отношении которого за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (пять преступлений) УК РФ, вступил в законную силу, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и переводчика, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, свои показания А. подтвердил при проверке их на месте, изложив обстоятельства совершения им совместно с Окуевым У.Х. и Джанхотовым Х.Р. разбойных нападений.
Законность процедуры заключения досудебного соглашения с А. не является предметом рассмотрения судом при проверке законности и обоснованности приговора в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р.
Явка А. с повинной, содержащая сведения, аналогичные его показаниям, также была заявлена им с участием защитника, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. То обстоятельство, что при заявлении А. явки с повинной не участвовал переводчик, не влияет на законность получения данного доказательства, поскольку А. не просил предоставить ему услуги переводчика.
Что касается допроса А. в судебном заседании в качестве свидетеля, то процедура его допроса в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика и защитника, учитывая его статус, не противоречила закону, предупреждение А. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не влечет признания его показаний недопустимыми.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса в судебном заседании председательствующий предоставил стороне защиты право задать вопросы свидетелю А. Тот факт, что сторона защиты не воспользовалась предоставленным правом, не является нарушением закона со стороны суда, а также основанием для признания ходатайства стороны защиты о вызове в суд данного свидетеля для его повторного допроса обоснованным.
Кроме того, показания А. потерпевших и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, а именно: протоколах осмотра места происшествия; протоколах обыска, осмотра предметов; заключении эксперта от 18 августа 2014 г. N 139, проводившего баллистическую экспертизу по находящемуся на вооружении банды пистолету модели МР-81; результатах оперативно-розыскных мероприятий, актах судебных экспертиз, в том числе о наличии телесных повреждений у потерпевших; а также подтверждаются вещественными и иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Довод защиты о том, что пистолет МР-81, использовавшийся при совершении разбойных нападений, не может свидетельствовать о наличии признака вооруженности банды, поскольку указанный пистолет не является огнестрельным оружием, противоречит выводам эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, согласно которым исследуемый пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом и пригоден для стрельбы штатными патронами калибра 9 мм.
Суд обоснованно признал акт судебной баллистической экспертизы допустимым доказательством, поскольку ее производство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта, компетентность которого у суда не вызывала сомнений, являются научно обоснованными.
Из протокола судебного заседания также следует, что в ходе судебного следствия сторона защиты ходатайств о признании данного доказательства недопустимым не заявляла. Данная версия у защиты возникла на стадии обжалования приговора, а приложенная к апелляционной жалобе адвоката копия решения ООО "Удмуртский центр сертификации" об отказе в сертификации указанного оружия не опровергает изложенные выше выводы эксперта.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, сводящиеся к отсутствию признаков банды, такие как устойчивость, сплоченность, организованность и вооруженность, были предметом рассмотрения судом и объективно и мотивированно опровергнуты в приговоре в том числе количеством совершенных бандой разбойных нападений, стабильностью состава банды, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, использования в ходе нападений масок, перчаток, огнестрельного оружия.
То обстоятельство, что банда действовала непродолжительное время, не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку согласно ст. 209 УК РФ банда может быть создана в том числе для совершения одного, требующего тщательной подготовки преступления.
Доводы адвоката, отрицавшего роль Окуева У.Х. в создании устойчивой вооруженной группы (банды), правильно расценены судом как избранный способ защиты подсудимого.
Судом достоверно установлено, что именно Окуев У.Х. предложил использовать при разбойных нападениях на граждан и организации огнестрельное оружие, которое имелось у А. он же, действуя с целью совершения разбойных нападений, вовлек в банду своих знакомых А. и Д. сам активно участвовал в совершаемых пяти разбойных нападениях, координировал действия всех членов банды.
Кроме того, ни осужденный Окуев У.Х., ни его защитник не оспаривают в апелляционных жалобах факты совместного совершения с Джанхотовым Х.Р. и А. разбойных нападений на указанные объекты посягательства.
Что касается довода адвоката о применении к Окуеву У.Х. недозволенных методов ведения следствия и необъективности прокурорской проверки данного факта, то он опровергается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, который не был обжалован стороной защиты.
Показания свидетелей Х. С. а также показания свидетеля Н. изменившей свою позицию в суде относительно наличия алиби у Джанхотова Х.Р. в период с 7 августа 2014 г. по 10 августа 2014 г., обоснованно получили критическую оценку судом как данные с целью помочь Джанхотову Х.Р. избежать уголовной ответственности и полностью опровергнуты исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями А. об обстоятельствах совершенных разбоев в указанные даты, показаниями потерпевшей К. уверенно опознавшей Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. как участников нападения на магазин ООО "<...>", данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, а также детализацией телефонных соединений, свидетельствующей, что Джанхотов Х.Р. в период инкриминируемых ему преступлений находился на территории г. <...>.
Несогласие осужденного Джанхотова Х.Р. и его защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может быть основанием для отмены приговора.
Судом правильно квалифицированы действия Окуева У.Х. по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организаций и руководство бандой и совершаемых ею нападений, а Джанхотова Х.Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а в части инкриминируемых им разбойных нападений по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора в отношении осужденных и исключении из их обвинения по эпизоду разбойного нападения, совершенного 10 августа 2014 г., квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку в предъявленном им в части данного преступления обвинении указанный признак не содержится.
Таким образом, действия Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. по эпизоду разбойного нападения, совершенного 10 августа 2014 г., следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, а назначенное им наказание по данному преступлению следует снизить.
Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденных и адвокатов нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Ввиду отсутствия оснований для принятия решений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено Джанхотовым Х.Р. после назначения судебного заседания, в связи с этим суд, учитывая требования ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Нельзя согласиться с доводами Джанхотова Х.Р. и его защитников относительно необоснованного отказа в допуске Д. в качестве защитника наряду с адвокатом. Как следует из протокола судебного заседания, Д. в судебном заседании пояснила, что имеет среднее специальное педагогическое образование, проживает в г. <...> <...> Республики. Суд отложил судебное заседание на 28 марта 2016 г. в том числе для принятия решения по заявленному Джанхотовым Х.Р. ходатайству. Однако в судебное заседание Д. не явилась.
Что касается довода о заявленном Джанхотовым Х.Р. в последнем слове ходатайстве о возобновлении судебного следствия с целью дать показания, то оно высказано вопреки протоколу судебного заседания, согласно которому он такого ходатайства не заявлял.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающее наказание Окуеву У.Х. обстоятельство - наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Назначенное наказание осужденным является справедливым.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Джанхотова Х.Р. и адвоката Шамхалова Г.П. на наличие у осужденного больной матери и отсутствие судимости не могут являться безусловным основанием для смягчения ему наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о внесении изменений в приговор в части исчисления срока отбывания наказания осужденным Окуеву У.Х. и Джанхотову Х.Р., полагает необходимым постановить исчислять срок отбывания наказания Окуеву У.Х. и Джанхотову Х.Р. с 23 августа 2016 г. и зачесть в срок отбывания наказания время их содержания под стражей: Окуеву У.Х. с 11 августа 2014 г. по 22 августа 2016 г., Джанхотову Х.Р. с 21 февраля 2015 г. по 22 августа 2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. изменить:
- исключить из осуждения Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2014 г.) квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", смягчить назначенное им основное наказание в виде лишения свободы по данному преступлению Окуеву У.Х. до 9 лет 9 месяцев, Джанхотову Х.Р. до 8 лет 9 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Окуеву У.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом 300 000 рублей. Установить Окуеву У.Х. следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джанхотову Х.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей. Установить Джанхотову Х.Р. следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;
- постановить исчислять срок отбывания наказания Окуеву У.Х. и Джанхотову с 23 августа 2016 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Окуеву У.Х. с 11 августа 2014 г. по 22 августа 2016 г., Джанхотову Р.Х. с 21 февраля 2015 г. по 22 августа 2016 г.
В остальном приговор в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------