Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 77-АПГ17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 г. N 77-АПГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.

при секретаре Штульман Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Мартынюка Владимира Ильича к Правительству Республики Казахстан, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Мартынюка Владимира Ильича на решение Липецкого областного суда от 6 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мартынюк В.И. 9 ноября 2016 г. обратился в суд с иском к Правительству Республики Казахстан, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований Мартынюк В.И. указал, что работал летчиком в Чимкентском авиапредприятии с 1960 г. по 1994 г., при исполнении трудовых обязанностей он получил профессиональное заболевание, признан инвалидом 2 группы.

1 марта 1999 г. ОАО "Шымкентавиа", являющееся правопреемником предприятия, на котором работал Мартынюк В.И., признано банкротом и ликвидировано.

На основании решения Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента Республики Казахстан от 3 мая 2007 г. из республиканского бюджета Республики Казахстан Мартынюку В.И. выплачена капитализированная сумма повременных платежей по возмещению ущерба, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 133 872 тенге за 10 лет.

Полагая, что период, за который выплачены капитализированные платежи, истек 1 марта 2009 г., Мартынюк В.И. просил взыскать с ответчиков 4 014 879 руб. 43 коп. в счет повременных платежей в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2009 г. по 31 декабря 2016 г., а с 1 января 2017 г. взыскивать ежемесячно по 57 399 руб. 91 коп. до изменения условий выплат.

Представители ответчиков Правительства Республики Казахстан и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан в суд первой инстанции не явились.

В письменных возражениях на иск от 23 декабря 2016 г. представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан исковые требования Мартынюка В.И. не признал, ссылаясь на то, что Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан во исполнение решения Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента Республики Казахстан от 3 мая 2007 г. выплатило Мартынюку В.И. капитализированные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 133 872 тенге, таким образом, Мартынюк В.И. реализовал свое право на получение за счет государства повременных платежей, подлежащих выплате при ликвидации юридического лица, признанного банкротом. После завершения периода капитализации гражданам Республики Казахстан осуществляются ежемесячные выплаты в порядке, установленном Правилами осуществления ежемесячных выплат гражданам Республики Казахстан после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 мая 2011 г. N 571 (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что лицо, имеющее право на получение ежемесячных выплат, подает в отделение Государственного центра по выплате пенсий по месту жительства заявление по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам с приложением необходимых документов и их копий. Мартынюк В.И. не является гражданином Республики Казахстан и не имеет права на ежемесячные выплаты.

Решением Липецкого областного суда от 6 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мартынюку В.И. отказано.

Определением Липецкого областного суда от 5 сентября 2017 г. исправлена описка, допущенная в абзаце втором описательной части решения Липецкого областного суда от 6 июля 2017 г., в части указания даты признания предприятия банкротом "1 марта 1999 года".

В апелляционной жалобе Мартынюком В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, как необоснованного и незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, сведений о причинах неявки не представили. В письме ответственного секретаря Министерства здравоохранения Республики Казахстан Токежанова Б., адресованном в Верховный Суд Российской Федерации, сообщено, что Указом Президента Республики Казахстан от 21 января 2017 г. N 412 Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан реорганизовано путем разделения его на Министерство здравоохранения Республики Казахстан и Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, в связи с чем извещение Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы Мартынюка В.И. перенаправлено в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, являющееся надлежащим ответчиком по делу.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Дуйсеновой Т., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынюк В.И., <...> года рождения, с 1960 г. по 1994 г. работал в Чимкентском объединенном авиаотряде Казахского управления гражданской авиации, правопреемник которого ОАО "Шымкентавиа" признано банкротом по решению коллегии по хозяйственным делам Южно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 1 марта 1999 г. и впоследствии ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента Республики Казахстан от 21 сентября 2006 г. установлен факт получения Мартынюком В.И. профессионального заболевания в период работы в Чимкентском объединенном авиаотряде Казахского управления гражданской авиации с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента Республики Казахстан от 3 мая 2007 г., вступившим в законную силу, в пользу Мартынюка В.И. взыскана из средств республиканского бюджета сумма капитализированных повременных платежей по возмещению ущерба, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, за 10 лет в размере 3 133 872 тенге. Обязанность выплатить указанную сумму капитализированных платежей возложена на администратора Программы "016" республиканской бюджетной программы "Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью" - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Взысканные судом денежные средства Мартынюку В.И. выплачены.

16 марта 2009 г. Мартынюку В.И. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, с 27 марта 2009 г. истец зарегистрирован по месту жительства в г. <...>.

На основании актов освидетельствования в ФКУ - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от 8 сентября 2009 г. Мартынюк В.И. признан инвалидом 2 группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

С заявлением о назначении ежемесячной выплаты после завершения периода капитализации в территориальные органы Комитета по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Мартынюк В.И. не обращался.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность гражданских дел с участием иностранного государства судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 названного Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа (часть 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (часть 3 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

9 сентября 1994 г. в г. Москве главами государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республики Казахстан, подписано Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

В случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством (статья 7 Соглашения).

Статьей 8 Соглашения определено, что по делам, предусмотренным в Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

К правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются также положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г. (далее - Минская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 42 Минской конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Из изложенных нормативных положений следует, что Мартынюк В.И., являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий в г. <...>, был вправе обратиться с иском к органам исполнительной власти Республики Казахстан о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, связанного с исполнением трудовых обязанностей, в Липецкий областной суд и его требования подлежат разрешению по нормам законодательства Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательством или иными нормативными правовыми актами.

После завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников, юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, гражданину Республики Казахстан осуществляется социальная помощь в виде ежемесячных выплат в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан, размеры которых ежегодно увеличиваются пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции (пункт 4 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Правила осуществления ежемесячных выплат гражданам Республики Казахстан после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 мая 2011 г. N 571.

В подпункте 2 пункта 1 Правил дано понятие ежемесячных выплат как денежных выплат гражданам Республики Казахстан - бывшим работникам и лицам, понесшим ущерб в результате смерти бывшего работника (далее - пострадавшие лица) юридических лиц, ликвидированных вследствие банкротства и признанных ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью работников, осуществляемые после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда (достижения пострадавшим лицом 70-летнего возраста, но не ранее чем по истечении 10 лет (120 месяцев) со дня признания юридического лица банкротом).

В силу подпунктов 4, 5 и 8 пункта 1 Правил уполномоченный государственный орган по назначению ежемесячных выплат - территориальные органы Комитета по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан; уполномоченная организация по выплате ежемесячных выплат (далее - Центр) - Республиканское государственное казенное предприятие "Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан"; отделения Центра - городские и районные отделения Центра.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил лицо, имеющее право на получение ежемесячных выплат, подает в отделение Центра по месту жительства заявление по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам с приложением необходимых документов и их копий.

Пунктом 4 Правил установлено, что ежемесячные выплаты назначаются со дня обращения, за исключением лиц, обратившихся в 2011 году, которым ежемесячные выплаты назначаются с 1 января 2011 года, но не ранее завершения периода капитализации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мартынюка В.И. о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Мартынюку В.И. в результате утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у юридического лица, ликвидированного вследствие банкротства, на Правительство Республики Казахстан и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, как органы исполнительной власти Республики Казахстан, после выплаты капитализированных платежей не имеется.

Суд указал, что предоставление мер социальной помощи в виде ежемесячной выплаты, установленной пунктом 4 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан, носит заявительный характер. Поскольку юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой гражданам Республики Казахстан предоставляется ежемесячная выплата, является обращение в уполномоченный государственный орган Республики Казахстан с заявлением в порядке, предусмотренном Правилами, а с таким заявлением о назначении ежемесячной выплаты после завершения периода капитализации в территориальные органы Комитета по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Мартынюк В.И. не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям действующего российского законодательства и законодательства Республики Казахстан. Доводами апелляционной жалобы Мартынюка В.И. указанные выводы суда не опровергнуты.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Липецкого областного суда от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюка Владимира Ильича - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления