ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2018 г. N 203-АПУ18-19
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденного Башарина С.Н. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Тымковой С.В. и Дружинина Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Башарина С.Н. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 25 июня 2018 г., согласно которому
Башарин Сергей Николаевич, <...> не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Башарина С.Н. и адвокатов Тымкову С.В. и Дружинина Г.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Бойко С.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Башарин С.Н. признан виновным в публичном оправдании терроризма, совершенном 10 мая 2016 г. в г. Салават Республики Башкортостан путем размещения с помощью технического устройства и зарегистрированного на его имя абонентского номера <...> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной группе "<...>" социальной сети "ВКонтакте" комментариев к видеозаписи о взрыве на КПП N <...> автомобильной дороги Грозный - Алхан-Кала, содержащих высказывания, направленные на признание идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник осужденного - адвокат Кирюхина О.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Башарина.
Ссылаясь на показания подзащитного и ответ администрации завода, где тот работал, утверждает, что Башарин с 10 до 17 часов 10 мая 2016 г. был на работе и исполнял свои служебные обязанности. По делу не установлено, с какого именно технического устройства был осуществлен выход в сеть "Интернет" и велась переписка по факту взрыва на автодороге Грозный - Алхан-Кала, а также не установлено местоположение этого устройства. Свидетели Б., Б., Ф. и С. подтвердили, что тему взрыва в Грозном осужденный с ними не обсуждал. Используемая Башариным под псевдонимом "А." страница в сети "Интернет" была взломана в 2015 году иными лицами, а псевдоним переименован на "А.".
Защитник подвергает сомнению результаты лингвистических исследований, а также компетенцию специалиста-лингвиста, проводившего 2 июня 2016 г. исследование по представленным ему материалам.
Осужденный Башарин в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления и доказательств его вины.
Обращает внимание на то, что противоправные действия лиц в отношении сводного отряда полиции из Башкирии, совершивших преступление 9 мая 2016 г., были квалифицированы по ст. ст. 317 и 208 УК РФ, поэтому отсутствуют основания обвинять его в оправдании терроризма. Факт регистрации страницы в сети "Интернет" под псевдонимом "А." и наличие номеров телефонов <...> и <...> первый из которых имеет подключение к сети, сами по себе не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Утверждает, что его учетная запись в сети "Интернет" была взломана иными лицами и переименована в "А.", под которой и был размещен инкриминируемый ему комментарий. Техническое устройство, с которого в сети "Интернет" был размещен упомянутый комментарий, по делу не установлено, а в представленных на экспертизу телефонах Башарина такие свидетельства не выявлены. Органы следствия не проверили местонахождение номеров телефонов <...> и <...>, первый из которых является номером автомобильной сигнализации, а второй номер он использовал для осуществления звонков.
Полагает, что выход в сеть "Интернет" сам по себе не означает, что он писал какие-либо комментарии к видеозаписи, которые предназначались для лиц, зарегистрированных в социальной группе сети "Интернет" под названием "<...>", а не для других граждан. Публикации в данной группе ее участниками не воспринимались как истинные, поскольку имеют провокационный характер, а создатель этой группы какой-либо ответственности не несет.
Формулирует вывод о том, что комментарий "А." не оправдывает террористическую деятельность, а лишь содержит побудительный мотив к противоправным действиям. Следствие и суд приняли во внимание только обвинительные выводы заключения экспертов от 3 июня 2016 г. Умысла на совершение преступления у лица под псевдонимом "А." не было. С одного из изъятых у него телефонов неудобно вести переписку в сети "Интернет", а сенсорный телефон был куплен только осенью и с него он не мог осуществить выход в сеть "Интернет" 10 мая 2016 г. Допрошенные в суде свидетели не подтвердили свои первичные показания. Следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку при производстве экспертизы он и его защитник не участвовали и были лишены возможности предложить свои вопросы эксперту. Несмотря на неоднократные ходатайства Башарина свидетель Р. по делу не допрошена. Следствием не проверена возможность выхода в сеть "Интернет" на территории завода, а качество оказываемых услуг связи там плохое, что подтвердил свидетель Б. Показания свидетеля Б., который его оговаривает, являются недостоверными. Суду не представлено доказательств причинения какого-либо вреда от инкриминируемого ему преступления. При назначении ему наказания суд не учел, что оно повлияет на материальное положение его близких родственников.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмосов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Башарин обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а довод осужденного об обратном не соответствует материалам дела.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по данным ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводу жалобы осужденного, сведений о наличии ходатайства Башарина о необходимости допроса свидетеля Р. протокол судебного заседания не содержит, равно как не сообщается об этом и в замечаниях, поданных осужденным на этот протокол.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия были собраны различные характеризующие Башарина документы, а наличие среди них отрицательных характеристик с места работы не может свидетельствовать о предвзятом отношении к нему.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Башарина в публичном оправдании терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях свидетелей Б. и У. о том, что страница пользователя в социальной сети "ВКонтакте" под псевдонимом "А." принадлежала осужденному Башарину, а к данной страницей иные лица доступа не имели; свидетелей А. и З. о том, что комментарии к видеоролику о посягательстве на жизнь сотрудников полиции на территории Чеченской Республики 9 мая 2016 г., предположительно оправдывающие террористическую деятельность, оставлены пользователем социальной сети под псевдонимом "А.", которым оказался Башарин, на чей номер мобильного телефона и была зарегистрирована страница с данным именем; свидетелей Б. С. Ф. и Б. о том, что на территории завода не было каких-либо ограничений в пользовании мобильным телефоном, в том числе для выхода в сеть "Интернет", а Башарин в рабочее время активно пользовался таким телефоном для подключения к сети "Интернет"; сообщении из ПАО "ВымпелКом" о принадлежности абонентского номера <...> осужденному Башарину; заключении лингвистической судебной экспертизы о наличии в размещенных Башариным, использующим псевдоним "А.", комментариях к указанному выше видеоролику высказываний, оправдывающих практику действий террористов-смертников, совершения насилия, разрушительных действий, направленных на полное или частичное уничтожение группы, выделенной по смешанному признаку отношения к территории, к национальности, к сторонам военного конфликта; различных письменных документах и протоколах следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного, каких-либо причин для его оговора со стороны названных выше свидетелей не имелось. Не приведено таких доводов в жалобах и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а заявление осужденного о том, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили свои первичные показания является голословным.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Башарина в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Версия стороны защиты о том, что Башарин с 10 до 17 часов 10 мая 2016 г. был на работе и не имел возможности пользоваться сетью "Интернет" и что качество услуг связи для выхода в сеть "Интернет" на территории ООО "ЗСМиК" было плохим, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б. С., Ф. и Б. а также протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2018 г., согласно которому с принадлежащего осужденному абонентского номера <...> в указанный период времени 10 мая 2016 г. осуществлялись неоднократные выходы в сеть "Интернет".
Вопреки заявлению осужденного, свидетель Б. не говорил о невозможности выхода в сеть "Интернет" с территории ООО "ЗСМиК".
Правильно положены в основу приговора показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия и уточненные в судебном заседании, об активном использовании Башариным на своем рабочем месте сенсорного телефона, с помощью которого он подключался к сети "Интернет", а также о высказываниях осужденного о недопустимости вмешательства Российской Федерации в происходящие в Чеченской Республике события.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, который был допрошен по настоящему уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не имелось и не имеется. Возникшие в ходе допроса Б. незначительные неточности были устранены путем оглашения его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, с которыми Б. полностью согласился, подтвердив их, что опровергает утверждение осужденного о обратном.
Вопреки доводу жалоб, версия Башарина об использовании учетной записи под псевдонимом "А." иным пользователем, взломавшим пароль доступа, является надуманной и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, факт использования Башариным упомянутого псевдонима для общения в социальной сети "ВКонтакте" подтверждается показаниями Б., А. и У.
Более того, Башарин не подверг сомнению показания его жены - свидетеля Б. в указанной их части и согласился с показаниями У. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в социальной сети "ВКонтакте" осужденный использовал псевдоним "А.", а свидетель А. сообщил о том, что каких-либо заявлений о взломе его страницы и невозможности ее использования Башарин не делал.
Об этом также свидетельствуют иные доказательства по делу, положенные в основу приговора: протокол осмотра предметов и документов от 2 марта 2018 г. - дискового накопителя, изъятого в ООО "ВКонтакте", на котором зафиксирована переписка пользователя под псевдонимом "А." с другими пользователями; сообщения из ООО "ВКонтакте" о том, что страница пользователя "А." была зарегистрирована в сети "ВКонтакте" 15 апреля 2015 г., при ее регистрации использовался абонентский номер <...>, который, согласно сообщению из ПАО "МТС", принадлежит Башарину, и об отсутствии жалоб или обращений со стороны последнего относительно восстановления страницы, пароль от которой он никогда не менял; сообщение из АО "Уфанет" о регистрации страницы пользователя "А." через доступ к сети "Интернет" по договору от 11 июня 2011 г. по адресу места жительства осужденного: г. <...>.
Правильно оценено судом заключение эксперта-лингвиста от 16 апреля 2018 г., которое наряду с другими доказательствами положено в основу приговора.
Лингвистическая судебная экспертиза по настоящему делу была назначена полномочным следователем, с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которого научно аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных ему для исследования объективных данных. При проведении указанной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, как и о постановке эксперту иных вопросов от стороны защиты не поступило, как и не ходатайствовали обвиняемый и его защитник о своем участии при производстве экспертизы, в связи с чем довод осужденного об обратном является голословным.
В заключении эксперта сформулированы выводы о наличии в комментариях пользователя сети "ВКонтакте" под именем "А." высказываний, оправдывающих практику действий террористов-смертников, совершения насилия, разрушительных действий, направленных на полное или частичное уничтожение группы, выделенной по смешанному признаку отношения к территории, к национальности, к сторонам военного конфликта. Эти высказывания оформлены как утверждения и оценочные суждения, в них использованы приемы убеждения адресата в правильности предлагаемой точки зрения, в связи с чем заявление осужденного о наличии в комментариях к видеозаписи от 9 мая 2016 г. только лишь побудительного мотива к противоправным действиям является безосновательным.
Ошибочным является также довод стороны защиты об отсутствии уточнения в приговоре относительно наименования технического устройства, с помощью которого Башарин разместил инкриминируемый ему комментарий на своей интернет - странице в "ВКонтакте", и места этого размещения.
Судом на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что именно Башарин, находясь на территории завода в районе дома <...> по <...> Республики Башкортостан, в период с 10 часов 15 минут до 17 часов 10 мая 2016 г. с помощью технического устройства, имеющего IMEI N <...> и абонентский номер <...>, разместил в социальной сети "ВКонтакте" под именем "А." под видеозаписью о совершенном 9 мая 2016 г. взрыве на КПП N <...> автомобильной дороги Грозный - Алхан-Кала свои комментарии, направленные на признание идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
При таких данных упоминание в приговоре конкретного электронного устройства, с помощью которого Башарин осуществил доступ к своей странице "ВКонтакте", правового значения по делу не имеет и не влияет на законность постановленного по делу приговора.
Заявление осужденного о том, что комментарии лица под псевдонимом "А." предназначались для лиц, зарегистрированных в социальной группе сети "Интернет" под названием "<...>", а не для неопределенного круга граждан, также не влияет на правильность принятого судом решения о виновности Башарина в публичном оправдании терроризма, поскольку публичным признается размещение соответствующей информации на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где с данной информацией могут ознакомиться иные лица, в том числе и в последующем.
Довод Башарина о том, что все публикации в группе "<...>" ее участниками не воспринимаются как истинные, поскольку имеют провокационный характер, является голословным и не основан на каких-либо доказательствах.
Не основано на требованиях ст. 252 УПК РФ и утверждение осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности администратора группы "<...>", разместившего в сети "Интернет" видеоролик с нападением на сотрудников правоохранительных органов на территории Чеченской Республики 9 мая 2016 г., поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Башарина и по предъявленному именно ему, а не иному лицу обвинению.
При этом Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт размещения указанной видеозаписи при отсутствии противоправных комментариев к ней состав какого-либо преступления не образует.
Не основанным на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ является заявление осужденного о необходимости проверки местонахождения используемых им номеров телефонов <...> и <...> поскольку ему вменялось размещение инкриминируемого комментария с другого абонентского номера, зарегистрированного на его имя.
Вопреки доводу жалоб, заключения специалистов и эксперта от 3 июня 2016 г. не были положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на них авторов жалоб является беспредметной.
Регистрация страницы в сети "Интернет" под псевдонимом "А." Башарину в вину не вменялась, в связи с чем соответствующий довод осужденного, как о якобы доказательстве его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, является беспредметным.
Башарин не обвинялся в обсуждении каких-либо взрывов в г. Грозном в присутствии свидетелей Б. Б., Ф. и С. в связи с чем ссылка адвоката на показания названных свидетелей об этом не влияет на существо постановленного по делу приговора.
Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Башарина в инкриминируемом ему преступлении и неправильном применении уголовного закона.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Башариным и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Довод жалобы об отсутствии каких-либо последствий от инкриминируемого Башарину деяния является ошибочным, поскольку публичное оправдание терроризма образует состав оконченного преступления с момента публичного провозглашения (распространения, размещения) соответствующей информации (обращения) о признании идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания, независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет, что и было установлено по настоящему уголовному делу.
Состав преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, по конструкции объективной стороны является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, как и не связан с квалификацией действий лиц, в отношении которых делается тот или иной комментарий.
При таких данных у Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации действий Башарина, совершившего публичное оправдание терроризма.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Башарина, суд признал наличие у него двоих малолетних детей, а также принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни и имущественное положение осужденного, его семьи и матери, которая является пенсионером.
При решении данного вопроса учел суд и состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.
Мотивированным является решение суда о необходимости назначения Башарину наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 205.2 УК РФ видов наказания - в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Башарину назначено справедливое наказание.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу решены верно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Приволжского окружного военного суда от 25 июня 2018 г. в отношении Башарина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Башарина С.Н. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------