ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 81-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Зыкина В.Я. и Ведерниковой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С., Михеева А.С., а также их защитников - адвоката Кривопалова А.С., Кондуковой Л.А., Куприяновой О.А. и Киселевой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года, которым
Легков Иван Анатольевич, <...> ранее судимый по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2007 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.08.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней;
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре;
Легкова Раиса Михайловна, <...> ранее не судимая;
осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре;
Головин Василий Сергеевич, <...> ранее судимый по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.02.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 30.10.2012 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре;
Михеев Андрей Сергеевич, <...> ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок отбывания наказания Легкову И.А., Легковой Р.М., Головину В.С., Михееву А.С. исчислен с 20 февраля 2018 года.
Зачтено в срок наказания Легкову И.А., Головину В.С., Михееву А.С. время их содержания под стражей в период с 23 июня 2016 года по 19 февраля 2018 года включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Легкова И.А., Головина В.С., Михеева А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а в отношении Легковой Р.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
в пользу И. в счет компенсации морального вреда: с Легкова И.А. - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; с Легковой Р.М. - 200000 (двести тысяч) рублей; с Головина В.С. - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; с Михеева А.С. - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
с Легкова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Процессуальные издержки в размере 24840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета;
с Легковой Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Процессуальные издержки в размере 45480 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета;
с Головина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Процессуальные издержки в размере 29260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета;
с Михеева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Процессуальные издержки в размере 28840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
В приговоре также содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения осужденных Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С., Михеева А.С. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвокатов: Кротовой С.В. (защитника Легковой), Волобоевой Л.Ю. (защитника Легкова), Живовой Т.Г. (защитника Михеева), Бондаренко В.Х. (защитника Головина), поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кечиной И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Легков И.А., Головин В.С. и Михеев А.С. осуждены за убийство Ч. <...> года рождения, а Легкова Р.М. - за пособничество в совершении данного убийства.
Действия Головина и Михеева квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Легкова квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Действия Легковой квалифицированы как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Преступление совершено 21.06.2016 года в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Судом установлено, что Легкова, зная, что после смерти Ч. у их совместных детей возникнет право на оформление пенсии по случаю потери кормильца, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды для себя и своих шестерых детей, вступила в сговор с Легковым на совершение убийства Ч., договорившись о том, что она, под вымышленным предлогом, пригласит Ч. к Головину, где даст употребить потерпевшему заранее подготовленный лекарственный препарат "Азалептин", оказывающий снотворное и успокаивающее воздействие, чтобы привести его в неадекватное состояние, а Легков найдет соучастников преступления и совершит убийство Ч.
Реализуя этот план, Легкова, под надуманным предлогом, пригласила Ч. в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, а Легков приискал соучастников преступления - Головина и Михеева, получив от них согласие на совместное совершение убийства Ч. и сокрытие его трупа. После этого Легкова, оказывая содействие Легкову, Головину и Михееву в убийстве Ч., встретила потерпевшего и привела его в дом к Головину, и обманным путем, под видом обезболивающего, передала Ч. лекарственный препарат "Азалептин", который потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребил. Тем самым она привела Ч. в неадекватное состояние, лишающее его возможности сопротивляться, в результате чего потерпевший уснул.
Затем Головин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя совместный умысел на убийство Ч. приготовил раствор лекарственного препарата "Азалептин" и с помощью шприца ввел его в организм Ч. После этого, с целью убийства Ч., Головин и Михеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с Легковым, оказывая помощь последнему в совершении убийства Ч. и предотвращая возможное его сопротивление, удерживали Ч.: Михеев - за руки, а Головин - за ноги, в то время как Легков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на убийство, нанес Ч. не менее двух ударов ногами в область груди; не менее двух ударов ногами в область шеи; не менее двух ударов руками по лицу; душил потерпевшего, сдавливая его шею руками и ногами, согнутыми в коленях, а также нанес кочергой не менее восьми ударов в область шеи потерпевшего, в результате чего Ч. были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре, в том числе квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые послужили непосредственной причиной смерти Ч. на месте происшествия.
На данный приговор осужденными Легковой Р.М., Легковым И.А., Головиным В.С., Михеевым А.С., а также адвокатом Кривопаловым А.С. - в защиту интересов Легковой, адвокатом Кондуковой Л.А. - в защиту интересов Головина, адвокатом Куприяновой О.А. - в защиту интересов Михеева, адвокатом Киселевой Е.В. - в защиту интересов Легкова поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и давая им собственную оценку, выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Осужденный Легков И.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной строгостью назначенного ему наказания; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он утверждает, что суд необоснованно признал недостоверными его показания о самостоятельном убийстве потерпевшего Ч. из личных неприязненных отношений, в котором другие осужденные по данному делу лица участия не принимали. Приводя собственные суждения относительно обстоятельств обнаружения трупа, считает, что время смерти потерпевшего судом установлено неправильно. Указывает, что в ходе предварительного расследования оговорил Михеева А.С. и Головина В.С., надеясь на снисхождение при назначении ему судом наказания. Суд также не принял во внимание его показаний о том, что в ходе предварительного расследования он давал аналогичные показания, которые были искажены следователем в протоколах допросов. Кроме того, как заявляет осужденный Легков, показания на предварительном следствии были получены в результате применения незаконных методов ведения следствия и под воздействием шантажа со стороны следователей, которые угрожали неблагоприятными последствия как для него, так и для его жены и детей в случае изменения им своих показаний; на предварительном следствии его защита осуществлялась ненадлежащим образом, т.к. адвокаты в ходе допросов были заняты своими детьми, и фактически не выполняли своих обязанностей защитников; по окончании предварительного следствия ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение экспертизы, не обнаружившей на теле Ч. следов инъекций; заявляет, что Легкова Р.М. находилась под его (Легкова И.А.) влиянием, совершала все действия из-за боязни и по его указанию. Утверждает, что показания потерпевшей И., касающиеся ее отношений с Ч., не соответствуют действительности. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить наказание либо возвратить дело на новое расследование под контролем прокуратуры.
Адвокат Киселева Е.В. в защиту Легкова И.А., ссылаясь на показания Легкова, данные в судебном заседании, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что Легков И.А. на предварительном следствии дал недостоверные показания, поскольку на него было оказано давление; следственную ситуацию, несмотря на присутствие защитника, Легков был не в состоянии полноценно воспринимать. Защитник приводит собственные суждения об обстоятельствах произошедшего, полагая, что Легков И.А. совершил убийство Ч. из личных неприязненных отношений и без чьей-либо помощи. Также считает приговор в отношении Легкова И.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства и фактически их не учел при назначении наказания. При этом защитник обращает внимание на такие обстоятельства как, наличие у Легкова семьи и ребенка, его трудовую занятость, участие в воспитании и содержании детей Легковой Р.М., его состояние здоровья. В связи с чем, защитник просит квалифицировать действия Легкова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Осужденная Легкова Р.М. и ее защитник - адвокат Кривопалов А.С. выражают несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на отсутствие у Легковой Р.М. желания причинить смерть Ч. а также на отсутствие доказательств участия Легковой Р.М. в убийстве потерпевшего; утверждают, что смерти Ч. Легкова не желала, а 2 таблетки лекарственного препарата "Азалептин", обладающего успокоительным действием, дала выпить Ч. для того, чтобы Легков в спокойной обстановке смог выяснить отношения с ним, поскольку между Легковым и Ч. была неприязнь на почве ревности. При этом осужденная указывает, что пригласила Ч. на встречу и дала ему таблетки лекарственного препарата, находясь под воздействием Легкова И.А.; надеялась избежать конфликта между Легковым и Ч. не предполагала, что Легков сможет убить потерпевшего. Защитник и осужденная заявляют о самооговоре Легковой Р.М. в ходе предварительного расследования, вследствие высказанных ей угроз со стороны следователя. Кроме того, обращают внимание на отсутствие у Легковой отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: ее положительные характеристики, условия жизни ее семьи, необходимость ухода за несовершеннолетними детьми, находящимися на ее иждивении, состояние их здоровья. По мнению стороны защиты, суд в приговоре дал формальную оценку этим обстоятельствам. В жалобе адвоката содержится просьба об отмене приговора и оправдании Легковой Р.М., а в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Легковой - просьба о смягчении назначенного ей наказания, применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, или принятии решения об отсрочке приговора.
Осужденный Головин В.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему судом наказания; заявляет о том, что убийство потерпевшего совершил Легков И.А. самостоятельно; между Легковой Р.М. и Легковым И.А. в отношении потерпевшего был сговор, в котором он (Головин В.С.) участия не принимал; оспаривает решение суда о квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Головин утверждает, что не принимал участие в убийстве Ч., а показания, данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что удерживал потерпевшего за ноги в момент нанесения ему ударов Легковым, объясняет угрозами в его адрес со стороны следователей, а также не оказанием ему, по вине следователей, медицинской помощи в условиях следственного изолятора; заявляет о достоверности своих показаний, данных в судебном заседании. Ссылаясь на показания Легкова И.А. в судебном заседании, а также на заключение судебно-биологической экспертизы, полагает, что выводы о принадлежности крови, обнаруженной на внутренней поверхности канюли и внутренней поверхности шприца, являются предположением эксперта. Приводя собственные суждения, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; в частности, оспаривает выводы суда о количестве введенного в организм потерпевшего "Азалептина", заявляет о наличии неустранимых противоречий в доказательствах, в том числе относительно локализации следов инъекции раствора "Азалептина" в организм Ч.; ссылаясь на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей на трупе потерпевшего следов инъекций, утверждает, что необоснованно осужден за введение Ч. раствора "Азалептина" путем инъекции. При этом обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, которое находится в материалах дела, содержатся иные данные относительно температуры трупа, чем в имеющейся у него копии аналогичного заключения экспертизы. Ссылаясь на материалы дела, и приводя собственные суждения относительно разницы температур, утверждает, что Ч. скончался не в его доме, а на улице и в другое время. Утверждает, что выводы суда основаны на показаниях Легковой Р.М. и Легкова И.А., которые являются "заинтересованными лицами" и "выгодоприобретателями" от убийства Ч. они пытались представить его (Головина В.С.) исполнителем убийства с целью облегчить свою участь в данном преступлении. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и заключениях экспертов, содержат существенные противоречия. Заявляет о неполноте предварительного следствия и о невыяснении следователем всех обстоятельств гибели потерпевшего, в частности - появления в его крови препарата "Азалептин" в большом количестве. Полагает, что показания Михеева А.С. и Легкова И.А., данные ими в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона; заявляет, что показания Михеева А.С., Головина В.С., Легкова И.А., а также свидетеля Г., данные ими в ходе предварительного следствия, вызваны давлением на них со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют показаниям других допрошенных по данному делу лиц; суд не дал надлежащей оценки тому факту, что на видеозаписи проверки его (Головина В.С.) показаний на месте зафиксировано, как следователь угрожает ему; судом также не приняты во внимание его объяснения о том, что показания на предварительном следствии он давал в целях предоставления ему свиданий во время его нахождения в СИЗО<...>. Заявляет, что он (Головин В.С.) пытался предотвратить убийство потерпевшего Легковым. Указывает, что желал рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, но дело было рассмотрено судьей единолично. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом ссылается на наличие ряда заболеваний, явку с повинной, а также на иные смягчающие наказание обстоятельства, свое желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве; просит снизить назначенный ему срок наказания. Полагает необоснованным решение суда об отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством - его (Головина) попытку предотвратить преступление, совершенное Легковым; не согласен с решением суда о зачете в срок наказания времени нахождения в следственном изоляторе из расчета день за день. Заявляет о необъективности председательствующего и о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела. В итоге, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Головин просит приговор отменить и "назначить новое следствие по данному уголовному делу". Кроме того утверждает, что в результате проведения видеосъемки во время провозглашения приговора, в котором указаны его заболевания, а также в результате допущенных председательствующим судьей высказываний, не внесенных в протокол судебного заседания, были нарушены его (Головина) права как человека и гражданина. Высказывает несогласие с постановлением председательствующего по делу судьи от 24.05.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считая данное постановление незаконным и необоснованным.
Адвокат Кондукова Д.А. в защиту осужденного Головина В.С. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; полагает, что в отношении Головина В.С. должен быть постановлен оправдательный приговор. Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств произошедшего, заявляет о том, что Головин В.С. не давал своего согласия на совершение убийства Ч. не принимал участия в лишении его жизни, не вводил потерпевшему "Азалептин" путем инъекции. Указывает, что показания Головина В.С., данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с применением угроз и иных незаконных методов со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции. Обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Головину наказания; полагает, что судом не учтена попытка Головина В.С. предотвратить совершение преступления, а также его активное содействие раскрытию преступления. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, позволяющими применить к Головину положения ст. 64 УК РФ.
Осужденный Михеев А.С. и его защитник - адвокат Куприянова О.А. указывают, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а назначенное Михееву наказание расценивают как чрезмерно суровое. Заявляют о непричастности Михеева А.С. к совершению убийства потерпевшего, об отсутствии у Михеева А.С. мотива и желания причинить смерть Ч. о недостоверности показаний Михеева А.С. в ходе предварительного расследования, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Просят переквалифицировать действия Михеева А.С. на ст. 316 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Кроме того, в жалобе адвоката содержится просьба об изменении приговора в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей и о снижении суммы, подлежащей взысканию с Михеева А.С.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Кемеровской области Чупиной А.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С., Михеева А.С. и их защитников, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Выводы суда о виновности Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С. и Михеева А.С. в совершении инкриминированного им преступления основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в приговоре.
При этом судом обоснованно признаны достоверными показания подсудимых Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С. и Михеева А.С., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они не содержат существенных противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу.
В подтверждение вывода о виновности Легкова И.А., Головина В.С. и Михеева А.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ч., при пособничестве Легковой Р.М., суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей И. свидетелей Г. Б., Б., А. Д. Д. Ч. Ч. эксперта Н. специалиста С., заключения экспертиз, протоколы осмотров, выемки и другие доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Данные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат друг другу.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденных Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С., Михеева А.С., а также их защитников - адвокатов Кривопалова А.С., Кондуковой Л.А., Куприяновой О.А. и Киселевой Е.В., судом учтены при вынесении приговора.
Доводы о непричастности Легковой Р.М., Головина В.С. и Михеева А.С. к убийству Ч. о причинении ему смерти Легковым И.А. самостоятельно и из личных неприязненных отношений, о недостоверности и недопустимости протоколов следственных действий: допросов, проверок показаний на месте и очных ставок Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С. и Михеева А.С., о нахождении Легкова И.А. и Михеева А.С. в состоянии опьянения в момент производства следственных действий с их участием, а также о том, что защита осуществлялась ненадлежащим образом, Легкова Р.М., Легков И.А. и Головин В.С. давали показания под воздействием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, а Головин В.С., кроме того, вследствие неоказания ему медицинской помощи и предоставления свиданий с родственниками, о даче показаний на предварительном следствии в результате применения незаконных методов ведения следствия, об отсутствии у осужденных желания причинить смерть Ч. и договоренности на убийство последнего; об иной, не связанной с убийством, причине передачи Легковой Р.М. "Азалептина" потерпевшему; о наличии у Ч. признаков жизни на момент прекращения применения к нему насилия Легковым И.А., Головиным В.С. и Михеевым А.С.; об отсутствии у Легкова И.А. и Легковой Р.М. корыстных побуждений при совершении преступления в отношении Ч. связанных с желанием улучшить свое материальное положение, и иные доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах осужденных Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С., Михеева А.С. и их защитников, - судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии и признанными достоверными доказательствами, в которых они рассказывали о наличии у них предварительной договоренности на убийство Ч. обсуждении возможных способов его совершения, а также о действиях Легковой Р.М., которая, в целях облегчения совершения убийства, привела потерпевшего в состояние, лишающее его возможности сопротивляться, действиях Головина В.С., который путем инъекции ввел приготовленный им раствор "Азалептина" потерпевшему, совместно с Михеевым А.С. удерживал ноги и руки потерпевшего, в то время как Легков И.А. наносил удары ногами, руками и металлической кочергой в область жизненно важных органов потерпевшего, душил последнего.
Доводы о том, что потерпевшему не вводилась инъекция раствора "Азалептина" и о непричастности к этим действиям Головина В.С., проверялись судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе: показаний Легкова И.А. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте от 23.06.2016, показаний Легкова И.А. в качестве обвиняемого от 24.06.2016 о введении Головиным В.С. приготовленного им раствора "Азалептина" - потерпевшему путем инъекции; показаний Легковой Р.М. при допросе в качестве подозреваемой от 10.08.2016, где она поясняла, что передала Головину В.С. два стандарта таблеток "Азалептин" (20 штук), 10 таблеток из которых тот растворил в воде, процедил, а затем набрал этот раствор в шприц, сказав, что эту жидкость нужно ввести Ч. внутривенно, из чего она поняла, что он готовится к убийству потерпевшего; показаний Легковой Р.М., содержащихся в протоколе очной ставки с Михеевым А.С. от 01.09.2016, о том, что она от Головина В.С. узнала о введении им потерпевшему внутривенно большого количества раствора "Азалептина"; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. <...> N 214 от 23.06.2016, согласно которому в крови и внутренних органах трупа Ч. обнаружен "Азалептин" в значительных концентрациях; заключения судебно-химической экспертизы N 772 от 08.02.2017, согласно которому концентрация "Азалептина" в крови трупа Ч. относится к смертельной; заключений судебной криминалистической экспертизы от 15.08.2016 N 2-2368, судебно-биологической экспертизы от 29.12.2016 N 30, согласно которым на изъятом с места происшествия инъекционном шприце с иглой, обнаружены следы вещества "Азалептин", а также кровь, происхождение которой не исключается от Ч.
Доводы Головина В.С. о недостоверности выводов экспертов, относительно количества и концентрации препарата "Азалептин", обнаруженного в крови и внутренних органах трупа Ч. о принадлежности крови, обнаруженной на изъятом с места происшествия инъекционном шприце, а также ошибочности выводов суда в этой части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на его собственных, ничем не подтвержденных, расчетах и суждениях.
Положенные в основу приговора в совокупности с другими доказательствами указанные заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами; данные заключения экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми, а их выводы - мотивированными и обоснованными.
Поэтому каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности данных заключений экспертов у суда не возникло.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти Ч. явилась механическая асфиксия, включающая в себя весь комплекс обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом также учтены показания эксперта Н. и специалиста С. которые пояснили о свойствах и воздействии на центральную нервную систему человека препарата "Азалептин".
Сопоставив указанные выводы экспертиз, показания эксперта и специалиста с показаниями Легкова, Легковой, Головина и Михеева, данными ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, проанализировав их в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд в приговоре обоснованно установил, что Головин перед лишением жизни потерпевшего, реализуя совместный умысел на убийство Ч. приготовил раствор лекарственного препарата "Азалептин", который впоследствии с помощью шприца ввел в организм Ч. Кроме того, Головин и Михеев удерживали Ч. Михеев - за руки, а Головин - за ноги, в то время как Легков наносил потерпевшему множественные удары ногами в область груди, шеи, удары руками по лицу, душил потерпевшего, сдавливая его шею руками и ногами, а также наносил ему кочергой удары в область шеи.
В результате этих совместных действий подсудимых, как установлено судом, Ч. были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре, которые послужили непосредственной причиной его смерти на месте происшествия.
Довод апелляционной жалобы Головина В.С. о том, что сообщение Михеева А.С. о смерти потерпевшего было ложным, основан на его предположениях и не подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями Михеева А.С., признанными судом достоверными.
Также ничем объективно не подтвержден и основан на предположении довод апелляционной жалобы Головина В.С. о том, что в заключение судебно-медицинской экспертизы якобы были внесены изменения.
Какое-либо иное, кроме имеющегося в материалах дела, заключение судебно-медицинского эксперта, в том числе и то, на которое ссылается Головин В.С. в апелляционной жалобе, сторонами суду не представлялось и в судебном заседании не исследовалось. Ходатайств о признании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего недопустимым доказательством в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим довод осужденного Головина о наличии у Ч. признаков жизни на момент прекращения применения к нему насилия и наступлении смерти в иное время и от иных причин опровергается совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными, из которых следует, что совместные и согласованные действия, направленные на убийство потерпевшего, Легков И.А., Головин В.С. и Михеев А.С. прекратили только после того, как убедились в наступлении смерти Ч.
Доводы жалоб том, что действия Легковой Р.М. при совершении преступления были обусловлены угрозами и воздействием со стороны Легкова И.А., обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности, поскольку указанные заявления ничем не подтверждены; напротив, из показаний Легкова И.А., Головина В.С. и Михеева А.С., данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что именно Легкова Р.М. настаивала на убийстве Ч. проявляя настойчивость и инициативу.
В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по оспариваемым осужденными и их защитниками вопросам, в том числе касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий осужденных.
Суд тщательно проверил заявления подсудимых, утверждавших о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, и обоснованно опроверг их в приговоре (страницы 44 - 49) со ссылкой на доказательства и материалы дела.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и просмотренных видеозаписей данных следственных действий, а также из показаний свидетелей С. Г. И. К., А. К. С. судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые стороной защиты следственные действия были проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников. Каких-либо замечаний или заявлений со стороны Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С., Михеева А.С. и их защитников, как в ходе проведения следственных действий, так и по их окончании - не поступало, протоколы были удостоверены их подписями.
Доводы жалобы Легкова И.А. о присутствии в ходе следственных действий иных, кроме указанных в протоколах, лиц, проверялись судом первой инстанции и были признаны безосновательными. Каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты, как и ходатайств о замене защитника, от Легкова И.А. не поступало.
Судом также было проверено и обоснованно отвергнуто как не нашедшие своего подтверждения заявление Легкова И.А. об отсутствии при его допросе 24.06.2016 года защитника. При этом суд в приговоре обоснованно указал, что эти доводы Легкова опровергаются как протоколом данного следственного действия, из содержания которого следует, что при допросе присутствовал защитник, удостоверивший указанный протокол своей подписью, так и видеозаписью данного следственного действия, подтверждающей участие защитника при допросе Легкова И.А.
Фактов недобросовестного осуществления адвокатами, осуществлявшими защиту осужденных, в том числе и Легкова, обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Заявление Головина В.С. о намеренном неоказании ему следователем медицинской помощи во время его содержания под стражей, как и его заявление о предоставлении ему свиданий с родственниками под условием дачи им показаний, необходимых следователю, судом первой инстанции были проверены и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие действительности.
Доводы жалобы осужденного Головина В.С. о том, что следователь угрожал ему, и это, якобы, зафиксировано на видеозаписи проверки показаний на месте - неосновательны, поскольку в суде первой инстанции с участием сторон была просмотрена видеозапись данного следственного действия. При этом судом установлено, что данное следственное действие было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и фактов высказывания каких-либо угроз в адрес Головина В.С. со стороны следователя судом не выявлено.
Также не установлено судом и не усматривается из материалов уголовного дела фактов фальсификации следователем доказательств или совершение им иных действий, которые бы свидетельствовали о фабрикации уголовного дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам жалобы Легкова И.А., он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем свидетельствуют соответствующий протокол следственного действия (т. 7 л.д. 30 - 33). Каких-либо ходатайств и заявлений по поводу содержания данного протокола или порядка проведения указанного процессуального действия ни от Легкова И.А., ни от его защитника не поступило.
Довод жалобы Головина В.С. о том, что он желал рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, опровергается данными протокола ознакомления с материалами дела (т. 7 л.д. 41 - 44), и приложенными к протоколу письменными разъяснениями ему, как обвиняемому, прав по окончании предварительного следствия (т. 7 л.д. 45 - 51); из содержания этих документов следует, что ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Головиным В.С. не заявлялось.
Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имелось.
Доводы осужденного Головина о том, что были нарушены его права в результате принятого судом решения о разрешении видеосъемки во время провозглашения приговора, не могут быть признаны обоснованными.
Данное уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании.
В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ в открытом судебном заседании возможно проведение видеозаписи и (или) киносъемки с разрешения председательствующего в судебном заседании. Законом не запрещено проведение видеозаписи и (или) киносъемки и во время провозглашения приговора.
Как видно из протокола, в судебном заседании с участием сторон было рассмотрено заявление директора ООО "Проинт", действующего в интересах федеральных телеканалов "НТВ", "РЕН-ТВ", "5 канал", "ОТР", "МИР-24", "Звезда", "ТВ Центр" о проведении видеозаписи судебного заседания съемочной группой. Головин В.С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Учитывая то, что рассмотрение данного уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании, ходатайство директора ООО "Проинт" председательствующим судьей было удовлетворено. При этом было принято решение о проведении видеосъемки в период провозглашения резолютивной части итогового судебного решения по делу, после чего видеосъемку прекратить.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Головина о нарушении его прав являются несостоятельными.
Доводы жалобы Головина В.С. о допущенных председательствующим судьей унизительных высказываниях в его адрес - голословны, и противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого таких высказываний не усматривается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания Головина В.С. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 25.05.2018. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершенного Легковым, Легковой, Головиным и Михеевым преступления, время совершения преступления, форма вины подсудимых, судом установлены и в приговоре приведены.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных Головина и Михеева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Легкова - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Легковой - по ч. 5 ст. 33 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие осужденных Легковой, Легкова, Головина и Михеева, а также их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Легковой, Легкова, Головина и Михеева в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг их доводы, а также доводы защитников.
Назначенное Легковой, Легкову, Головину и Михееву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных.
При назначении подсудимым наказания суд также учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимых Легкова И.А., Легковой Р.М. и Головина В.С. малолетних детей, и другие обстоятельства, указанные в приговоре.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, таких как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явки с повинной подсудимых, оказание Головиным В.С. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попытки Головина воспрепятствовать совершению убийства - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Легкова И.А. и Головина В.С., суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Назначенное Легковой, Легкову, Головину и Михееву наказание является справедливым, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку, как установлено судом, потерпевшей И. действиями Легковой Р.М., Легкова И.А., Головина В.С. и Михеева А.С. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденными денежной компенсации морального вреда.
При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей И. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимыми убийством ее сына, а также степень вины Легковой, Легкова, Головина и Михеева и их материальное положение.
Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Время содержания осужденных под стражей правильно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года в отношении Легковой Раисы Михайловны, Легкова Ивана Анатольевича, Головина Василия Сергеевича и Михеева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------