Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 33-АПУ17-15сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. N 33-АПУ17-15сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Пикаевой М.А.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Пирогова М.В.; защитников осужденных адвокатов Прудниковой С.Ф. и Урсола А.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мустакова Р.А., Никандрова В.В. и их защитников Прудниковой С.Ф., Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2017 года, которым

Мустаков Р.А. <...> несудимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никандров В.В. <...> несудимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящим приговором Вилошкин С.Ю. признан невиновным и по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, включающее право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговор в отношении Вилошкина С.Ю. не обжалован сторонами.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Мустакова Р.А., Никандрова В.В., их защитников Прудниковой С.Ф., Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения защитника оправданного Айдамирова Р.Н. о законности приговора в отношении Вилошкина С.Ю., выступление прокурора Пирогова М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прудникова С.Ф. указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

По доводам жалобы коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона.

Указанные нарушения выразились, по мнению автора жалобы в том, что в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 декабря 2016 года указано о вызове в суд 40 кандидатов в присяжные заседатели, а фактически в суд явилось 42 кандидата в присяжные заседатели. На каком основании дополнительно были приглашены кандидаты в присяжные заседатели сверх установленного в постановлении количества кандидатов, из каких источников им стало известно о дате и времени прибытия в суд, неясно.

Полагает, что самостоятельно явившиеся кандидаты обладали информацией по уголовному делу и делились этой информацией с другими кандидатами, участвовавшими в отборе.

В связи с допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей нарушениями закона состав коллегии присяжных заседателей не может быть признан законным.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей влечет отмену приговора.

Считает также, что председательствующим нарушены требования ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей. Действия Мустакова Р.А. квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ вопреки обстоятельствам, установленным вердиктом.

Из ответа на вопрос N 5 следует, что Мустаков признан виновным в том, что он нанес Е. не менее одного удара рукой в голову и после наступления его смерти совместно с Никандровым В.В. и Вилошкиным С.Ю. оттащили его тело вглубь лесного массива, где закидали его мусором, шифером и автомобильными покрышками.

Отвечая на этот вопрос, присяжные заседатели исключили нанесение Мустаковым не менее 11 ударов ножом в область грудной клетки, живот, руку и шею потерпевшего, то есть присяжные заседатели исключили из обвинения Мустакова действия, образующие состав преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Е.

По мнению защиты, действия Мустакова следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на неясность и противоречивость вердикта.

В ответе на вопрос N 5 зачеркнут рукописный текст: "за исключением количества ударов ножом "не менее 11 ударов ножом в область грудной клетки, живот, руку, шею..." и внесена рукописная запись "зачеркнутому верить".

Ответ на вопрос N 5 в части исключения нанесения Мустаковым ножевых ранений Е. противоречит ответам на другие вопросы.

Нарушено в ходе судебного разбирательства и право на защиту Мустакова Р.А., принцип равноправия и состязательности сторон, в чем конкретно это выразилось, в жалобе не указано.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона Мустакову назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Осужденный Мустаков Р.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы о неправильной юридической оценке его действий председательствующим, не основанной на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Помимо этого указывает на нарушение его права на защиту. Его мать в ходе досудебного производства по делу обратилась к адвокату Айдамирову Р.Н. с просьбой защищать его, рассказав ему при этом о его невиновности, о том, что Вилошкин и Никандров оговаривают его в совершении преступления. Адвокат Айдамиров сообщил ей, что будет осуществлять его защиту в судебном заседании. Однако в суде адвокат Айдамиров защищал Вилошкина, а, выступая в прениях, Айдамиров, представил его "убийцей", "кровавым монстром". Оговорив его в суде, адвокат Айдамиров в Интернете разместил сведения о том, что ему удалось выиграть дело.

Считает, что адвокатом Айдамировым нарушены требования ч. 3 ст. 72 УПК РФ, он одновременно защищал двух лиц при наличии конфликта их интересов. В суде он об этом не заявил, поскольку не знал, что его мать разговаривала именно с адвокатом Айдамировым.

В ходе судебного следствия после допроса подсудимых и свидетелей стороной защиты были заявлены ходатайства об оглашении их показаний, которые не были удовлетворены и только после того, как он заявил такие ходатайства в письменной форме, они были удовлетворены спустя несколько дней, в результате чего присяжные заседатели не могли сопоставить все противоречия в показания допрошенных лиц.

В ходе прений сторон председательствующий запретила его защитнику сослаться на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу и продемонстрировать их, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Адвокат Мошко Н.А., осуществлявшая защиту Никандрова, фактически наряду с прокурором осуществляла его уголовное преследование. Она встала рядом с клеткой и задавала вопросы Никандрову, а когда он не знал ответ, шепотом подсказывала ему правильные ответы. Председательствующий не делала адвокату Мошко замечаний, поскольку так же как и присяжные заседатели не слышала, как адвокат шепотом подсказывала Никандрову ответы. Никандров не хотел оговаривать его, но адвокат Мошко дала ему указания, какие показания следует дать, убедила его подтвердить показания на предварительном следствии, чтобы не было противоречий в его показаниях. Полагает, что адвокат Мошко осуществляла в судебном заседании не защиту Никандрова, а его (Мустакова) уголовное преследование.

Полагает, что в отношении него присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Мошко М.А. в защиту Никандрова В.В. просит смягчить назначенное Никандрову наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания Никандрову суд не учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Никандров признан заслуживающим снисхождения, вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, выполнял менее активную роль в совершении преступления. Обращает внимание на то, что ранее Никандров не судим, преступление совершил впервые, на учете в наркологическом и психиатрическом стационаре не состоит, является инвалидом 2 группы с детства, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что поводом совершения Никандровым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Е., выразившееся в неоднократных оскорблениях Никандрова, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежало суду признать смягчающим обстоятельством. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Полагает, что при назначении наказания Никандрову суд не учел исключительные обстоятельства, связанные с мотивом преступления, его ролью в содеянном, поведение после совершения преступления, его активное содействие раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, являются исключительными, позволяют применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание без реального отбывания лишения свободы.

Осужденный Никандров В.В. в своей апелляционной жалобе также просит о смягчении назначенного ему наказания, приводя в обоснование этой просьбы такие же доводы, что и в жалобе его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мустакова Р.А. адвокаты Айдамиров Р.Н. и Мошко М.А. указывают на несоответствие действительности сообщенных им сведений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела Мустаков заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания все подсудимые Мустаков, Никандров и Вилошкин заявили такое ходатайство, которое было удовлетворено и по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания с участием присяжных заседателей, в котором указано о необходимости вызова в судебное заседание 40 кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно списку кандидатов в присяжные заседатели в суд явились 42 кандидата,

Данные о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен с нарушением требований ст. 326 УПК РФ, что в список явившихся кандидатов включены лица, не имеющие право исполнять обязанности присяжного заседателя, в материалах дела отсутствуют, не приведены такие данные и в жалобах.

Перед началом формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий объявил о том, что в суд было вызвано 40 кандидатов в присяжные заседатели, а явилось 42 кандидата, и задал вопрос о том, имеются ли у сторон возражения провести формирование коллегии присяжных заседателей из явившихся 42 кандидатов. Стороны, в том числе подсудимый Мустаков и его защитник Прудникова не высказали каких-либо возражений и не указали на наличие препятствий сформировать коллегию присяжных заседателей из явившихся кандидатов (т. 9 л.д. 92).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие присяжным заседателям исполнять обязанности присяжного заседателя, при этом у них выяснялся вопрос о том, если ли среди них лица, знакомые с кем-либо из участников судебного разбирательства, судьей, прокурором, подсудимыми, защитниками, потерпевшей, секретарями судебного заседания или их родственниками, на который никто из кандидатов не ответил.

После исключения ряда кандидатов из предварительного списка сторонам была предоставлена возможность задать оставшимся кандидатам вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя, заявить им мотивированные отводы. При этом сторонами не было заявлено мотивированных отводов. После удовлетворения немотивированных отводов председательствующий объявил результаты отбора коллегии присяжных заседателей, включив в основной состав 12 присяжных заседателей и 5 запасных присяжных заседателей.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Доводы жалобы о наличии у кого-либо из присяжных заседателей заинтересованности в исходе дела, об оказании ими влияния на других присяжных заседателей носят предположительный характер и не подтверждены конкретными фактами.

По изложенным мотивам не имеется оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие вопреки доводам жалоб проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения и в апелляционных жалобах.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказывал Мустакову и его защитнику в оглашении показаний свидетелей не основаны на материалах дела.

Так, ходатайства защитника Мустакова адвоката Прудниковой С.Ф. об оглашении показаний свидетеля Б., о допросе свидетеля М. было удовлетворено председательствующим сразу после их заявлений (т. 9 л.д. 130, т. 10 л.д. 2 - 6). Ходатайств о допросе других свидетелей ни Мустаковым, ни его защитником не заявлялись.

Ходатайства Мустакова об оглашении показаний Вилошкина и Никандрова, данные ими на досудебной стадии производства были удовлетворены председательствующим частично: оглашены протоколы очных ставок между Никандровым и Вилошкиным, между Мустаковым и Вилошкиным, протокол допроса Вилошкина в качестве подозреваемого от 18.11.2015 г., в качестве обвиняемого от 02.02.2016 г.

Показания свидетелей П. П. были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля, показания свидетеля В. - по ходатайству защитника Мошко М.А. (т. 9 л.д. 136, 145, т. 10 л.д. 7).

Об оглашении показаний других свидетелей Д. Е. Е., Б. стороны ходатайств не заявляли (т. 9 л.д. 130 - 132, 169 - 170, 235 - 238, т. 10 л.д. 8 - 9).

Вопреки доводам жалобы адвокат Прудникова С.Ф. в присутствии присяжных заседателей огласила схему к протоколу осмотра места происшествия с участием П., протокол осмотра места происшествия от 13.11.2015 г., фототаблицу и план-схему к нему, протокол осмотра места происшествия от 24.05.2016 г., протокол осмотра места происшествия от 27.05.2016 г., протокол обыска по месту проживания Мустакова, заключения экспертов по результатам исследования вещественных доказательств.

Выступая в прениях сторон, адвокат Прудникова С.Ф. привела анализ исследованных доказательств, в том числе и указанных выше. При этом председательствующий не останавливал защитника и не делал ему замечаний ни в ходе судебного следствия, ни в ходе прений сторон (т. 9 л.д. 239 - 240, т. 10 л.д. 40 - 46).

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Мустакова о нарушении судом его права на защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Мустакова осуществляла адвокат Яковлева С.Б., в ходе судебного разбирательства его защиту осуществляла адвокат Прудникова С.Ф., которая занимала активную позицию в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, в прениях высказала согласованную с Мустаковым позицию.

Соглашения с адвокатом Айдамировым Р.Н. Мустаков Р.А. и его родственники не заключили, что следует как из содержания жалобы осужденного Мустакова, так и из возражений адвоката Айдамирова Р.Н. и его выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении каких-либо препятствий для участия адвоката Айдамирова Р.Н. судебном заседании в качестве защитника Вилошкина не имелось.

В прениях сторон адвокат Айдамиров анализировал доказательств с точки зрения причастности к преступлению Вилошкина. Высказывания о поведении Мустакова во время совершения преступления, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Мустакова, на что обращается внимание в жалобе, адвокатом Айдамировым не допускались.

Не выполняла функцию обвинения и защитник Никандрова адвокат Мошко.

Как следует из протокола судебного заседания, во время допроса Никандрова адвокат Мошко М.А. выясняла у него вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, роли подсудимых. После того, как адвокат задала вопрос о действиях Мустакова, подсудимый Мустаков и его защитник высказали возражения против действий Мошко.

Выяснение у подсудимого Никандрова вопросов, касающихся участия Мустакова в совершении преступления, его роли, не выходит за пределы полномочий адвоката Мошко М.А., а потому председательствующим обоснованно были сделаны замечания Мустакову и его защитнику за нарушение порядка допроса подсудимого.

Данные о том, что адвокат Мошко, осуществляя защиту Никандрова, нарушила нормы адвокатской этики, выполнила не свойственную ей функцию обвинения Мустакова, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для отвода адвоката Мошко и роспуска коллегии присяжных заседателей по ходатайству подсудимого Мустакова.

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, что повлияло на вынесение вердикта, не подлежат удовлетворении.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, и не высказывая свое отношение к ним.

В связи с содержанием напутственного слова защитники Мошко и Прудникова еще раз уточнили присяжным заседателям свою позицию.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон в ясных и понятных выражениях.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Вопреки доводам жалоб, отвечая на вопрос N 5, присяжные заседатели признали доказанным действия Мустакова по нанесению им Е. не менее одного удара рукой в голову, не менее 11 ударов ножом в область грудной клетки, живот, руку, шею.

Согласно протоколу судебного заседания, после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий правильно обратил их внимание на наличие противоречий в ответах на вопросы N 1 и N 5.

Из ответов на указанные вопросы следует, что отвечая на первый вопрос, присяжные заседатели признали установленным нанесение 12 ударов ножом потерпевшему и наступление его смерти не менее чем от 11 колото-резаных ран.

Отвечая на вопрос N 5, присяжные заседатели признали установленным нанесение потерпевшему 1 удара ножом.

Кроме того, исключая из вопроса N 5 нанесение Мустаковым 11 ударов ножом, при ответах на вопрос N 2 и N 8, присяжные заседатели признали доказанным факт нанесения Мустаковым ударов ножом потерпевшему Е.

Указанное свидетельствует о противоречивости вердикта, при наличии которых, вердикт не мог быть провозглашен.

Удалившись в совещательную комнату, присяжные заседатели устранили противоречия в вердикте, что не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Мустаков и Никандров признаны виновными в совместном применении насилия к потерпевшему Е., в ходе которого Никандров нанес удары рукой и ногой в голову потерпевшего, не менее одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, а также удерживал Е. в тот момент, когда Мустаков нанес Е. не менее 11 ударов ножом в область грудной клетки, живот, руку, шею, причинив ему повреждения, повлекшие наступление смерти.

Указанным фактическим обстоятельствам содеянного Мустаковым и Никандровым, свидетельствующим о том, что действуя совместно, с умыслом на лишение жизни причинили смерть потерпевшему суд дал правильную юридическую оценку по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Мустакову и Никандрову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что они заслуживает снисхождения, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства: положительные характеристики Мустакова, явку с повинной Никандрова и активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья в полной мере учтены судом, а также положительные данные о личности осужденных, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах,

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2017 года в отношении Мустакова Р.А., Никандрова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мустакова Р.А., Никандрова В.В. и их защитников Прудниковой С.Ф., Мошко М.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления