Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 50-АПГ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 г. N 50-АПГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на решение Омского областного суда от 12 января 2016 года об отказе в признании недействующими отдельных положений статьи 3 Закона Омской области от 21 июля 2009 года N 1174-ОЗ "О квотировании рабочих мест в Омской области" (в редакции Закона Омской области от 16 июля 2015 года N 1779-ОЗ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Законодательного собрания Омской области Усольцевой Е.В., Главного управления государственной службы занятости населения Омской области Тарабанова А.И., просивших решение суда первой инстанции оставить в силе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1, 2, 6 статьи 3 Закона Омской области от 21 июля 2009 года N 1174-ОЗ "О квотировании рабочих мест в Омской области" (в редакции Закона Омской области от 16 июля 2015 года N 1779-ОЗ), согласно которым квота для приема на работу инвалидов устанавливается работодателю, осуществляющему свою деятельность на территории Омской области, со среднесписочной численностью работников пятьдесят и более человек (пункт 1). Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников у работодателя, численность работников которого превышает сто человек. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников у работодателя, численность работников которого составляет не менее чем пятьдесят человек и не более чем сто человек (пункт 2). При расчете количества рабочих мест, подлежащих выделению (созданию) в счет квоты для приема на работу инвалидов, полученное значение количества рабочих мест округляется в соответствии с математическими правилами округления до целого значения (пункт 6).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые положения, действующие в редакции Закона Омской области от 16 июля 2015 года N 1779-ОЗ, неблагоприятным образом изменяют критерии установления квоты для приема на работу инвалидов и систему расчета количества рабочих мест, подлежащих выделению (созданию) в счет квоты для приема на работу инвалидов. До внесения указанных изменений квота устанавливалась для работодателей со среднесписочной численностью работников более 100 человек, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 в действующей редакции - для работодателей со среднесписочной численностью работников пятьдесят и более человек. Ранее при расчете количества рабочих мест, подлежащих выделению в счет квоты, полученное значение округлялось до целого значения в сторону уменьшения, в действующей редакции округление производится по математическим правилам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают права административного истца, возлагая на него обязанности по реализации государственной функции по социальной защите инвалидов в Российской Федерации, снижают уровень правовых гарантий, предоставляемых субъектам малого предпринимательства подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 и статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что выразилось в отсутствии надлежащей экспертизы проекта внесенных изменений, в отсутствии учета мнения представителей субъектов малого и среднего предпринимательства, в неурегулировании вопроса компенсационной поддержки работодателей, трудоустраивающих инвалидов.

Решением Омского областного суда от 12 января 2016 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемым правовым регулированием расширен субъектный состав правоотношений в сфере социальной поддержки инвалидов и возложена на административного истца обязанность по приему инвалидов без компенсационной системы государственного стимулирования за оказание содействия в реализации социальной политики. Установление такого механизма, по утверждению подателя апелляционной жалобы, также не соответствует положениям пункта 7 статьи 5 и пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Одновременно приведены доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемых положений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Законодательным Собранием Омской области, Министерством труда и социального развития Омской области, Главным управлением государственной службы занятости населения Омской области, прокуратурой Омской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими отдельных положений статьи 3 Закона Омской области от 21 июля 2009 года N 1174-ОЗ "О квотировании рабочих мест в Омской области" (в редакции Закона Омской области от 16 июля 2015 года N 1779-ОЗ), суд справедливо исходил из того, что правовое регулирование установлено субъектом Российской Федерации в рамках его полномочий по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты, уровень правовых гарантий, предоставленных административному истцу федеральным законодателем как субъекту предпринимательской деятельности, не снижен.

Выводы суда согласуются с нормами материального права, устанавливающими правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Так, согласно пункту 2 статьи 5, подпунктам 1, 3 и 6 пункта 1 статьи 7.1.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе инвалидов, является одним из направлений государственной политики в области содействия занятости населения. При этом к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится принятие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения; разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы; осуществление надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов; регистрация инвалидов в качестве безработных.

В силу статьи 13 этого же федерального закона государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами; квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 183-ФЗ) предписано, что работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательство субъекта Российской Федерации устанавливает квоту для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, также не исключается установление квоты для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

В соответствии со статьей 24 этого же федерального закона работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Судебная коллегия, проанализировав оспариваемые положения в системной взаимосвязи с приведенными федеральными нормами, констатирует, что критерии отбора работодателей, которым вводится квота для приема на работу инвалидов, порядок расчета квоты являются правомерными и не могут расцениваться как возложение дополнительной обязанности на административного истца.

Судом достоверно установлено, что административный истец относится к числу работодателей, численность работников которых составляет не менее 35 человек, в связи с чем, органы государственной власти не лишены были возможности установить для него квоту для приема на работу инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы повлиять на отмену решения не могут, все они судом проверялись, им дана правильная судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в решении, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления