Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 18-АПУ17-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 г. N 18-АПУ17-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кияниченко А.А., адвокатов Дима А.Д. и Кузьмина И.Ф. и потерпевшей П. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года, которым

Барболин Илья Николаевич, <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Кияниченко Артема Александровича, <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

Жмурко Вячеслава Анатольевича, <...>

осужден по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено исчислять срок наказания Барболину И.Н., Кияниченко А.А. и Жмурко В.А. с 7 апреля по 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Барболина И.Н. и Кияниченко А.А., просивших смягчить наказание, осужденного Жмурко В.А., просившего переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, и прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Барболин и Кияниченко признаны виновными в убийстве Ж., совершенном 15 марта 2016 года на территории <...> сельского округа г. Новороссийска Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, а Жмурко - в пособничестве совершению этого преступления.

В апелляционных жалобах:

осужденный Кияниченко просит смягчить наказание с учетом его чистосердечного раскаяния, сотрудничества с правоохранительными органами, первой судимости и положительной характеристики. Он также указывает на допущенную судом в приговоре ошибку при исчислении ему срока наказания, вместо исчисления срока с 7 апреля 2016 года по 17 июля 2017 года указано об исчислении срока с 7 апреля по 17 июля 2017 года;

адвокат Дима в защиту интересов Кияниченко просит учесть дополнительно к явке с повинной и положительной характеристике в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего Ж. который оскорблял и задевал Кияниченко, давал ему "подзатыльники" в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить наказание;

адвокат Кузьмин в защиту интересов Барболина просит учесть, что Барболин принял участие в совершении преступления из чувства товарищества с Кияниченко, которого потерпевший неоднократно оскорблял, унижал, применял физическое насилие, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину в суде, и снизить наказание до минимально возможного срока;

потерпевшая П. просит ужесточить наказание всем осужденным, полагая, что оно является чрезмерно мягким, поскольку убийство ее сына совершено ими группой лиц по предварительному сговору с отягчающими обстоятельствами.

В возражениях государственный обвинитель Дудченко М.Ю. и потерпевшая П. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Барболина, Кияниченко и Жмурко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Кияниченко и Барболин признали себя виновными в умышленном причинении смерти Ж., отрицая лишь факт предварительной договоренности между собой и со Жмурко. Жмурко также отрицал, что состоял в преступном сговоре с Кияниченко и Барболиным.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Кияниченко и Барболин неоднократно поясняли, что они договорились убить Ж., для чего вооружились молотком и обманным путем при пособничестве Жмурко вывезли потерпевшего на природу, где насильственно лишили его жизни. Сам Жмурко также не отрицал, что в его присутствии Кияниченко и Барболин договаривались "завалить" Ж., как он понял "убить", и он по их предложению пригласил Ж. выехать с ними на природу, где Кияниченко и Барболин убили Ж.

Суд обоснованно признал эти показания Кияниченко, Барболина и Жмурко достоверными, указав в приговоре мотивы своего решения. В связи с этим, утверждения осужденного Жмурко в настоящем судебном заседании о том, что он не оказывал пособничество Кияниченко и Барболину в убийстве Ж., а лишь совершил укрывательство преступления, следует признать необоснованными.

Действиям Кияниченко, Барболина и Жмурко дана правильная юридическая оценка.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с законом. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кияниченко, Барболина и Жмурко, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного Кияниченко и адвокатов Дима и Кузьмина о том, что Барболину и Кияниченко назначено чрезмерно строгое наказание, нельзя признать обоснованными.

Что касается утверждения адвокатов в жалобах о противоправном поведении Ж. то такие обстоятельства судом не были установлены, поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между Кияниченко и Ж., которые возникли еще на территории Украины.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевшей П. о том, что Кияниченко, Барболину и Жмурко назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку они лишены судом свободы на длительный срок. Совершение убийства группой лиц по предварительному сговору также учтено судом, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд в нарушение этого положения закона, назначив осужденным Кияниченко и Жмурко наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении они должны его отбывать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389-13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кияниченко и Жмурко подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждены за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Кроме того, суд, засчитывая в срок отбытия наказания время содержания Барболина, Кияниченко и Жмурко под стражей с момента задержания до постановления приговора, не учел, что осужденные были задержаны 7 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 203, т. 4 л.д. 109, т. 5 л.д. 29), и указал в резолютивной части приговора, что зачету подлежит время с 7 апреля по 17 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года в отношении КИЯНИЧЕНКО АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, БАРБОЛИНА ИЛЬИ НИКОЛАЕВИЧА и ЖМУРКО ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить:

назначить Кияниченко А.А. и Жмурко В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания Кияниченко А.А., Барболину И.Н. и Жмурко В.А. время содержания под стражей с 7 апреля 2016 года по 17 июля 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления