ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 октября 2016 г. N 18-АПУ16-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
с участием осужденного Оганяна В.М., его защитника-адвоката Анисимова В.Г., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Луканиной Я.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры Краснодарского края Рудого Д.В. и Ванюхова В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года, которым
Оганян В.М. <...> ранее несудимый,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 70 тысяч рублей;
- по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Оганяну назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 70 тысяч рублей.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.
Срок отбытия наказания Оганяну В.М. исчислен с 30 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 13 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Луканиной Я.Н., поддержавшей апелляционные представления государственных обвинителей, объяснения осужденного Оганяна В.М., его защитника-адвоката Анисимова В.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Оганян осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и незаконную перевозку огнестрельного оружия.
Как установлено судом первой инстанции, между одним из лидеров криминально настроенных лиц (как указано в приговоре - "вором в законе") потерпевшим К. и ранее осужденным по данному делу Еремяном Г. возник конфликт по поводу раздела сфер влияния в <...> районе г. <...>. Конфликт перерос в личные неприязненные отношения, а затем и в личную вражду.
14 июля 2007 г. К. со своими людьми в г. <...> искал Еремяна, грубо высказывался в его адрес, грозился его наказать, навещал его родственников, которым также угрожал.
Около 20 часов этого же дня, К. с двумя охранниками заехал во двор дома N <...>, по ул. <...> <...> района г. <...> и расположился за столом во дворе дома.
О приезде К. неустановленное лицо сообщило Еремяну. Получив информацию о наличии у К. только двух охранников и его место нахождении, Еремян договорился с Карагозяном А., ранее осужденным по данному делу, и лицом, которое объявлено в розыск, убить К.
С целью убийства К. указанные лица, вооружившись огнестрельным оружием - двумя пистолетами и автоматом с боеприпасами, спрятав их для безопасной перевозки в сумку, пригласили в качестве водителя для поездки к месту преступления своего знакомого - Оганяна В.М., имеющего автомобиль "<...>", услугами которого, как таксиста, ранее пользовались. При этом они не сообщили Оганяну о цели своей поездки, и тот не осознавал, что перевозя указанных лиц к месту преступления, он действует в их преступных интересах.
Прибыв, примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут 14 июля 2007 года, во двор указанного дома, в котором находился К., Карагозян и лицо, объявленное в розыск, вышли из автомобиля, подошли к К. и из имеющегося у них оружия застрелили его.
В это же время из подъезда дома вышел Ц. - охранник К., который стал стрелять в нападавших, но был ими убит на месте из имевшегося у них автомата "Калашникова".
После совершения преступления Еремян дал команду Карагозяну и лицу, объявленному в розыск, сесть в автомобиль, а Оганян, осознавая, что указанные лица в его присутствии совершили убийство двух лиц, увез их вместе с имеющимся у них оружием с места преступления, совершив тем самым заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также незаконную перевозку огнестрельного оружия; затем вместе с ними он уехал в Республику <...>.
Государственными обвинителями - прокурорами прокуратуры Краснодарского края Рудым Д.В. и Ванюховым В.И. на приговор принесены апелляционные представления, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Как указывают государственные обвинители, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Оганяна В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ошибочно квалифицировал совершенное им деяние как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, то есть по ст. 316 УК РФ. По мнению прокуроров, действия Оганяна В.М., а также показания допрошенных в ходе следствия и в суде лиц свидетельствуют о том, что он был соучастником преступления - пособником в убийстве потерпевших; он заранее знал о готовящемся преступлении, на своем автомобиле привез Еремяна, Карагозяна и другое лицо к месту преступления, а после убийства потерпевших К. и Ц. помог исполнителям данного преступления скрыться - увез их на своем автомобиле, длительное время находился в федеральном розыске. Как указывают государственные обвинители, судом не принят во внимание приговор Краснодарского краевого суда от 10.12.2014, согласно которому установлено, что между Еремяном, Карагозяном, Оганяном и неустановленным лицом имелся предварительный сговор на убийство К. Данный приговор вступил в законную силу, и, по мнению прокуроров, имеет преюдициальное значение в силу требований ст. 90 УПК РФ. Неправильная, с точки зрения государственных обвинителей, юридическая квалификация действий осужденного Оганяна привела к несправедливо мягкому наказанию, назначенному ему судом за данное преступление. В обоснование своих доводов прокуроры в апелляционных представлениях ссылаются на исследованные в суде доказательства - показания свидетеля К. (<...>), свидетеля под псевдонимом "<...>", свидетеля П. (<...>), явившихся очевидцами преступления.
В итоге государственные обвинители просят отменить приговор и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Осужденным Оганяном В.М., а также его защитниками - адвокатами Анисимовым В.Г. и Серб Н.Л. поданы письменные возражения на апелляционные представления прокуроров, доводы которых они считают необоснованными.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных представлений.
Вывод суда о виновности Оганяна В.М. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Оганян совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и незаконную перевозку огнестрельного оружия.
Доводы государственных обвинителей об ошибочности выводов суда и о наличии в действиях Оганяна В.М. более тяжкого преступления - пособничества в убийстве, совершенном группой лиц общеопасным способом - несостоятельны.
Согласно ч. 5 ст. 33 УПК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таких признаков в действиях Оганяна В.М. судом не установлено.
Как установлено судом, Оганян не договаривался с другими лицами - соисполнителями убийства потерпевших К. и Ц. участвовать в совершении данного преступления; до момента преступления он не знал о преступных намерениях указанных лиц и о наличии у них оружия.
Поскольку Оганян стал очевидцем особо тяжкого преступления, и, осознавая, что указанные лица в его присутствии совершили убийство двух лиц, увез Еремяна, Карагозяна и другое лицо вместе с имеющимся у них оружием с места преступления, то суд правильно квалифицировал его действия как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также как незаконная перевозка огнестрельного оружия.
При этом суд в приговоре дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К. (<...>), П., и свидетеля под псевдонимом "<...>", на которых ссылаются государственные обвинители в апелляционных представлениях.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, не имеется.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
Правила ст. 90 УПК РФ (преюдиция) в данном случае не могут быть применены, поскольку приговор, постановленный в отношении других лиц, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела.
Оганян В.М. не участвовал ранее как подсудимый в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Еремяна, Карагозяна, поэтому вынесенный в отношении Еремяна и Карагозяна приговор не может предрешать его виновность.
Вопреки содержащимся в апелляционных представлениях утверждениям, назначенное Оганяну В.М. наказание нельзя признать чрезмерно мягким.
Наказание Оганяну В.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и с соблюдением требований статей 6, 60 УПК РФ.
Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Оганян В.М. после совершения преступлений скрылся от правоохранительных органов, 02.08.2007 был объявлен в международный розыск и задержан в ходе осуществления розыска 13.08.2015, то срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ст. 316 УК РФ, не истек.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года в отношении Оганяна В.М. оставить без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------