ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2018 г. N 78-АПУ18-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляпенко П.А., в его интересах адвокатов Кулебы А.П. и Скурту И.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г., по которому
ЛЯПЕНКО Павел Александрович, <...> ранее не судимый,
осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ляпенко Павла Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Я. 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Ляпенко П.А. и в его интересах адвоката Кулебы А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Ляпенко П.А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Ляпенко П.А. утверждает, что показания всех потерпевших и свидетелей - сотрудников полиции являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также утверждает, что он произвел выстрел в сторону двери после применения газа, при этом он не знал, что за дверью находятся сотрудники полиции. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;
адвокат Кулеба А.П. в интересах осужденного Ляпенко П.А. утверждает, что в отношении последнего применен неправильный уголовный закон. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что осужденный сознавал, что за закрытой дверью находился сотрудник полиции, что посягательство на него совершено именно в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, а также и то, что осужденный действовал умышленно с целью убийства сотрудника полиции. Полагает, что осужденный совершил хулиганство с применением оружия. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом в приговоре не мотивированы решения суда о неприменении ст. 15 и 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Ляпенко изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;
адвокат Скурту И.Г. в интересах осужденного Ляпенко П.А. утверждает, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно. Полагает, что наличие у осужденного умысла на лишение сотрудника полиции жизни не доказано. Указывает, что о том, что за дверью находятся полицейские, осужденный узнал только после выстрела. Показания всех свидетелей находит противоречивыми. Просит приговор в отношении Ляпенко изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции этого закона.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
В апелляционных жалобах факт производства осужденным выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра в закрытую дверь не оспаривается.
Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о том, что осужденный не знал, что за дверью находились сотрудники полиции, об отсутствии у него умысла на причинение сотруднику полиции смерти или вреда здоровью, а также о случайном причинении ранения потерпевшему, то их обоснованными признать нельзя, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности:
показаниями свидетелей Ж. Р. и Р. согласно которым они сразу после нападения на них неизвестных лиц с пистолетом и битами, вызвали сотрудников полиции, которым сообщили, что участвовавший в нападении осужденный с другими лицами скрылся за закрытыми дверями музея. Сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, неоднократно требовали открыть дверь, представлялись, однако из-за двери слышалась нецензурная брань, а затем прозвучал выстрел. Они видели ранение у сотрудника полиции в области живота;
показаниями потерпевших Я. П. Е. К. и К. (сотрудников полиции), из которых следует, что они, будучи одетыми в форменную одежду, прибыли к помещению музея, где, по сообщению граждан, скрылись вооруженные осужденный и другие лица, стучали в закрытую дверь, требовали сложить оружие и открыть дверь, представлялись сотрудниками полиции, а затем в их сторону через дверь был произведен выстрел, в результате которого был ранен в область живота сотрудник полиции Я.
аналогичными показаниями свидетеля А. (сотрудника полиции), пояснившего также о том, что Я. и К., которые участвовали в задержании осужденного, он передал бронежилеты;
показаниями свидетелей А. и Р., С. (жителей соседних с музеем домов), согласно которым они видели сотрудников полиции и слышали, как те просили находившихся в подвальном помещении людей открыть дверь и выйти, при этом громко кричали, что они полицейские;
показаниями свидетеля В. (сотрудника музея) о том, что сотрудники полиции просили осужденного открыть дверь музея, громко представлялись, что было слышно снаружи и изнутри музея;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на внутренней части входной двери музея обнаружены 3 входных сквозных отверстий и несколько несквозных повреждений, расположенных на высоте 160 см от пола, а во втором помещении музея обнаружено ружье МП-153;
актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего Я. обнаружена рана правой половины живота диаметром 0,7 см с кровоподтеком, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, вызвавшая легкий вред здоровью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости показаний осужденного Ляпенко о том, что за дверью, как он полагал, находились не сотрудники полиции, а другие лица, с которыми у него и М. ранее произошел конфликт на улице, либо лица, которые, якобы, ранее нападали на музей, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника (т. 3, л.д. 7 - 10, 14 - 17), согласно которым ранее никаких нападений на музей не было, а также показаниями свидетелей М., В. А. и Р. С., Ж., братьев Р. и В. видеозаписью, из которых усматривается, что агрессия при конфликте на улице исходила от осужденного и М., вооруженных пистолетом и битой, а не от Ж. и братьев Р. которые вооружены не были.
Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ляпенко П.А. как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
В частности, суд учел, что Ляпенко П.А. ранее не судим, характеризовался положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, и обоснованно применил к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. в отношении ЛЯПЕНКО Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------