Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 78-АПУ18-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 г. N 78-АПУ18-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляпенко П.А., в его интересах адвокатов Кулебы А.П. и Скурту И.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г., по которому

ЛЯПЕНКО Павел Александрович, <...> ранее не судимый,

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ляпенко Павла Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Я. 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Ляпенко П.А. и в его интересах адвоката Кулебы А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ляпенко П.А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ляпенко П.А. утверждает, что показания всех потерпевших и свидетелей - сотрудников полиции являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также утверждает, что он произвел выстрел в сторону двери после применения газа, при этом он не знал, что за дверью находятся сотрудники полиции. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;

адвокат Кулеба А.П. в интересах осужденного Ляпенко П.А. утверждает, что в отношении последнего применен неправильный уголовный закон. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что осужденный сознавал, что за закрытой дверью находился сотрудник полиции, что посягательство на него совершено именно в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, а также и то, что осужденный действовал умышленно с целью убийства сотрудника полиции. Полагает, что осужденный совершил хулиганство с применением оружия. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом в приговоре не мотивированы решения суда о неприменении ст. 15 и 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Ляпенко изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;

адвокат Скурту И.Г. в интересах осужденного Ляпенко П.А. утверждает, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно. Полагает, что наличие у осужденного умысла на лишение сотрудника полиции жизни не доказано. Указывает, что о том, что за дверью находятся полицейские, осужденный узнал только после выстрела. Показания всех свидетелей находит противоречивыми. Просит приговор в отношении Ляпенко изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции этого закона.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

В апелляционных жалобах факт производства осужденным выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра в закрытую дверь не оспаривается.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о том, что осужденный не знал, что за дверью находились сотрудники полиции, об отсутствии у него умысла на причинение сотруднику полиции смерти или вреда здоровью, а также о случайном причинении ранения потерпевшему, то их обоснованными признать нельзя, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности:

показаниями свидетелей Ж. Р. и Р. согласно которым они сразу после нападения на них неизвестных лиц с пистолетом и битами, вызвали сотрудников полиции, которым сообщили, что участвовавший в нападении осужденный с другими лицами скрылся за закрытыми дверями музея. Сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, неоднократно требовали открыть дверь, представлялись, однако из-за двери слышалась нецензурная брань, а затем прозвучал выстрел. Они видели ранение у сотрудника полиции в области живота;

показаниями потерпевших Я. П. Е. К. и К. (сотрудников полиции), из которых следует, что они, будучи одетыми в форменную одежду, прибыли к помещению музея, где, по сообщению граждан, скрылись вооруженные осужденный и другие лица, стучали в закрытую дверь, требовали сложить оружие и открыть дверь, представлялись сотрудниками полиции, а затем в их сторону через дверь был произведен выстрел, в результате которого был ранен в область живота сотрудник полиции Я.

аналогичными показаниями свидетеля А. (сотрудника полиции), пояснившего также о том, что Я. и К., которые участвовали в задержании осужденного, он передал бронежилеты;

показаниями свидетелей А. и Р., С. (жителей соседних с музеем домов), согласно которым они видели сотрудников полиции и слышали, как те просили находившихся в подвальном помещении людей открыть дверь и выйти, при этом громко кричали, что они полицейские;

показаниями свидетеля В. (сотрудника музея) о том, что сотрудники полиции просили осужденного открыть дверь музея, громко представлялись, что было слышно снаружи и изнутри музея;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на внутренней части входной двери музея обнаружены 3 входных сквозных отверстий и несколько несквозных повреждений, расположенных на высоте 160 см от пола, а во втором помещении музея обнаружено ружье МП-153;

актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего Я. обнаружена рана правой половины живота диаметром 0,7 см с кровоподтеком, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, вызвавшая легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости показаний осужденного Ляпенко о том, что за дверью, как он полагал, находились не сотрудники полиции, а другие лица, с которыми у него и М. ранее произошел конфликт на улице, либо лица, которые, якобы, ранее нападали на музей, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника (т. 3, л.д. 7 - 10, 14 - 17), согласно которым ранее никаких нападений на музей не было, а также показаниями свидетелей М., В. А. и Р. С., Ж., братьев Р. и В. видеозаписью, из которых усматривается, что агрессия при конфликте на улице исходила от осужденного и М., вооруженных пистолетом и битой, а не от Ж. и братьев Р. которые вооружены не были.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ляпенко П.А. как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В частности, суд учел, что Ляпенко П.А. ранее не судим, характеризовался положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, и обоснованно применил к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. в отношении ЛЯПЕНКО Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления