Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 33-АПУ16-8СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. N 33-АПУ16-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Михайлова В.В. и жалобу представителя потерпевшей В. - Орлова А.А. на приговор Ленинградского областного суда от 15 апреля 2016 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Черкасов Ю.В. <...> несудим,

оправдан по предъявленному ему обвинению за неустановлением события преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Гринев Д.Ю. <...> несудим,

оправдан по предъявленному ему обвинению за неустановлением события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено о признании за Черкасовым и Гриневым права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Черкасову было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении В., а также последующем его убийстве с квалифицирующими признаками. Черкасов и Гринев обвинялись в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору. Кроме того, Гриневу было предъявлено обвинение в покушении на убийство В., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Совершение преступлений инкриминировалось в период времени с апреля по 17 июля 2014 в г. <...> и на территории <...> области года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей апелляционное представление, выступление оправданного Черкасова Ю.В., адвокатов Прудниковой С.Ф. и Трофимова А.В., возражавших на доводы представления и жалобы, и просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно была доведена информация о том, что потерпевший В. является наркоманом. Обращает внимание, что стороне обвинения было отказано председательствующим в исследовании перед присяжными "чистосердечного признания" Гринева, что повлияло на полноту судебного следствия. При выступлении в прениях, сторона защиты (адвокат Прудникова С.Ф.) обращала внимание коллегии присяжных заседателей на положение Гринева перед видеокамерой в момент его допроса следователем, ставя под сомнение добровольность показаний обвиняемого. Об этом пытался сообщить в последнем слове и сам Гринев. Полагает, что эти и другие многочисленные высказывания стороны защиты в ходе судебного процесса, в том числе и об оказании давлении со стороны сотрудников органов расследования в ходе допросов обвиняемых, повлияли на формирование мнения коллегии присяжных при принятии вердикта. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В. - Орлов А.А. ссылаясь на доказательства по делу, полагает вердикт незаконным. Указывает, что сторона защиты строила свое выступление лишь на основе показаний обвиняемых, которые они стали давать спустя время с учетом консультаций своих адвокатов. Обращает внимание, что наркозависимость потерпевшего В. не должна была приниматься во внимание присяжными, однако, судя по высказываниям присяжных, данное обстоятельство оказало влияние на их мнение. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшей адвокат Трофимов А.В. в защиту интересов Черкасова просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Черкасова и Гринева в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшей не указано и по делу не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Из протокола состоявшегося судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы стороны обвинения о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, допущенном председательствующим, не нашли подтверждения в материалах дела.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Права стороны обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Проверяя в этой связи доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью и в части отсутствия реагирования председательствующего в ходе выступлений в прениях сторон адвоката Прудниковой С.Ф. Так выступая, адвокат указала о том, что "если человек дает признательные показания, то почему не повернуться лицом в камеру? Объяснить я это могу только тем, что Гринев себя оговорил и оговорил очень неумело" (т. 13 л.д. 190). Между тем сказанное адвокатом, вопреки мнению государственного обвинителя, не может быть интерпретировано, как сокрытие следов незаконного воздействия со стороны сотрудников органов расследования на Гринева. Нет конкретных высказываний о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования и в выступлении Гринева с последним словом (т. 13 л.д. 197).

Вместе с тем, в этой связи следует также отметить, что в напутственном слове председательствующим была еще раз доведена до сведения коллегии просьба не принимать во внимание обстоятельства, касающиеся тактики и качества расследования дела. Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые бы повлияли на формирование мнения коллегии присяжных, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании с участием присяжных заседателей потерпевшая, свидетели, исследованные протоколы следственных действий, касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, изложенными в ст. 334 УПК РФ. Присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенцией.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны обвинения о нарушении прав на представление доказательств, а именно: лишение возможности представить в качестве доказательства перед присяжными "чистосердечное признание" Гринева от 6 марта 2015 года. Разрешая данное ходатайство, председательствующим верно указано, что названный документ не является доказательством по смыслу ст. 73, 74 УПК РФ и не может исследоваться с участием присяжных (т. 13 л.д. 143 - 144, 163). При этом, с участием коллегии присяжных заседателей был исследован протокол допроса Гринева в качестве подозреваемого, в котором содержалась та же информация, что и в "чистосердечном признании".

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании "чистосердечного признания" Гринева, никоим образом не лишал сторону обвинения возможности заявить ходатайство об исследовании явки с повинной Черкасова.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, информация о том, что потерпевший В. страдал наркотической зависимостью, следовала из фактических обстоятельств содеянного по отношению к нему, часть из которых, в том числе, подлежала установлению коллегией присяжных заседателей, в связи с чем данные сведения о личности потерпевшего не могли быть исключены из предмета обсуждения коллегией присяжных. Доводы государственного обвинителя о том, что указанные сведения были сообщены в большем объеме, чем это было необходимо для обоснования способа покушения на убийство потерпевшего (инсценировки отравления потерпевшего наркотическим средством, путем введения смертельной дозы метадона), противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Черкасова и Гринева в инкриминируемых им преступлениях. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий каждого из обвиняемых. Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, у суда не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в достаточной степени разъяснил присяжным заседателям закон, предусматривающий ответственность за деяния, в которых обвинялся Черкасов и Гринев. В напутственном слове председательствующий правильно напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Противоречий и неточностей, ставящих под сомнение вывод об оправдании Черкасова и Гринева, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 15 апреля 2016 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Черкасова Ю.В. и Гринева Д.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей В. - Орлова А.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления