Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 88-АПУ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2016 г. N 88-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гордиюка А.М., Чирцовой В.А., Савина А.Д., Лихачева А.В. на приговор Томского областного суда от 29 декабря 2015 года, по которому

Гордиюк А.М. <...>, ранее судим

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Г.) к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Л.) к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении В. и Р.) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении К. и Т.) к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гордиюку А.М. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Чирцова В.А. ранее не судима

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

Савин А.Д. <...>, ранее судим

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 15 января 2015 года и окончательно Савину А.Д. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Лихачев А.В. <...>, ранее судим

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 15 января 2015 года и окончательно Лихачеву А.В. назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать:

- с Гордиюка А.М. в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу Б.

- с Гордиюка А.М., Савина А.Д., Лихачева А.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Б.

- с Гордиюка А.М. и Савина А.Д. в счет возмещения материального ущерба солидарно 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в пользу потерпевшей К. и 106070 (сто шесть тысяч семьдесят) рублей в пользу потерпевшего Т.

- с Савина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу Т. и 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу К.

Гордиюк А.М. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: -

Б. <...> года рождения, совершенное в период с 18 часов 21 мая 2014 года до 6 часов 22 мая 2014 года в с. <...> района <...> области и совместно с Чирцовой В.А. на почве личных неприязненных отношений совершили убийство Т. <...> года рождения, совершенное в период с 22 часов 19 июня 2014 года до 6 часов 20 июня 2014 года в д. <...> района <...> области.

Гордиюк А.М., Савин А.Д. и Лихачев А.В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Гордиюк А.М. признан виновным и осужден:

- за грабеж чужого имущества, совершенный в отношении Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- за грабеж чужого имущества, совершенный в отношении Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за разбойное нападение на В и Р. совершенный в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Гордиюк А.М. и Савин А.Д. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К. и Т. совершенный в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Гордиюка А.М., Чирцовой В.А., Савина А.Д., Лихачева А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Гордиюк просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что его действия по эпизоду разбойного нападения на Т. и К. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сговор между ним и Савиным на совершение разбойного нападения; по эпизоду убийства Т. просит вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что его вина в указанном убийстве не доказана; суд не дал оценки показаниям Чирцовой в качестве подозреваемой, относительно того, что ею без участия Гордиюка были нанесены телесные повреждения Т. (не совместимые с жизнью; по эпизоду убийства Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей является завышенной и определена без учета противоправного поведения самого потерпевшего; считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нахождения его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поэтому указание суда на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению;

- осужденный Савин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части не привел доказательства совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору;

- осужденная Чирцова просит отменить приговор и вынести новый приговор, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вывод суда о нанесении Гордиюком ударов ножом Т. основан на предположениях; не опровергнуты утверждения Гордиюка о том, что последний оговорил себя в ходе предварительного следствия с тем, чтобы освободить ее от уголовной ответственности, поскольку между ними сложились хорошие отношения и у нее на иждивении находился малолетний ребенок; считает, что ее действия были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением потерпевшего; полагает, что отягчающее наказание обстоятельство должно быть исключено из приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства;

- осужденный Лихачев просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - признание им своей вины в хищении автомобиля, активное способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Емельянов Д.А., потерпевшие К., К., Т. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Гордиюка, Чирцовой, Савина, Лихачева, адвокатов Чаплыгина М.В., Подмаревой Е.В., Бушиной Т.Г., Герасимова Д.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Гордиюка, Савина, Лихачева, Чирцовой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Б. и вывод о причастности к содеянному осужденного Гордиюка, как и выводы о виновности осужденных Савина, Лохичева, а также Чирцовой в совершении указанных в приговоре преступлений правильно установлены судом и обоснованно в отношении каждого из них вынесен обвинительный приговор.

Так, в ходе предварительного следствия Гордиюк неоднократно, в категорической форме показывал, что в 20-х числах мая 2014 года он совместно с Савиным и Лихачевым употребляли спиртные напитки. В вечернее время к ним в квартиру заходили местные жители, также выпивали спиртное. Среди пришедших был и ранее ему незнакомый Б. В ходе распития спиртного, Б. стал вести себя вызывающе, грубо разговаривал, провоцировал конфликты. Потом Лихачев и Б. вышли на улицу, где между ними произошла драка. Он, взял в ограде дома отрезок доски и, держа его двумя руками, с силой, с замахом из-за спины, нанес им лежащему на земле Б. один удар по голове. После удара Б. потерял сознание, но продолжал дышать. Он, Лихачев и Савин зашли в дом, выпили спиртного, после чего решили покататься на автомобиле Б. на котором тот приехал. Он достал из кармана, лежавшего без сознания на земле Б. (ключи от автомашины. Он, Савин и Лихачев загрузили Б. на заднее сиденье автомобиля, сели сами и под управлением Савина на автомобиле Б. выехали на трассу "<...>". Когда отъехали примерно на 5 км от с. <...> Б. пришел в себя и попытался схватить его за шею, он нанес Б. два удара кулаком в область челюсти, а затем сказал Савину остановить автомобиль. Они остановились, и он вытащил Б. из автомобиля. Лихачев столкнул того в кювет в сторону от дороги. Б. стоял на четвереньках и кинул ему, Гордиюку, в лицо комок грязи. Он, Гордиюк, сильно разозлился на него, поднялся на дорогу, выдернул из земли металлический дорожный знак "флажок", после чего вернулся к Б. и, держа двумя руками, с силой из-за головы нанес ему удар тупой частью дорожного знака "флажка", в область затылка, сколько раз не помнит. Данный дорожный знак длиной около 150 см, трубка металлическая диаметром 2.5 - 3 см. После нанесения ударов в область головы Б. упал на землю и не подавал признаков жизни. Он, Гордиюк, понял, что убил Б. Он и Лихачев, с целью спрятать труп, затащили тело Б. в водосточную трубу под дорогой, где оставили его лежащим лицом вниз. После этого они вернулись в автомобиль, металлический знак он, Гордиюк, забрал с собой и выкинул по дороге. Он, Савин и Лихачев договорились, что украдут автомобиль Б. и уедут на нем в г. <...> чтобы скрыться, так как знали, что их будут искать. Они, сменяя друг друга за рулем, приехали в с. <...> <...> района <...> области к знакомому Лихачева, где находились несколько дней. Он, Гордиюк, предложил Савину и Лихачеву продать автомобиль Б. чтобы выручить денег на спиртное, на что Савин и Лихачев согласились. Они договорились, что продадут автомобиль за 30000 рублей. Лихачев попросил своего брата К. помочь с продажей автомашины. К. приехал к ним в с. <...> и сказал, что нашел покупателя. Потом в с. <...> приехал покупатель, азиатской национальности, его данных он, Гордиюк, не знает. Он, Савин и Лихачев сторговались с покупателем продать автомобиль за 30000 рублей. Покупатель пообещал привести деньги позднее и с К. уехал в г. <...>. Через некоторое время позвонил К. и сообщил, что его обманули и денег за автомобиль он не получил.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гордиюка в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 31.05.2014 на участке трассы "<...>" в <...> районе <...> области, на расстоянии 5 км в южном направлении от с. <...> в находящейся под трассой сквозной бетонной трубе, обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 22 - 27).

Наличие у Б. в собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> подтверждают копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 55) и паспортного средства(т. 2 л. д. 128).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей головы, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий, нанесенных в одну анатомическую область - голову, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому рассматривается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом, исходя из исследованных показаний Гордиюка, Савина и Лихачева, сделан правильный вывод о договоренности указанных лиц между собой о завладении автомобилем потерпевшего, что свидетельствует о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору.

Кражей автомашины потерпевшему был причинен значительный ущерб, что определяется суммой похищенного, необходимостью использования автомобиля в повседневной жизни, имущественного положения потерпевшего Б. Стоимость похищенного автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве обвиняемой Чирцова показала, что в ночь на 20 июня 2014 она с целью убийства нанесла Т. несколько ударов сковородой и два удара ножом: в шею и левый глаз. В последующем не менее четырех ударов ножом в грудь Т. нанес Гордиюк в туалете. Удары лопатой Т. она наносила от злобы на него, понимая, что тот уже труп (т. 7 л.д. 34 - 36; 45 - 48).

При допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2014 года Гордиюк также не отрицал того обстоятельства, что совместно с Чирцовой совершили убийство Т. (т. 6 л.д. 165 - 168).

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т. которая могла наступить в ночь с 19 на 20 июня 2014 года, явилась обильная наружная и внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение восьми проникающих колото-резаных, ранений шеи, грудной клетки справа и слева с повреждением левой яремной вены, диафрагмы рта, надгортанника, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, правого желудочка сердца, верхней доли правого легкого, нижней доли левого легкого.

Указанные ранения образовались от не менее, чем восьмикратного воздействия орудия (предмета), которым мог быть нож.

Как в отдельности каждое ранение, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть гражданина Т. через развитие угрожающего для жизни состояния (обильной наружной и внутриполостной кровопотери).

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Гордиюка кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Т. не исключается.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Гордиюка к убийству Титова А.В. и убийстве последнего одной Чирцовой. Ссылка Чирцовой о том, что убийство Т. ею совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Доказанность вины Гордиюка и Савина в совершении разбойного нападения на Т., К. и правильность квалификации их действий в этой части обвинения сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной Чирцовой об оговоре ею Гордиюка, а также о самооговоре Гордиюка в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных Гордиюка и Савина, в том числе об отсутствии доказательств вины каждого в совершении разбойных нападений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Чирцовой, Гордиюка, Савина и Лихачева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Гордиюку, Савину, Чирцовой и Лихачеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6; 60; 69; 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевших Б., Т. К. о компенсации морального вреда. Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151; 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать суммы компенсации морального вреда необоснованно завышенными, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 29 декабря 2015 года в отношении Гордиюка А.М., Чирцовой В.А., Савина А.Д., Лихачева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гордиюка А.М., Чирцовой В.А., Савина А.Д., Лихачева А.В. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления