Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 4-АПУ16-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2016 г. N 4-АПУ16-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Химченковой М.М., осужденного Гарсия Хименес П.А. (в режиме видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Артеменко Л.Н.

при секретаре Мамейчике М.А., переводчике П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Палагиной А.В., апелляционным жалобам осужденного Гарсия Х.П.А. и его защитника - адвоката Бутрова Е.И. на приговор Московского областного суда от 15 декабря 2015 г., по которому

Гарсия Хименес П.А. <...> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., объяснения осужденного Гарсия Хименес П.А. и выступление его защитника - адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Химченковой М.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначении ему более строгого наказания как за это преступление, так и по совокупности преступлений, а также на оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору Гарсия Хименес П.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства (смеси, содержащей кокаин) в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту указанного наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены в период времени с 19 по 28 августа 2014 г.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Палагина А.В. выражает сомнение в обоснованности вывода суда в приговоре об отсутствии доказательств приискания Гарсия Хименес П.А. лиц, желающих приобрести у него всю партию доставленного в <...> наркотического средства, а также достижения Гарсия Хименес П.А. договоренности с неустановленным лицом, взявшим одну из "конфет" с кокаиновой начинкой, на приобретение всей партии доставленного наркотического средства. Оспаривая вывод суда о том, что сам по себе факт передачи Гарсия Хименес П.А. неустановленному лицу в качестве образца одной из "конфет" с наркотическим средством не может расцениваться как покушение на сбыт всей партии наркотического средства, ссылается на конкретные материалы дела, подтверждающие, по его мнению, то, что лицо, получившее образец оформленного под кондитерское изделие контейнера с наркотиком, выступало от имени тех людей, которые предложили осужденному работу по перевозке наркотика в г. <...>. С учетом этих обстоятельств государственный обвинитель полагает, что Гарсия Хименес П.А. выполнил часть объективной стороны сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но не смог по независящим от него причинам довести сбыт наркотического средства до конца, в связи с чем совершенные им действия подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Просит приговор изменить, признать Гарсия Хименес П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему за совершение этого преступления 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., а по совокупности преступлений - 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Гарсия Хименес П.А. заявляет о своем несогласии с постановленным приговором ввиду его несправедливости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует его личности и является чрезмерно суровым. Указывает, что он не знал о преступном характере своих действий, положительно характеризуется, работает и ведет порядочный образ жизни, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не был судим. Указывает на то, что в силу ст. 60 УК РФ все эти, а также иные характеризующие его обстоятельства подлежали учету при назначении ему наказания. Просит изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Бутров Е.И. в апелляционной жалобе в защиту Гарсия Хименес П.А. утверждает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что 28 августа 2014 г. в отношении Гарсия Хименес П.А. проводился личный досмотр в соответствии с нормами КоАП РФ, хотя еще 27 августа 2014 г. было вынесено постановление о проведении в отношении него в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, а 29 августа 2014 г. он был задержан сотрудниками спецслужб по подозрению в совершении особо тяжких преступлений. Исходит из того, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий личный досмотр Гарсия Хименес П.А. не мог проводиться, а его проведение на основании и по правилам норм КоАП РФ незаконно, т.к. Гарсия Хименес П.А. подозревался в совершении не административных, а уголовно наказуемых деяний. Считает, что в результате при задержании Гарсия Хименес П.А. и его досмотре были значительно умалены его права по сравнению с тем, как они должны были бы обеспечиваться, если бы все действия в отношении него проводились как в отношении подозреваемого в совершении преступлений. Указывает на то, что при досмотре задержанного Гарсия Хименес П.А. в качестве переводчика участвовал сотрудник Интерпола П., являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, при том, что, по словам П. при досмотре участвовала и женщина-переводчик. Отмечает, что задержание осужденного с 12 часов 25 минут до 22 часов 28 августа 2014 г. является незаконным, поскольку осуществлялось оно без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Полагает неубедительной ссылку суда как на доказательство виновности Гарсия Хименес П.А. на проявление им чрезмерной осторожности в аэропорту при получении багажа, указывая на то, что пакет с коробками конфет он носил с собой. Отмечает недопустимость сообщенной свидетелем К. информации о том, что Гарсия Хименес П.А. в разговоре сообщил о наличии у него большого финансового долга, ссылаясь на то, что К. и осужденный, не зная иностранных языков, не могли общаться друг с другом. Подчеркивает, что Гарсия Хименес П.А., признавая на предварительном следствии, что он был вынужден взять для перевозки в <...> коробку конфет за плату, никогда не признавал, что он знал о наличии в этих конфетах кокаина. Просит приговор в отношении Гарсия Хименес П.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные сторонами в апелляционных представлении и жалобах, а также в выступлениях в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гарсия Хименес П.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и которые в совокупности признаны достаточными для разрешения дела и постановления приговора.

Как установлено судом, Гарсия Хименес П.А. 18 августа 2014 г. в 01 час 25 минут вылетел из г. <...> в г. <...> с пересадкой в аэропорту <...>. При нем находился багаж, в котором содержалось упакованное в контейнеры в виде кондитерских изделий наркотическое средство - смесь, содержащая в себе кокаин общей массой 1876,4. 19 августа 2014 г. в 14 часов 45 минут Гарсия Хименес П.А. прибыл в <...> аэропорт <...>, где вместе с багажом прошел таможенный и пограничный контроль и пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сокрыв при этом от таможенного контроля перевозимое им наркотическое средство.

Из аэропорта <...> Гарсия Хименес П.А. направился в гостиницу "<...>" в г. <...>, где заселился в номер "<...>".

24 августа 2014 г. в гостинице его навестило неустановленное лицо, которому он передал один из контейнеров в виде конфеты с наркотическим средством, однако после этого ни от указанного лица, ни от иных лиц каких-либо предложений о приобретении всей партии привезенных наркотиков или какой-либо ее части не поступало.

28 августа 2014 г. Гарсия Хименес П.А. был задержан в гостинице <...> и у него было изъято 497 упаковок в виде кондитерских изделий с наркотическим средством - кокаином массой 1876,4 г.

Виновность Гарсия Хименес П.А. в совершении указанных действий подтверждается:

- показаниями осужденного о том, что его друг из <...>, узнав, что он летит в <...> через <...>, попросил передать своему знакомому в <...> в качестве подарка из <...> конфеты. Получив в г. <...> упаковки конфет для подарка, он (Гарсия Хименес П.А.) не знал, что внутри них находится кокаин; в один из дней его пребывания в г. <...> к нему в гостиницу пришел незнакомый человек, который говорил только по-русски и который попросил дать ему попробовать одну конфету; больше этот человек не появлялся;

- показаниями свидетелей - сотрудников МВД России и ФСБ России П. В. С., К. П. З. о том, что в августе 2014 г. в оперативные службы соответствующих правоохранительных органов поступила информации о прибытии в г. <...> из <...> наркокурьера, который оказался гражданином <...> Гарсия Хименес П.А. За указанным гражданином было установлено оперативное наблюдение, в ходе которого было установлено, что он вел себя очень настороженно, редко выходил из гостиницы, опасался пользоваться мобильными телефонами. 28 августа 2014 г. было произведено задержание Гарсия Хименес П.А. в гостинице. При этом у него были изъяты коробки в заводской упаковке с предметами в виде конфет, внутри которых при вскрытии был обнаружен белый порошок;

- показаниями свидетелей К. и Т. участвовавших в качестве понятых при задержании и досмотре Гарсия Хименес П.А. и сообщивших, что при досмотре у задержанного были изъяты конфеты, внутри которых при вскрытии был обнаружен белый порошок. Свидетель К. также сообщил, что Гарсия Хименес П.А. рассказал, что он на родине задолжал много денег, а ему за перевозку "конфет" в г. <...> обещали заплатить 8 000 долларов;

- протоколами очных ставок осужденного со свидетелями;

- протоколами задержания Гарсия Хименес П.А. и его досмотра;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколами выемок;

- протоколами осмотров вещественных доказательств, в частности, проездных документов Гарсия Хименес П.А. и видеозаписей, на которых зафиксировано прибытие осужденного в аэропорт <...> и его пребывание в гостинице;

- заключением эксперта N <...>

- другими материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявление адвоката Бутрова Е.И. о том, что проведенный в отношении Гарсия Хименес П.А. досмотр не соответствует требованиям закона, а потому не может быть положен в основу обвинительного приговора, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Гарсия Хименес П.А. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права осужденного в данном случае нарушены не были.

Не нарушило права Гарсия Хименес П.А. и то, что перевод при проведении досмотра осуществлялся сотрудником НЦБ Интерпол МВД России П. т.к. в данном случае он не выступал в роли лица, проводящего это действие и руководящего действиями других его участников. Кроме того, никаких данных, свидетельствующих о том, что П. заинтересован в исходе дела и осуществлял перевод ненадлежащим образом, в апелляционной жалобе не приведено; не высказывалось возражений против его участия в этом качестве и непосредственно при проведении досмотра.

Данная судом оценка поведения Гарсия Хименес П.А. при получении багажа в аэропорту имеет под собой основания и согласуется с его последующим поведением и исследованными судом доказательствами, свидетельствуя косвенным образом об осознании им противоправности своего поведения. Несогласие с ней адвоката Бутрова Е.И. не может служить основанием для внесения изменений в приговор.

Не имеет под собой оснований и утверждение адвоката о недопустимости показаний свидетеля К. о том, что Гарсия Хименес П.А. при задержании рассказывал о своих долгах в <...> вынудивших его согласиться на перевозку наркотического средства в г. <...>. Отсутствие в материалах дела данных о том, что К. владеет испанским языком, еще не доказывает, что он не был способен понимать отдельные высказывания на этом языке или не мог получить указанную информацию от задержанного с помощью иных присутствующих при задержании лиц, владеющих иностранным языком, что законом не запрещено. Кроме того, аналогичные показания в судебном заседании давал и свидетель К. да и сам Гарсия Хименес П.А. в своих показаниях признавал, что у него в <...> накопились различные долговые обязательства, из-за чего он согласился перевезти в г. <...> за 8 000 долларов подарочный сверток с конфетами, хотя и заподозрил неладное в таком поручении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Гарсия Хименес П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация им содеянного по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ также сомнений не вызывает.

Утверждение государственного обвинителя о том, что в действиях Гарсия Хименес П.А. имеется состав не приготовления, а покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 1876,4 г, не основывается на установленных судом фактических обстоятельствах. Из исследованных в судебном заседании материалов с достоверностью не усматривается, какой объем наркотического средства был предоставлен Гарсия Хименес П.А. явившемуся к нему в гостиницу мужчине; намеревался ли этот мужчина приобрести всю партию привезенного наркотического средства, определенную его часть или только дозу, находящуюся в одном контейнере; выступал ли этот мужчина от имени лиц, заказавших доставку в г. <...> партии наркотиков, или же он представлял других лиц. То, что с 24 августа 2014 г. и до момента задержания Гарсия Хименес П.А. 28 августа 2014 г., к нему по поводу приобретения привезенных наркотиков никто не обращался, ставит под сомнение вывод государственного обвинителя о том, что Гарсия Хименес П.А. приискал конкретных лиц в качестве приобретателей наркотического средства, и что эти лица должны были приобрести всю партию привезенного им наркотического средства. Осуществление же сбытчиком наркотического средства приискивания возможного его приобретателя не может расцениваться как выполнение действий, образующих объективную сторону сбыта наркотического средства и подлежащих квалификации как покушение на совершение этого преступления.

С учетом этих обстоятельств сформулированная в апелляционном представлении просьба государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Гарсия Хименес П.А. на статью, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление, не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания Гарсия Хименес П.А. судом в соответствии с требованиями закона были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и положительно характеризующегося по месту жительства в <...> отсутствие у него отягчающих обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал наличие у него двух малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Гарсия Хименес П.А. приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 15 декабря 2015 г. в отношении Гарсия Хименес П.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Палагина А.В. и апелляционные жалобы осужденного Гарсия Хименес П.А. и его защитника - адвоката Бутрова Е.И. без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления