ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2016 г. N 3-АПУ16-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безляк А.В. и адвоката Куличева В.А. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года, которым
Безляк А.В., <...> ранее судим:
24 августа 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года;
1 июля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 сентября 2010 года,
осужден к лишению свободы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 4 февраля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Безляка в пользу муниципального образования муниципального района "<...>" в счет возмещения материального ущерба 430 822 рубля.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Безляка А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Цапина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Безляк А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти З. общеопасным способом; за покушение на убийство Ж. и П. также общеопасным способом, и умышленное уничтожение имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.
Преступления совершены 19 июня 2015 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безляк А.В. высказывает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая причастности к совершению поджога квартиры, считает, что З. погиб в результате собственной халатности, поскольку оперативно не покинул квартиру, а предпринимал меры к тушению пожара. Утверждает о реальной возможности у всех потерпевших покинуть квартиру. Показания потерпевших Ж. и П. необъективны, ввиду нахождения их в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Умысла на убийство всех лиц у него не было, а потому его действия следует квалифицировать лишь по ст. 167 УК РФ. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Также полагает, что уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору Республики Коми не направлялось, о чем, по его мнению, свидетельствует разный шрифт печати и отсутствие у него на копии экземпляра обвинительного заключения подлинных подписей должностных лиц. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство или об изменении приговора, с оправданием его за убийство и покушение на убийство двух лиц, со снижением наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. в защиту интересов осужденного Безляка А.В. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на те же доводы, что и осужденный, указывает об отсутствии в действиях последнего умысла на убийство, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания потерпевших Ж. и П., а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении З. Выражает несогласие со взысканием суммы материального ущерба, поскольку остаточная стоимость квартиры, в которой был совершен поджог, составляет 75 389 рублей. Оспаривает квалификацию действий осужденного за убийство и покушение на убийство. Считает правильной квалификацию лишь по ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем и просит, а также, о снижении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садомский П.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Безляк вину признал частично, пояснив о совместном с З., П. и Ж. распитии спиртных напитков и последующем поджоге квартиры из-за ссоры с Ж., отрицая умысел на чье-либо убийство.
Причастность Безляка к содеянному по фактическим обстоятельствам установлена, в том числе, и показаниями потерпевшей Ж. из которых следует, что после совместного распития спиртного, все ушли спать, а она и Безляк продолжали распивать спиртное, в ходе которого между ними произошла ссора, после чего, опьянев, она также ушла спать. Проснулась от запаха дыма, увидела в прихожей Безляка, который поджигал кусок рубероида, бросив его на матрац со словами "горите вы все синим пламенем". Ей и сестре, П. удалось покинуть квартиру с помощью З. В настоящее время жилья у нее нет.
Подробно изложены и оценены в приговоре также показания потерпевшей П. аналогичные по фактическим обстоятельствам случившегося, с показаниями Ж.; показания свидетеля Г. (соседки по квартире), пояснившей о постоянных скандалах и распитии спиртного в квартире <...>, где проживали сестры Ж. и П. и их сожители, а также о пожаре в квартире, после которого стала непригодна для жилья и ее квартира; данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия - квартиры N <...> на втором этаже двухэтажного дома, протоколы осмотра вещей и предметов, изъятых с места происшествия, подтверждающие факт горения в доме; исследованы судом и выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти З. вследствие отравления окисью углерода; выводы пожаротехнической экспертизы о расположении очага у дверного проема комнаты N <...> справа от входа в квартиру, а также о причине пожара, чему послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня.
Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно сделан вывод о том, что Безляк, поджигая вещи и предметы в квартире многоквартирного дома, осознавал, что совершаемые им действия представляют опасность, как для находящихся в квартире и спящих в состоянии опьянения потерпевших, так и для остальных проживающих в доме людей.
Учитывая изложенные обстоятельства, совершая умышленные действия по поджогу вещей и предметов в квартире, находящейся в многоквартирном доме, судом правильно сделан вывод о том, что Безляк предвидел возможность наступления опасных последствий - гибели людей и действовал умышленно.
Именно от его действий возник пожар в квартире потерпевших, который Безляк, не пытался потушить, а напротив, вытащил матрац из комнаты, поджег его у входной двери в квартиру, препятствуя тем самым эвакуации жильцов, в связи с чем вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями Безляка и смертью находившегося в квартире Затираева обоснован.
То обстоятельство, насколько оперативно покидали подожженное помещение потерпевшие, не влияет на оценку действий осужденного и не ставит под сомнение вывод суда о виновности в содеянном, поскольку совершив поджог квартиры, Безляк, стремясь создать препятствия для остальных, покинул ее, понимая, что начался пожар, а потому его доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Поджигая вещи, Безляк осознавал, что от возникшего пожара и острого отравления продуктами горения, может наступить смерть всех находившихся в квартире людей, а потому вывод суда о покушении на убийство П. и Ж. общеопасным способом, также обоснован и вопреки доводам осужденного, эти действия не могут охватываться лишь ст. 167 УК РФ. То обстоятельство, что Безляк не пытался иным способом закрыть потерпевших в квартире, также не влияет на вывод о его виновности в убийстве и покушении на убийство.
В результате поджога квартиры, которая стала непригодной для проживания, Ж. и П. лишились жилья, и в настоящее время не имеют где жить, что суд обоснованно признал наступлением тяжких последствий.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Безляка, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации его действий, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Доводы жалоб стороны защиты о необоснованности причиненного преступлением материального ущерба в размере 430 822 рубля опровергаются материалами дела. Ущерб определен в результате проведенной оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались ни осужденным, ни его адвокатом в судебном заседании. Не установлено и судом оснований для сомнений в выводах данного заключения. Именно выделение такой суммы необходимо из бюджета муниципального образования муниципального района "<...>" для ремонта квартиры N <...> дома N <...>, который подлежит реконструкции, а не сносу. Данный дом не включен в программу по переселению жильцов из аварийного жилья, что подтверждено исследованными судом документами. Доводы стороны защиты в этой части со ссылкой на балансовую и остаточную стоимость указанной квартиры не ставят под сомнение заключение экспертов о размере причиненного ущерба и не влияют на выводы суда о необходимости его возмещения за счет средств осужденного.
Доводы о нарушении положений ст. ст. 220, 221 УПК РФ также противоречат материалам уголовного дела, согласно которым обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Республики Коми, копия обвинительного заключения вручена Безляку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года в отношении Безляка А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Куличева В.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------