ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2016 г. N 14-АПУ16-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пронина Д.Л., адвоката Долгополовой Л.М. на приговор Воронежского областного суда от 19 января 2016 года, по которому
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного Пронина Д.Л. в пользу потерпевшей Р. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Пронина Д.Л., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., потерпевших Е., Р. представителей потерпевших адвокатов Асеева К.А., Ижокина Р.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Пронин осужден за убийство потерпевшего Е. в связи с выполнением последним своего общественного долга, совершенное 19 октября 2014 года в г. <...> области.
В судебном заседании Пронин вину признал частично.
осужденный Пронин указывает, что с приговором он не согласен, поскольку тот является незаконным и чрезмерно суровым; давая свое описание происшествия, утверждает, что не осознавал выполнение потерпевшим общественного долга, т.к. Е. его ударил первым; об обоюдной драке свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, в котором отражено наличие у него (осужденного) телесных повреждений; обращает внимание на то, что свидетель Я. в суде пояснила лишь о своем предположении, о сделанном Е. замечании, а в приговоре указано, что она слышала это замечание потерпевшего; считает, что признание судом состояние опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, противоречит требованиям закона; суд не принял во внимание его явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, соразмерное содеянному;
адвокат Долгополова просит переквалифицировать действия Пронина со ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным; в нем не приведены доказательства, свидетельствующие об осознании осужденным того обстоятельства, что потерпевший пресекает его противоправные действия; конфликт между Прониным и К. прекратился без вмешательства Е. ставит под сомнение вывод суда о том, что потерпевший сделал замечание Пронину; обращает внимание на то, что свидетели Ш., А., О. сообщили об обоюдной драке между осужденным и Е. это же подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Пронина и видеозаписью происшествия, а данные факты, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что мотивом убийства было наличие личных неприязненных отношений между погибшим и осужденным; считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей П., Г., Ш. о сделанном потерпевшим замечании, поскольку, как пояснили данные свидетели, они плохо помнят события происшествия; обращает внимание, что в приговоре указано об оглашении показаний свидетеля С., хотя он был допрошен в судебном заседании, а также на то, что, исходя из показаний супругов С., они не могли слышать замечание потерпевшего; отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления в состоянии опьянения; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет расстройство психики; не согласна с размером компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостина просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Пронина подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного усматривается, что 19 октября 2014 года он в кафе "<...>" поссорился со своей знакомой и дважды ударил ее по голове. Находящийся рядом Е. что-то ему сказал, и они подрались. После этого он взял в подсобном помещении два ножа, стал ими размахивать, ударил потерпевшего ножом, однако убивать его не хотел.
Свидетель К. показала, что Пронин в ходе ссоры ударил ее по лицу. Между ней и Прониным встал Е. и сделал осужденному замечание. Поскольку ей стало плохо, она не видела происходящее далее.
Свидетель С. показал в судебном заседании, что Е. пытался защитить девушку от ударов Пронина, закрывал ее своим телом. Осужденный кричал, чтобы тот не вмешивался, а затем ударил потерпевшего. Затем Пронин вооружился ножами и нанес ими удары Е. в руку и грудь.
Согласно показаниям свидетелей С., Я., Пронин нанес удары девушке. Е. что-то сказал осужденному. Последний несколько раз ударил потерпевшего в лицо. Затем Пронин вооружился ножами и нанес Е. удары ими в грудь и руку.
Свидетель А. показала, что Пронин целенаправленно нанес Е. удары ножом в руку и грудь.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди. У потерпевшего также имелись переломы подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины, рана правого плеча.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Пронина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства происшествия, вышеприведенные показания свидетелей К. и С. о действиях Е. по пресечению противоправного поведения осужденного, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении Прониным убийства Е. в связи с выполнением последним общественного долга.
Показания свидетелей, в том числе Ш., П., О., Г, указанных в апелляционной жалобе адвоката, видеозапись камеры видеонаблюдения были судом оценены в совокупности с другими доказательствами и были использованы при доказывании виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в них не содержится сведений об обстоятельствах, ставящих под сомнение вывод суда о квалификации содеянного Прониным.
То, что в приговоре указано об оглашении показаний свидетеля С., в то время как он был допрошен в судебном заседании, следует расценивать как описку, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Назначая наказание Пронину, суд учел содеянное, данные о личности и все обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.
Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пронина, совершение им преступления в состоянии опьянения, суд в нарушение требования закона не мотивировал свое решение в приговоре.
При таких обстоятельствах, поскольку данное нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признание данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей Р. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Воронежского областного суда от 19 января 2016 года в отношении Пронина Д.Л. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Пронина Д.Л. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Смягчить назначенное Пронину Д.Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ до 17 (семнадцати) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------