ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2016 г. по делу N 86-АПУ15-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Червоткина А.С.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиндяскина Д.В. на приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2015 года, которым
Чиндяскин Д.В., ранее судимый: 13 мая 2010 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 19 дней,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам; ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; п. "в", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен Чиндяскину с 28 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Чиндяскин Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконную переделку и незаконное ношение огнестрельного оружия; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога; убийство Ф. <...> рождения, находящейся в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 23 августа 2014 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Чиндяскина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Цапина В.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чиндяскин Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к совершению убийства и кражи денег. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Его показания на стадии досудебного производства, в том числе и явка с повинной, носили вынужденный характер в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Он не сообщал сотрудникам полиции о хищении денег Ф. Показания о причине пожара изменял, поскольку не знает от чего он произошел. Анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что они противоречивы, что судом оставлено без внимания. Просит об отмене приговора. В дополнениях к жалобе просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 109, 125, 168 УК РФ. По ч. 2 ст. 158 УК РФ просит его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монахов М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чиндяскина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Чиндяскин не признал себя виновным по обстоятельствам совершения кражи денег, поджога и убийства, пояснив о совершении им действий по незаконному ношению оружия, его хищении и переделки в инкриминируемый период времени.
Выслушав осужденного и исследовав показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе, при допросе в качестве подозреваемого 24 и 26 августа 2014 года об обстоятельствах хищения денежных средств, телефона, охотничьего ружья, патронов, принадлежащих Чиндяскину А.В., изготовлении обреза, поджоге дома, убийстве Ф., исследовав результаты следственных действий: показания Чиндяскина, подтвержденные им при осмотре места происшествия с его участием, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений с изложением конкретных своих действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Чиндяскина в совершении указанных выше преступлений, в том числе и причинении смерти Ф. находящейся в беспомощном состоянии, путем поджога.
Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений о неправильности следственных действий сделано не было.
Показания осужденного Чиндяскина, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и при допросе его в качестве обвиняемого 14 апреля и 15 мая 2015 года, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Были исследованы судом и материалы проверки по заявлению Чиндяскина, сделанного в ходе судебного заседания, об оказании на него противозаконного воздействия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Обращено внимание судом и на результаты медицинского осмотра и медицинской экспертизы в отношении Чиндяскина, чьи выводы также свидетельствуют о неприменении физического насилия к осужденному. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.
Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, нашли подтверждение и в показаниях потерпевшего Ф. о передаче для своей матери - Ф. в августе 2014 года около <...> рублей; потерпевшей Чиндяскиной Т.А. о получении погибшей ежемесячно пенсии, о деньгах в сумме <...> рублей, переданных сыном - Ф. которые она положила под подушку его матери; о том, что осужденный является братом ее мужа, приезжал к ним в дом, некоторое время проживал у них и знал об обстоятельствах их семейной жизни, о поджоге их дома в период, когда они семьей были в отъезде, а дома оставалась лишь Ф. О проживании в сгоревшем доме Ф. которая не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе, подтвердили и свидетели Ц., В., У.
В этой связи, вопреки утверждениям осужденного, следует отметить, что именно из его показаний в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 24 августа 2014 года установлена похищенная им сумма денег <...> рублей. Супруги Чиндяскины к этому времени еще отсутствовали и не были допрошены, а свидетель У. также к этому времени данной информацией не располагала, а сообщила о похищенной сумме, когда Чиндяскин Д.В. уже был задержан.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Ф. ее смерть наступила от острого отравления окисью углерода и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.
Согласно выводам пожаро-технической экспертизы в жилом доме имеются два обособленных очага пожара: на кухне в месте расположения газовой плиты и в помещении прихожей в месте расположения металлического сейфа. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения с применением интенсификатора горения (клей и газ).
Судом правильно указано, что выводы указанной экспертизы, результаты осмотра места происшествия, результаты следственного эксперимента, в ходе которого опровергнута версия осужденного о возможном возгорании дома от искр "болгарки" во время отпиливания им ствола ружья, и в целом, опровергают версию Чиндяскина об иных возможных причинах и обстоятельствах возгорания дома.
Анализируя показания осужденного, свидетелей по делу, потерпевших, судом правильно установлено, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни, Чиндяскин осознавая, что потерпевшая жива и находится в беспомощном состоянии, с целью сокрытия уже совершенных преступлений, разлил обнаруженный в доме в десятилитровой канистре клей <...> включил подачу газа и поджог дом, также осознавая при этом, что в результате поджога неизбежно наступит смерть Ф.
Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений и его действия юридически правильно квалифицированы.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий Чиндяскина свидетельствовал о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Ф., которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.
Умышленное уничтожение и повреждение имущества было совершено общеопасным способом, поскольку указанными действиями пострадал не только дом супругов Чиндяскиных, но также огонь распространился и на соседний дом.
Вывод о наличии иных тяжких последствий, составляющих объективную сторону ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом установлен обоснованно, поскольку для семьи Чиндяскиных сгоревший дом являлся единственным местом жительства.
Правилен и вывод суда о квалификации действий Чиндяскина по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им было совершено хищение денег в сумме 62 000 рублей и телефона, что является значительным ущербом для потерпевшей стороны.
Обоснованны и подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы о совершении Чиндяскиным незаконных действий, связанных с хищением, переделкой и ношением огнестрельного оружия, которые не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.
Оснований для переквалификации действий Чиндяскина на менее тяжкие статьи уголовного закона, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Чиндяскиным преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2015 года в отношении Чиндяскина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------