Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 5-АПГ17-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 г. N 5-АПГ17-91

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Болявиной Н.Н. на решение Московского городского суда от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующей части 2.2 статьи 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Московской городской Думы - Григорьевой В.Г., Мэра Москвы - Косимовой О.В., Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Гаманченко Е.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Болявина Н.Н. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующей со дня принятия части 2.2 статьи 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с дополнениями от 31 октября 2012 года N 54, изложенной в следующей редакции:

"2.2. Неправомерное использование льготной персонифицированной карты для прохода за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей".

По мнению заявителя, региональный законодатель, вводя указанный запрет, вторгается в сферу гражданского законодательства, которое находится в исключительной компетенции Российской Федерации, содержание диспозиции этой нормы не соответствует требованиям формальной определенности, противоречит статье 19 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей смягчающие обстоятельства, которые должны учитываться при привлечении к административной ответственности; такое правовое регулирование снижает уровень правовых гарантий административного истца как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Болявиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Болявина Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Московской городской Думой, Мэром Москвы, Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовое регулирование установлено по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, предоставленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, установление недифференцированного размера штрафа не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку и федеральный законодатель, и Конституционный Суд Российской Федерации не исключают введение недифференцированного размера штрафа за правонарушения, имеющие, по сути, очевидный характер.

Выводы суда о законности оспариваемых административным истцом положений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В силу статей 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; установление административной ответственности законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности возможно только за нарушение правил по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 668-ПП "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве" социальная карта обеспечивает получение мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему, и железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

Социальная карта согласно пункту 3.1.1 данного постановления относится к персонифицированным носителям, поскольку содержит электронное приложение, идентифицирующее держателя социальной карты, в том числе в качестве получателя социальных льгот, согласно записанным в память социальной карты кодам статусов держателей социальной карты.

Порядок использования таких карт в Московском метрополитене установлен Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы. Пунктом 2.4 Правил запрещено использовать для прохода через АКПП льготные персонифицированные карты, принадлежащие другим лицам, за исключением случаев прохода через АКПП лиц, сопровождающих инвалидов I группы (III степени ограничения способности к трудовой деятельности), а также детей-инвалидов.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что для граждан, имеющих постоянное место жительства в Московской области, предусмотрена реализация права на бесплатный проезд в транспорте общего пользования в городском сообщении, включая метрополитен, на основании социальной карты жителя Московской области, временного единого социального билета жителя Московской области, выдаваемых в установленном порядке территориальными органами социальной защиты населения Московской области, и (или) универсальной электронной карты, соответствующих техническим параметрам и требованиям, определенным для использования в автоматизированных системах учета города Москвы (подпункт 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 1 февраля 2005 года N 46-ПП "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан").

Таким образом, поскольку Правила пользования Московским метрополитеном и Правила использования льготной персонифицированной карты установлены нормативными правовыми актами города Москвы и данные вопросы не урегулированы федеральным законодательством, суд пришел к правильному выводу о соблюдении Московской городской Думой компетенции при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемой части 2.2 статьи 10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях требованиям определенности, ясности и недвусмысленности нормативного регулирования.

Как видно из содержания данной нормы, региональный законодатель, устанавливая административную ответственность за неправомерное использование льготной персонифицированной карты для прохода за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, одновременно вводит в примечании к статье 10.1 данного кодекса понятие льготной персонифицированной карты, согласно которой под льготной персонифицированной картой понимается электронная карта (материальный носитель), содержащая зафиксированную на ней в визуальной и (или) электронной (машиносчитываемой) формах информацию, удостоверяющую право гражданина пользоваться на территории города Москвы мерами социальной поддержки, в том числе в виде льгот по оплате проезда в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), метрополитене и ММТС.

Следовательно, понятие "неправомерное использование" означает все те случаи, когда льготная персонифицированная карта используется лицом без правового на то обоснования, в том числе использование чужой льготной персонифицированной карты.

Санкция части 2.2 статьи 10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанный размер соответствует требованиям части 2 статьи 3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой размер административного штрафа не может быть более 5000 рублей для граждан.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болявиной Н.Н. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления