Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 5-АПГ18-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 г. N 5-АПГ18-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 февраля 2018 года о признании недействующим пункта 19393 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СНИИП" Сергеева В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы издано постановление N 700-ПП, подпунктом 1.1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в подпункте 1.1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП в подпункте 1.1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Указанный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

В пункт 19393 названного Перечня на 2017 год включено здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1130, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 1 по его фактическому использованию.

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что указанное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 6 февраля 2018 года административное исковое заявление АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" удовлетворено, оспариваемое им положение признано не действующим с 1 января 2017 года.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что отсутствовали правовые основания для включения здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1130 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, в соответствии с актом обследования N 9080320/ОФИ, составленным 31 августа 2016 года сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Судом установлено, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:4843 с видом разрешенного использования: "для эксплуатации научного центра", не предусматривающего размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

По сведениям технической документации нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1130 является пятиэтажным зданием, имеет подземный и технический этажи, помещения в нем в основном имеют учебно-научное и учрежденческое назначение и состоят из служебных, лабораторий, кабинетов, мастерских, что нашло отражение в его наименовании как административно-лабораторного комплекса.

Здание является режимным объектом, что подтверждается лицензиями УФСБ России по г. Москве и Московской области от 12 мая 2015 года N 0080218 и от 15 июля 2016 года N 0087771, в нем расположены структурные подразделения АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" основным видом деятельности которого - поставка, монтаж, наладка оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации, для атомных электростанций в России и за рубежом; второй, третий, четвертый этажи здания заняты сотрудниками отдела специальной тематики, отдела гарантийного надзора и эксплуатации, отдела компьютерной технологии и математического моделирования, отдела коммерческой дирекции, а также структурными подразделениями блока качества и центра метрологии и испытаний; в подвале здания расположено защитное сооружение типа "убежище" класса A-IV.

Несмотря на то, что помещения в спорном здании сдавались в юридически значимый период под размещение офисов, площадь этих помещений составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами использования площадей нежилого здания, составленными административным истцом с учетом требований Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Суд первой инстанции, проверив указанные расчеты площадей помещений, используемых для осуществления каждого из видов деятельности в юридически значимый период, исследовав реестры договоров и непосредственно сами договоры аренды, сопоставив цели использования арендуемых помещений с их техническими характеристиками и сведениями арендаторов о фактическом использовании нежилых помещений, а также основными видами деятельности арендаторов, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и заключенными арендаторами договорами поставок и оказания услуг, лицензиями на осуществления соответствующего вида лицензируемой деятельности, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обследования здания в 2016 году под офисы арендаторами использовалось 1572,2 кв. м (это составляет 12,9% от общей площади здания (с учетом размера площади помещений общего пользования 1827,14 кв. м или 15,1% здания), под производство - 2394,4 кв. м, 8129 кв. м - для осуществления производственной и научно-технической деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты подателем апелляционной жалобы, не представлено.

Ссылки административного ответчика на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31 августа 2016 года N 9080320/ОФИ в качестве доказательства использования АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" 32,65% площади спорного здания для размещения офисов, не может повлиять на отмену решения, поскольку данный акт, как верно, отметил суд первой инстанции, составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления