Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 66-АПУ17-3СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. N 66-АПУ17-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурных А.М. и адвоката Шевченко Н.М. в его защиту на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 марта 2017 года, которым

Дурных Александр Михайлович, <...> ранее судим:

20 декабря 1996 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2000 года по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с последующим освобождением условно-досрочно 10 октября 2006 года на неотбытый срок 10 месяцев;

20 марта 2009 года по ч. 1 ст. 105, 79, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующим освобождением условно-досрочно 28 декабря 2015 года на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

17 августа 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично - 8 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2016 года и окончательно назначено 23 года 8 месяцев лишении свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Дурных А.М. признан виновным и осужден за убийство А. <...> года рождения, сопряженное с разбойным нападением, а также за разбойное нападение на потерпевшую, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены 24 апреля 2016 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Дурных А.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсола А.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Дурных А.М. выражает несогласие с приговором, в части квалификации его действий по ст. 105 УК РФ, а также в части меры наказания. Указывает, что потерпевшая А. после причинения телесных повреждения прожила еще 5 дней и умерла в больнице. Не конкретизируя свои доводы просит обратить внимание на заключение судебно-медицинского эксперта и на ведение уголовного дела. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, судимости считает погашенными. Полагает, что судом не принято во внимание его заболевание туберкулезом. Просит о пересмотре приговора и снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Н.М. в защиту интересов осужденного ссылаясь на те же смягчающие обстоятельства, что и Дурных А.М., просит об изменении приговора со снижением наказания.

Государственный обвинитель Корнев В.С. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дурных, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и медицинские документы, касающиеся даты и причины смерти А., заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки неконкретным доводам осужденного Дурных А.М. относительно выводов судебно-медицинского эксперта, а также доводов о своей невиновности, высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Правовая оценка действиям Дурных А.М. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшей А. в больнице спустя 5 дней после причинения телесных повреждений, не влияют на правовую оценку его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку характер действий Дурных по отношению к потерпевшей и совокупность причиненных им телесных повреждений с свидетельствуют о совершении преступления, направленного на убийство Агеевой.

Доводы осужденного о погашении его предыдущих судимостей, основаны на неправильном понимании закона. Все предыдущие наказания по решению судов назначались по правилам ст. 70 УК РФ и на момент совершения нового преступления не были отбыты.

Наказание Дурных А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающего обстоятельства, каковым указано его состояние здоровья, в том числе и наличие заболевания туберкулеза, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и объективно.

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2017 года в отношении Дурных А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шевченко Н.М. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления