ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 72-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Ермолаевой Т.А., Дубовика Н.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сиволапа Н.В., адвоката Пляскина Д.И., потерпевшего И. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2016 года, по делу, рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ, по которому
СИВОЛАП Н.В. <...>, уроженец г. Чита на момент совершения преступлений не судимый, осужден: - 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 28 декабря 2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 306-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250000 рублей;
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 6 лет лишения свободы;
- по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) (убийство С. И. К., П. М. П. - на 12 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) (покушение на убийство Р. Ганна (В.), Р. - на 7 лет лишения свободы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского районного суда от 28 декабря 2015 года окончательно назначено к отбытию 22 года лишения свободы со штрафом в размере 725000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Б. М. удовлетворены, исковые требования Я. Е., Л. и П. постановлено удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Сиволапа Н.В. компенсацию за моральный вред в пользу гражданских истцов:
Я. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью отца С.
Б. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью супруга И.
М. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей в связи с гибелью отца М.
Е. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью отца К.
Л. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью брата П.
П. - 900000 (девятьсот тысяч) рублей в связи с гибелью супруга П.
Признать за гражданскими истцами Семейно-родовой эвенкийской общиной <...> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Сиволапа Н.В. и выступление адвоката Пляскина Д.И. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы потерпевшего И., выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору суда Сиволап Н.В. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации);
- участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
- незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой;
- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества СРЭО "<...>" и Д., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой;
- неправомерное завладение автомобилем марки КАМАЗ <...>, с государственным регистрационным знаком <...> без цели хищения (угон), организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
- убийство, то есть умышленное причинение смерти шести лицам (С., И. К. П. М. П.), организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом;
- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам (Р. Ганну (ранее В.) <...>, Р.) организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г. <...> <...> области (<...> крае) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Сиволап с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
Адвокат Пляскин с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства уголовного дела. Просит приговор изменить и назначить Сиволапу наказание "менее назначенного по приговору". В дополнениях выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. ст. 209, 166 УК РФ.
Потерпевший Иванов считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличествуют данные о несоблюдении Сиволапом условий и обязанностей, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Сиволап Н.В. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Сиволапом Н.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Сиволапом Н.В. заключено соответствующее соглашение.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Забайкальского края, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Сиволапа Н.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены.
Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Как следует из материалов дела Сиволап в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил соучастников преступлений, сообщил о структуре и членах преступного сообщества (преступной организации), устойчивой преступной группы (банды), организованной группы, конкретизировал роли каждого из них. Сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлениям. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Сиволапом Н.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.
Выводы суда в этой части подробно изложены и мотивированы в приговоре, в связи с чем утверждение потерпевшего И. о невыполнении Сиволапом условий досудебного соглашения о сотрудничестве, несостоятельно.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которого Сиволап обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривающимся осужденным, в том числе и относительно создания и участия как в банде и совершаемых ею нападениях, так и участия в преступном сообществе в различные периоды времени, установленные приговором в связи с чем доводы об излишней квалификации действий осужденного по ст. 209 УК РФ, несостоятельны.
Правильно квалифицированы и действия Сиволапа по ст. 166 УК РФ. Умысла на хищение транспортного средства он не имел. Совершив хищение чужого имущества (нефрита), разгруженный грузовой автомобиль Сиволап, перегнал в лесной массив, затем транспортное средство было возвращено потерпевшему Д.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела Сиволап Н.В. на момент совершения преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, семью, родителей, которые находятся в преклонном возрасте, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, администрацией ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...> краю удовлетворительно: не состоит на профилактическом учете, реагирует на воспитательные меры, делает должные выводы, правильно воспринимает критику, отличается корректным и уважительным отношением к представителям администрации следственного изолятора, имеет одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое в настоящее время погашено, однако, не имеет поощрений.
В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сиволапа Н.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной, действия Сиволапа, направленные на возвращение потерпевшему Д. автомобиля марки <...> с полуприцепом-фургоном, принесение извинений потерпевшим, частичную компенсацию М. и П. морального вреда, принятие мер к частичной компенсации морального вреда и имущественного ущерба иным потерпевшим, состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у отца, состояние здоровья самого Сиволапа, наличие у него хронических заболеваний.
Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание, что заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, Сиволап Н.В. добросовестно выполнил его условия и обязательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сиволапа Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сиволапа Н.В. по преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК суд обоснованно признал совершение преступлений "с использованием форменной одежды представителя власти", надлежаще мотивировав свои выводы.
Сиволап Н.В. совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, поэтому с учетом данных о личности, имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд обосновал вывод о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Поскольку Сиволапом были в полном объеме соблюдены условия и выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч. 4 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а при определении размера наказания за указанные преступления, принял во внимание наличие и иных смягчающих обстоятельств.
С учетом обстоятельства, отягчающего наказание Сиволапа Н.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ суд назначил наказание с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имелось.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Сиволапом преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении Сиволапу наказания.
Назначенное Сиволапу наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2016 года в отношении Сиволапа Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------