Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 5-АПУ17-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 г. N 5-АПУ17-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананича С.И. на приговор Московского городского суда от 7 августа 2017 года, по которому

Ананич Сергей Игоревич, <...> судимый:

11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 октября 2012 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы 14 ноября 2015 года на основании постановления Головинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 10 месяцев 12 дней,

осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 31 октября 2012 года и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 6 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Ананича С.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шутилина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Ананич С.И. совершил убийство Г. после чего, с целью скрыть это преступление, совершил убийство несовершеннолетнего Г., т.е. двух лиц. Преступление совершено 15 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. <...> д. <...> корп. <...>, кв. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ананич С.И. вину в содеянном признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ананич С.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом не оспаривает, что им были совершены убийства Г. и Г. Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о его личности, а также аморальное поведение потерпевшей Г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ананича С.И. государственный обвинитель по делу Баландина Л.А. просит приговор Московского городского суда от 7 августа 2017 года в отношении Ананича С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ананича С.И. в совершении убийства Г. и Г. является правильным и основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в ходе предварительного следствия Ананич С.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес удары ножом в грудь и живот Г. а затем ударил ножом в живот Г. При этом Ананич С.И. пояснил, что убил Г. поскольку испугался, что последний укажет на него (Ананича) как на человека, убившего Г. (т. 6, л.д. 14 - 19).

При проверке показаний на месте Ананич С.И. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных им убийств, продемонстрировав свои действия, направленные на лишение жизни Г. и Г., а также рассказал о своих действиях после совершения преступления и указал место, где выбросил нож (т. 6, л.д. 58 - 68).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Ананич С.И. ранее данные показания подтвердил (т. 6, л.д. 115 - 118, 124 - 130, 140 - 143; т. 9, л.д. 36 - 43).

В судебном заседании Ананич С.И. вину в нанесении ударов ножом Г. и Г. признал, показания данные им на предварительном следствии подтвердил.

Показания Ананича С.И., данные на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении им убийства Г. и Г., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания и положенными в основу приговора доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, из которых усматриваются результаты осмотров трупов Г. и Г. а также обнаружение и изъятие различных объектов (окурков, следов рук, предметов одежды); заключениями экспертов о телесных повреждениях у погибших и причинах их смерти; актами комплексных трасологических и генетических экспертиз, биологических, дактилоскопических, медико-криминалистических экспертиз, результаты которых изложены в приговоре; показаниями потерпевшего М. свидетелей Л. Ш. А. Е. К. и другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Ананича С.И. надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что конфликтная ситуация, послужившая поводом для совершения преступления, была вызвана действиями Г., об отсутствии у него мотива и желания убивать последнюю, судом были тщательно проверены и мотивированно признаны не соответствующим действительности. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

С учетом исследованных, признанных допустимыми и достоверными доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 15 июня 2016 года Ананич С.И. в ходе ссоры с Г. произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес последней не менее 12 ударов бытовым ножом по различным частям тела, от которых она скончалась. После чего, с целью сокрытия совершенного им убийства Г. Ананич С.И. совершил убийство Г. нанеся клинком того же ножа не менее 8 ударов в жизненно важные области тела потерпевшего, от которых он скончался.

При таких обстоятельствах действия Ананича С.И. по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Ананичу С.И. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ананичу С.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно отнесены факт признания осужденным причинения смерти Г. и Г. раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ананича С.И., его положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Обстоятельствами, отягчающими наказание Ананича С.И., суд признал рецидив преступления, являющийся в данном случае опасным, а также совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены данные о личности Ананича С.И., в том числе возраст, семейное положение, имеющиеся сведения о состоянии его здоровья, характеризующие данные.

Таким образом, назначенное Ананичу С.И. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора в связи с суровостью назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 7 августа 2017 года в отношении Ананича Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления