ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2016 г. N 18-АПУ16-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Зеленина С.Р. и Шамова А.В.,
с участием прокурора Митюшова В.П., осужденного Никитченко В.С., защитника - адвоката Диваняна Г.М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитченко В.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года, согласно которому
Никитченко В.С., <...>, ранее судимый,
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, перечень ограничений указан в приговоре;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на 1 год, перечень ограничений указан в приговоре;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Никитченко В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования г. <...>, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <...>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Никитченко В.С., его защитника - адвоката Диваняна Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора: освобождении Никитченко от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и снижении в связи с этим окончательного наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия,
- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога;
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Судом установлено, что Никитченко В.С., увлекаясь игрой в игровые автоматы и испытывая постоянную нужду в деньгах, имея большие кредиты в банках, которые он не в состоянии был погасить, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, осужденным за данное преступление 21.11.2014 г. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ (далее - другой осужденный), о совершении разбойного нападения и убийства П., который по месту своего временного проживания - в даче N <...> садоводческого товарищества "<...>" в г. <...> - установил игровые автоматы и для получения прибыли открыл игровой зал, где Никитченко неоднократно играл.
Никитченко В.С., являясь должником П. предполагал, что тот может хранить денежные накопления у себя дома.
Для осуществления задуманного, распределив между собой преступные роли, Никитченко В.С. и другой осужденный 28 августа 2013 г. около 1 часа подъехали на такси к даче П. Так как П. впускал в зал игровых автоматов только знакомых, Никитченко В.С. позвонил ему, П. открыл автоматические ворота, и они прошли в дачный домик, где начали игру в автоматы, ожидая удобного случая для нападения.
28 августа 2013 г. в период с 4 часов 15 минут до 5 часов, дождавшись, когда в помещении не осталось других посетителей, Никитченко В.С. и другой осужденный, реализуя свой преступный план, используя в качестве орудия взятый с собою шнурок, напали сзади на П.
При этом Никитченко В.С. правой рукой совершил удушающий захват шеи П. который начал активно сопротивляться, а другой осужденный, в свою очередь, с целью преодоления сопротивления П. оказывая помощь соучастнику - Никитченко, обхватил туловище потерпевшего руками, препятствуя ему освободиться от удушающего захвата.
Продолжая удерживать потерпевшего, другой осужденный передал Никитченко В.С. шнурок от капюшона надетой на нем кофты, который Никитченко В.С. накинул на шею П. и стал затягивать в петлю, перекрыв доступ воздуха потерпевшему.
Когда потерпевший обмяк, Никитченко В.С. передал концы шнурка другому осужденному, а сам начал вскрывать игровые автоматы для похищения находившихся в них денег. Другой осужденный затягивал концы шнурка на шее П. до тех пор, пока тот перестал подавать признаки жизни.
Своими совместными действиями Никитченко В.С. и другой осужденный задушили П. причинив тупую травму шеи и перелом подъязычной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Задушив П. другой осужденный завладел сорванной с шеи потерпевшего серебряной цепочкой и крестиком, стоимостью <...> рублей <...> копейки, а затем Никитченко и другой осужденный совместно похитили из игровых автоматов <...> рублей.
С целью скрыть следы совершенного ими преступления, осознавая, что распространением огня может быть уничтожено имущество и поврежден дом, а также соседние дачи садового товарищества, они совместно подожгли дачу и труп П. используя зажигалку, бумагу и найденные здесь же строительные отходы.
Своими совместными действиями Никитченко В.С. и другой осужденный путем поджога умышленно уничтожили дачный домик и находившееся в нем имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек.
Убедившись, что дом внутри загорелся, Никитченко В.С. и другой осужденный, желая как можно быстрее скрыться с места преступления, умышленно, без цели хищения, по предварительному сговору неправомерно завладели принадлежащим П. легковым автомобилем, который стоял во дворе дачи. При этом другой осужденный пытался открыть автоматические ворота двигая их руками, а Никитченко В.С. нашел у убитого ими потерпевшего ключ зажигания и пульт от ворот. Открыв автомобиль, они сели в машину, Никитченко В.С. завел ее, пультом открыл ворота, и они скрылись с места преступления.
Передвигаясь по улицам г. <...> они приехали в безлюдное место, где в этот же день, примерно в 5 часов утра, действуя совместно, умышленно, используя зажигалку, с целью уничтожения автомобиля, подожгли в салоне автомобиля легковоспламеняющиеся предметы, и, убедившись в возгорании автомобиля, скрылись с места преступления. В результате поджога автомобиль был полностью уничтожен.
Своими умышленными действиями Никитченко В.С. и другой осужденный причинили потерпевшему П. значительный материальный ущерб в результате полного сгорания автомобиля <...> стоимость которого на момент совершения преступления составляла <...> рублей.
После этого Никитченко В.С. и другой осужденный с места преступления скрылись, разделили похищенные ими <...> рублей пополам, и потратили их на собственные нужды.
В апелляционной жалобе осужденный Никитченко В.С. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Приговор осужденный считает необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд вынес решение исключительно на показаниях, данных на предварительном следствии. Осужденный заявляет, что судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности обвиняемого, а сговора между ним (Никитченко) и другим осужденным лицом не могло быть, так как тот находился в местах заключения, а он (Никитченко) в то время находился на свободе, работал и проживал по месту регистрации в г. <...> и ухаживал за своим дедушкой.
Государственным обвинителем Кистер А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Никитченко В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Вопреки содержащемуся в жалобе осужденного Никитченко В.С. утверждению, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и является законным, обоснованным и справедливым.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Никитченко в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.
При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания ранее осужденного по данному делу лица - Н. данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им совместно с Никитченко В.С. преступлений - разбойного нападения, убийства потерпевшего П., хищения принадлежащего потерпевшему имущества, угона и уничтожения его автомобиля, а также уничтожения путем поджога дома, в котором ими было совершено преступление.
Данные обстоятельства Н. подтвердил и при проверке его показаний на месте преступлений.
Показания Н. данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, и подтверждены другими доказательствами по делу.
Показания Н. положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших П. и И. свидетелей А., Д., К., П., М., Ш., Н., Р., К., С., К., С., В. - содержание которых приведено в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия - домовладения, где был обнаружен обгоревший труп П. и иные следы преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, локализации телесных повреждений и причинах смерти П. другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона нарушено не было.
У суда не было каких-либо причин ставить под сомнение показания Никоновича Д.В., данные им на предварительном следствии.
Оснований для оговора Н. подсудимого Никитченко В.С. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Изменению показаний Н. в судебном заседании судом дана соответствующая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными показания Н. данные им в период предварительного следствия по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Назначенное Никитченко В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.
При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
Данное преступление совершено Никитченко 28 августа 2013 г. При этом судом установлено, что уклонялся он от следствия в период, когда находился в розыске - с 23 июня 2014 г. до 17 ноября 2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В настоящий момент сроки давности истекли, поэтому Никитченко подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Кроме того, суд, назначив Никитченко В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и перечислив в приговоре конкретные ограничения, одним из таких ограничений, наряду с запретом посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указал и запрет на посещение "иных мероприятий".
Такое указание суда не может быть признано обоснованным, поскольку оно не конкретизировано и поэтому в данном случае делает невозможным исполнение указанного ограничения.
Поскольку Никитченко В.С. основное наказание назначено в виде лишения свободы, то дополнительное наказание - ограничение свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение указанных в приговоре определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.
При назначении наказания Никитченко В.С. по совокупности совершенных им преступлений учитываются положения статей 6 и 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года в отношении Никитченко В.С. изменить:
освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора назначение Никитченко В.С. ограничения свободы в виде запрета на посещение "иных мероприятий";
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитченко В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 21.00 до 6.00, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Никитченко В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Никитченко В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------