Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 67-АПУ17-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. N 67-АПУ17-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Ахмаджонова А.О., Антропова Д.Ю., Ларцева А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В. и Живовой Т.Г., переводчика С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой А.Э., апелляционным жалобам осужденных Ларцева А.И., Антропова Д.Ю., адвокатов Каменщиковой Н.А., Патерик А.О., Артамоновой Л.А., Громыко В.А., на приговор Новосибирского областного суда от 28 июля 2017 года, которым

Ахмаджонов А.О. <...> не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 3 декабря 2016 года) - к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 7 декабря 2016 года) - к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 9 января 2017 года) - к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ахмаджонову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Антропов Дмитрий Юрьевич, <...> судимый:

- 6 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Антропову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Антропову Д.Ю. условное осуждение по приговорам от 6 июля 2016 года и 3 октября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам от 6 июля 2016 года и 3 октября 2016 года окончательно назначено Антропову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Ларцев Антон Игоревич, <...> судимый:

- 11 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он пребудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Ларцеву А.И. условное осуждение по приговорам от 11 апреля 2016 года и 6 июля 2016 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам от 11 апреля 2016 года и 6 июля 2016 года окончательно назначено Ларцеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Савина Александра Александровна, <...> не судимая,

осуждена: п. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание Савиной А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденную Савину А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного исполнять наказание, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., выслушав мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор в отношении Ахмаджонова А.О., Антропова Д.Ю., Ларцева А.И. изменить, назначить каждому из них отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, объяснения осужденных Ахмаджонова А.О., Антропова Д.Ю., Ларцева А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В., Живовой Т.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору осужденный Ахмаджонов совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Он же совершил разбойнее нападения на К. в целях хищения имущества ООО "<...>" и разбойное нападение на П. в целях хищения имущества ООО "<...>" с применением оружия.

Ахмаджонов, а также осужденные Антропов и Ларцев совершили разбойное нападение на К. и Н. в целях хищения денежных средств ООО "<...>" группой лиц по предварительному сговору с применения оружия, а осужденная Савина совершила пособничество им в этом преступлении.

Осужденные Ахмаджонов и Антропов кроме того, совершили приготовление к совершению разбойного нападения в целях хищения имущества АО "<...>" группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Преступления совершены в период времени с марта 2014 года по 6 февраля 2017 года в Новосибирской области и г. Новосибирске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор в отношении Ахмаджонова, Антропова и Ларцева изменить в части назначенного им режима отбывания лишения свободы, назначив каждому из них отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо назначенного судом строгого режима.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Артамонова Л.А. в интересах осужденного Ахмаджонова А.О., утверждает, что он необоснованно осужден за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, а также за приготовление к нападению на АЗС совместно с Антроповым. Ссылается на пояснения Ахмаджонова о том, что он гражданин другой страны и не знал, что на территории Российской Федерации нельзя без соответствующего разрешения обращаться с огнестрельным оружием, утверждает, что умысла на это преступление Ахмаджонов не имел, обрез ружья ни от кого не прятал. Полагает также, что материалами дела не опровергнуты утверждения Ахмаджонова о том, что выстрел из обреза в ходе разбойного нападения 7 декабря 2016 года произошел случайно, а в ходе нападения на магазин "<...>" 9 января 2017 года обрез ружья не был заряжен. В связи с чем, квалифицирующий признак - применение оружия по данным преступлениям отсутствует. Считает, что материалами дела не подтверждено, что Ахмаджонов и Антропов готовились к нападению на АЗС. По пояснениям Антропова он по телефону о нападение на АЗС беседовал не с Ахмаджоновым, а с другим парнем по имени Л. в дальнейшем добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что результаты ОРМ с фиксацией телефонных переговоров между двумя мужчинами с 12 января по 16 февраля 2017 года, не могут использоваться в качестве доказательств виновности Ахмаджонова, поскольку судебная фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, суд выдал разрешение на прослушивание телефона, которым пользовался Ахмаджонов, а в записях фигурирует другой телефон. Находит назначенное Ахмаджонову наказание чрезмерно суровым. Полагает, что все перечисленные в приговоре смягчающие наказание Ахмаджонова обстоятельства, фактически не учтены при назначении ему наказания, не учтено судом и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит приговор в части осуждения Ахмаджонова по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить Ахмаджонова по указанному обвинению оправдать. По ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 7 декабря 2016 года и 9 января 2017 года исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение с применением оружия, снизить наказание до минимально возможного. В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Ахмаджонов А.О., приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Ларцев А.И. и адвокат Каменщикова Н.А. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Ларцева что он не знал о том, что в ходе нападения на магазин "<...>" Ахмаджонов будет применять ружье, увидел его только в ходе нападения, Савина не участвовала в этом нападении. Находят назначенное Ларцеву наказание чрезмерно суровым. Ссылаются на то, что роль Ларцева в совершении преступления является незначительной, он положительно характеризуется, согласен возмещать причиненный ущерб. Просят приговор в отношении Ларцева изменить, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного с применением ст. 73 УК РФ. Отмечают также то, что судом назначен неверно режим отбывания Ларцеву наказания;

- осужденный Антропов Д.Ю. и адвокат Патерик А.О. в его интересах, утверждают, что доказательствами по делу не подтверждено, что Антропов договаривался о совершении нападения на АЗС именно с Ахмаджоновым. Антропов не отрицает, что собирал сведения об АЗС, но для другого мужчины по имени Л. а в дальнейшем отказался от нападения на АЗС, обнаружив за собой слежку, отключил телефон, чтобы Л. не смог с ним связаться. О том, что он не отвечал по телефону на поступающие в ночное время звонки, подтвердил в судебном заседании свидетель П. Считают, что мотивы отказа от совершения преступления, в том числе обнаружение слежки, не влияют на оценку действий Антропова как добровольный отказ от преступления. Полагают, что Антропову назначено чрезмерно суровое наказание. Суд фактически не учел, что Антропов признал вину в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что подтвердил в суде свидетель Н. Антропов работал, помогал семье, его родители находятся в преклонном возрасте, за время содержания под стражей ухудшилось его здоровье. Просят приговор в части осуждения Антропова за нападение на АЗС отменить, дело в этой части прекратить, по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчить наказание;

- адвокат Громыко В.А. в интересах осужденной Савиной А.А. утверждает, что виновность Савиной в пособничестве другим осужденным по делу в разбойном нападении на магазин "<...>" не доказана. Сама осужденная Савина утверждает, что перед разбойным нападением она с подругой пошли в указанный магазин за покупками, условный знак нападавшим она не подавала. Эти показания Савиной в судебном заседании подтвердили осужденные Ахмаджонов, Антропов и Ларцев. Просит приговор в отношении Савиной отменить, дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова А.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахмаджонова, Антропова, Ларцева и Савиной в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Ахмаджонова, Антропова, Ларцева и Савиной в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре показания Ахмаджонова, Антропова, Ларцева и Савиной приведены полно и правильно, им даны надлежащие анализ и оценка.

Причины частичного изменения Ахмаджоновым, Антроповым, Ларцевым и Савиной в судебном заседании показаний, данных ими на предварительном следствии, судом тщательно выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре.

Данное обстоятельство обоснованно отнесено судом к стремлению Ахмаджонова, Антропова и Ларцева приуменьшить собственную роль в совершенных преступлениях, избежать сурового наказания за содеянное, а Савиной избежать ответственности за пособничество в разбое.

Судом также тщательно проверялись утверждения Антропова о самооговоре и оговоре им Ахмаджонова и Савиной на предварительном следствии в результате психологического воздействия на него оперативных сотрудников, ссылки Ахмаджонова на то, что в протоколах допросов записаны показания не те, которые он давал в действительности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки указанных доводов осужденных, в судебном заседании исследовались обстоятельства их задержания, обеспечения их защитниками, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, допрашивались оперативные сотрудники Н. и П.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ахмаджоновым, Антроповым, Ларцевым и Савиной проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, а в отношении Ахмаджонова и с участием переводчика, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.

При этом Ахмаджонову, Антропову, Ларцеву и Савиной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных о нарушении закона в ходе проведения с ними следственных действий.

Оснований у осужденных по данному делу к самооговору и оговору друг друга судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания Ахмаджонова, Антропова, Ларцева и Савиной, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так виновность осужденных в совершенных ими преступлениях, помимо их собственных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших К., Ш., П., Н., К., А., свидетелей И., С., Д., Б., Е., Г., полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, изъятия и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, выводами, изложенными в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, детализацией телефонных переговоров, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, утверждения Ахмаджонова о том, что в ходе нападения на К. им похищены денежные средства в меньшей сумме, выстрел из обреза в ходе разбойного нападения на П., произошел по неосторожности, о том, что обрез в ходе нападения в магазине "<...>" не был заряжен, что он, будучи гражданином другой страны, не знал о том, что в России законом запрещено обращение с огнестрельным оружием без соответствующего разрешения, не имел умысла на незаконное ношение и хранение обреза ружья, о том, что Ахмаджонов не участвовал в подготовке к нападению на АЗС, а Антропов проведя подготовительные действия к совершению этого преступления, добровольно отказался от его совершения, что Ларцев не был осведомлен о намерении Ахмаджонова использовать в ходе нападения в магазине "<...>" обрез ружья, а также о незаконности проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров осужденных.

Так из показаний осужденного Ахмаджонова следует, что по приезду в г. Новосибирск он сокрыл переделанный им из ружья обрез в лесу, в дальнейшем прятал его по месту проживания в сумке под кроватью. Последнее обстоятельство подтвердили в своих показаниях осужденные Антропов и Савина. Указанный обрез ружья и патроны к нему были изъяты в ходе обыска по месту проживания Ахмаджонова в сумке под кроватью. Из показаний осужденных Ахмаджонова, Антропова, Ларцева, Савиной, а также свидетелей Б., Е. следует, что Ахмаджонов перемещал обрез ружья по городу, в том числе для совершения преступлений скрытно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ахмаджонова умысла на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Ссылки Ахмаджонова на незнание закона, не влияют на квалификацию его действий в указанной части.

Из показаний потерпевшей П. следует, что Ахмаджонов, угрожая обрезом, требовал открыть дверь служебного помещения ломбарда, а когда она не подчинилась, он выстрелил и вновь повторил свое требование.

Сам Ахмаджонов в ходе допроса на предварительном следствии не отрицал, что желая напугать приемщика ломбарда для того, чтобы она открыла дверь, он нажал на спусковой крючок обреза и произошел выстрел.

Как пояснял в ходе допроса на предварительном следствии осужденный Антропов, со слов Ахмаджонова ему известно, что тот в ходе нападения на ломбард, просунул обрез ружья в окошко, выстрелил из обреза один раз, требуя открыть дверь ломбарда.

В ходе осмотра места происшествия - помещения ломбарда, из отверстия в стене изъяты 34 дроби и пыж-контейнер.

С учетом изложенного выводы суда о несостоятельности утверждений Ахмаджонова о случайном характере выстрела в ходе разбойного нападения на П. признаются судебной коллегией правильными.

Анализ показаний осужденных Ахмаджонова, Антропова, Ларцева, Савиной, в той части, в которой они признаны правдивыми, а также показаний свидетеля Е. о подготовке осужденных к нападению в магазине "<...>" позволил суду прийти к правильному выводу о том, что все осужденные, в том числе Ларцев, участвовали в обсуждении плана нападения именно с применением обреза ружья, для устрашения продавцов. Савина также знала о том, что в ходе нападения будет использоваться обрез, и согласилась подать нападавшим сигнал о том, что в магазине отсутствуют покупатели, что и сделала, сообщив об этом из магазина по телефону Ахмаджонову.

Опровергаются материалами дела также утверждения Ахмаджонова о том, что при нападении на К. в магазине АГЗС N <...> он похитил только 6.000 рублей.

Из показаний потерпевшей К. следует, что нападавший с обрезом похитил выручку из кассы в сумме 10.800 рублей и выручку, хранившуюся в тумбочке в сумме 3.000 рублей. Свидетель С. пояснил, что видел, как К. передала нападавшему деньги не только из кассы, но по его требованию и из другого места. Согласно показаниям представителя ООО "<...>" Ш. при нападении похищены денежные средства в сумме 13 800 рублей. Из актов инвентаризации наличных средств от 4 декабря 2016 года, также видно, что недостача денежных средств на АГЗС N <...> ООО "<...>" составила 13 800 рублей.

Судом не установлено оснований у перечисленных лиц к оговору Ахмаджонова, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что обрез ружья был изъят по месту проживания Ахмаджонова вместе с патронами.

Из показаний осужденного Антропова, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ходе обсуждения плана нападения на магазин "<...>" с применением обреза ружья, Ахмаджонов сообщил присутствующим, что в случае, если что-то пойдет "не так", он применит обрез, то есть он может убить человека из него. После распределения ролей Ахмаджонов послал на "разведку" в магазин С. и Е. (т. 6 л.д. 215 - 222, 225 - 232).

Согласно показаниям Ларцева, обоснованно признанным судом правдивыми, после обсуждения в присутствии Савиной плана нападения на продавцов магазина "<...>" с применением обреза, он, Ахмаджонов и Антропов собрались идти в магазин для совершения нападения. Ахмаджонов положил в черную спортивную сумку обрез охотничьего ружья, который до этого демонстрировал ему, зарядил обрез патронами, из пакета достал и выдал им шапки с прорезями для глаз и перчатки. Когда не получилось сразу совершить нападение, в ту же ночь Ахмаджонов послал в магазин для "разведки" Савину и она сообщила им по телефону условный сигнал (т. 6 л.д. 55 - 59, 73 - 76).

Анализ и надлежащая оценка перечисленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений стороны защиты о том, что Савина не принимала участия в разбойном нападении в магазине "<...>", о неосведомленности Ларцева об использовании обреза ружья для нападения, а также о том, что обрез ружья во время этого нападения был не заряжен.

Утверждения стороны защиты о том, что Ахмаджонов не готовился совершить разбойное нападение на работников АЗС, где работал Антропов, Антропов это нападение планировал и готовился совершить с иным лицом нерусской национальности по имени "Л.", однако добровольно отказался от совершения этого преступления, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденного Антропова, данных им на предварительном следствии и подтвержденных при их проверке на месте, следует, что совершить разбойное нападение на АЗС ему предложил Ахмаджонов. С этой целью он осуществлял наблюдение за размером выручки, количеством сотрудников, дежуривших на АЗС, режимом работы АЗС и инкассации денег. Ахмаджонов предлагал ему совершить разбойное нападение с применением обреза, говоря, что уже применял его при нападении и производил из него выстрел. Ахмаджонов планировал для дальнейшего обогащения совершать с применением оружия такие же нападения.

Осужденный Ахмаджонов при проверке его показаний на месте сообщил, что он планировал с Антроповым совершить ограбление АЗС, на которой тот работал.

Осужденная Савина в ходе предварительного следствия показывала, что в конце января 2017 года Ахмаджонов по телефону ей рассказывал, что он и Антропов готовят совершение разбойного нападения на автозаправочную станцию.

Согласно показаниям свидетеля З., Антропов вышел на работу на АЗС 12 января 2017 года, проработал по 14 февраля 2017 года, однако от оформления официального трудоустройства уклонялся.

Свидетель А. пояснил, что работая заправщиком в смену с ним, Антропов постоянно проявлял интерес к размерам выручки денежных средств на АЗС, говорил, что ему интересно, сколько за сутки набирается денежных средств в кассе на АЗС, сколько инкассация забирает денег из кассы АЗС, рассуждал о том, что денег в кассе должно быть много, поскольку каждый клиент в среднем заправляется на сумму от 1 000 рублей и выше.

Из протокола осмотра, в том числе, с участием Антропова в присутствии его адвоката оптических дисков, содержащих полученные в ходе ОРМ аудиозаписи телефонных переговоров двух мужчин за период с 12 января 2017 года по 16 февраля 2017 года, в которых они обсуждали приготовление к разбойному нападению на автозаправочную станцию, по поводу которых Антропов пояснил, что эти записи содержат его телефонные разговоры с Ахмаджоновым, в ходе этих телефонных разговоров он и Ахмаджонов обсуждали подготовку к нападению на АЗС по адресу: ул. <...> (т. 5 л.д. 92 - 98).

Из содержания указанных фонограмм следует, что в ходе переговоров абоненты называли друг друга по именам: Дима (Антропов) и "Л." (как установлено в судебном заседании Ахмаджонова называли "Л.") и активно на протяжении января - февраля 2017 года (вплоть до задержания осужденных) планируют и оговаривают обстоятельства нападения на указанную АЗС.

Участие Антропова и Ахмаджонова в приобщенных к делу телефонных переговорах подтверждается также рассекреченными сводками этих переговоров с указанием номеров телефонов, которыми пользовались осужденные. Антропов и Ахмаджонов не отрицали принадлежность им телефонов с указанными номерами.

При таких данных у органов предварительного следствия, а также и суда не имелось оснований к проведению судебной фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голосов записанных на компакт-диск.

Из содержания указанных фонограмм и показаний в судебном заседании оперативного сотрудника П. следует, что Ахмаджонов и Антропов оговаривали по телефону обстоятельства нападения на АЗС вплоть до их задержания 16 февраля 2017 года.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном отказе Ахмаджонова и Антропова от совершения указанного преступления.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Ахмаджонов и Антропов совершили приготовление к совершению разбойного нападения на АЗС в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, создавая умышленно условия для совместного совершения этого преступления, Ахмаджонов и Антропов не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Не влияют на юридическую оценку действий осужденных также утверждения Антропова о том, что он в начале февраля 2017 года заметил за собой слежку и испугался этого. Антропов пояснил также, что сообщение о слежке не испугало Ахмаджонова.

Из дела видно, что обстоятельства нападения на АЗС обсуждались Ахмаджоновым и Антроповым и после обнаружения (по словам Антропова) слежки, в том числе уточнялось время совершения преступления, а 16 февраля 2017 года они были задержаны и их преступная деятельность была пресечена.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и недопустимости, в силу этого, как доказательств, протоколов осмотра оптических дисков с записями телефонных переговоров осужденных, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

В том числе прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебных решений, согласно которым разрешено прослушивание телефонных переговоров конкретных абонентских номеров (Антропова и Савиной), а также других абонентских номеров, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и используемых указанными лицами (т. 5 л.д. 38, 53).

Так, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом в жалобах не приводится каких-либо конкретных нарушений закона, допущенных при проведении ОРМ и предоставлении полученных результатов следствию и суду.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ахмаджоновым, Антроповым, Ларцевым, Савиной преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Ахмаджоновым, Антроповым, Ларцевым, Савиной преступлений, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении Ахмаджонову, Антропову, Ларцеву, Савиной наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении Ахмаджонову, Антропову, Ларцеву, Савиной наказания в виде лишения свободы, а Ахмаджонову, Антропову, Ларцеву с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ахмаджонову, Антропову, Ларцеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению всем осужденным по делу категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому оснований наказание Савиной назначено с применением ст. 73 УК РФ. Наказание Ахмаджонову по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 (эпизод от 7 декабря 2016 года), а Антропову за все совершенные им преступления обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Ахмаджонову, Антропову, Ларцеву, Савиной за каждое из совершенных ими преступлений, Антропову также по совокупности преступлений и приговоров, а Ларцеву по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Наказание, назначенное Ахмаджонову на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит смягчению, поскольку назначено с нарушением правил этой нормы закона, предусматривающей, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом указанного требования закона, окончательное наказание Ахмаджонову по совокупности совершенных им преступлений не могло превышать 15 лет лишения свободы.

Смягчая наказание Ахмаджонову, судебной коллегией учитываются все приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Соглашается судебная коллегия также с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об изменении режима отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмаджонову, Антропову, Ларцеву со строгого, на, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - общий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 июля 2017 года в отношении Ахмаджонова Алишера Орифжоновича, Антропова Дмитрия Юрьевича, Ларцева Антона Игоревича изменить: на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчить окончательное наказание Ахмаджонову А.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 3 декабря 2016 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 7 декабря 2016 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 9 января 2017 года), ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Место отбывания Антропову Д.Ю. и Ларцеву А.И. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ахмаджонова Алишера Орифжоновича, Антропова Дмитрия Юрьевича, Ларцева Антона Игоревича и этот же приговор в отношении Савиной Александры Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления