Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 41-АПУ17-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. N 41-АПУ17-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Шатилова В.В. и Яковлева А.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Лунина Д.М., Поддубного С.В. и прокурора Гулиева А.Г.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шатилова В.В., Яковлева А.С., адвоката Бычкова Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2017 г., по которому

Шатилов Виталий Вячеславович, <...>, судимый 2 июля 2003 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2010 г. условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 10 дней,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не совершать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, следующие действия: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (квартиры, дома, иного жилища) в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Яковлев Александр Сергеевич, <...> судимый 11 апреля 2005 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не совершать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, следующих действий: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (квартиры, дома, иного жилища) в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено исчислять начало срока наказания Шатилова В.В. и Яковлева А.С. с 24 августа 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 9 июля 2016 г. по 23 августа 2017 г.

Решено взыскать с Шатилова В.В. и Яковлева А.С. в пользу П. 500 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, в пользу Д. 500 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и 41 200 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, в доход федерального бюджета процессуальные издержки 18 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Шатилова В.В. и Яковлева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Шатилова В.В., адвоката Поддубного С.В. в защиту осужденного Яковлева А.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шатилов В.В. и Яковлев А.С. осуждены за разбойное нападение на П. и за ее умышленное убийство, совершенные 24 июня 2016 г. группой лиц по предварительному сговору; они же осуждены за разбойное нападение на Д., совершенное 25 июня 2016 г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шатилов В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. При этом Шатилов В.В. ссылается на то, что согласно требованиям закона признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь в случае его подтверждения совокупностью других доказательств; заключение психологической экспертизы, сделанное по видеозаписи проверки показаний на месте, является недопустимым доказательством; сотрудники полиции обманом отказались принять от него "явку с повинной" и заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве; выводы суда об обстоятельствах убийства П. не согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; его действия в отношении П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ; назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступлений и обстоятельствам, смягчающим его наказание, которые позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ; показания в ходе предварительного следствия он давал в результате морального воздействия сотрудников полиции; сотрудники полиции Б., В. не могли быть свидетелями по делу, их показания о том, что они задержали его и Яковлева А.С. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют действительности, на самом деле он (Шатилов В.В.) сам явился с повинной и указал место нахождения Яковлева А.С.; проверка о даче им показаний проведена формально; согласно распечаткам телефонных разговоров с 23 по 25 июня 2016 г. он с Яковлевым А.С. не разговаривал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.В. просит: переквалифицировать действия Шатилова В.В. с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда в пользу П. и Д.

В обоснование своих просьб защитник ссылается на то, что утверждения Шатилова В.В. в судебном заседании о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания об участии Яковлева А.С. в убийстве П. в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ничем не опровергнуты; судом недостаточно исследован вопрос о вменяемости Шатилова В.В. и использовано в доказывании недопустимое доказательство - заключение психологической экспертизы N 1477/09 от 25 мая 2017 г.; размер компенсации морального вреда определен без учета того, что П. и Д. последнее время общались с П. редко; наказание, назначенное Шатилову В.В., является чрезмерно суровым, оно не соответствует требованиям ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ; суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шатилова В.В., предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом Яковлев А.С. ссылается на то, что он был осужден за убийство на одних только показаниях Шатилова В.В., данных им в начале предварительного следствия, от которых Шатилов В.В. отказался в судебном заседании и указал причины изменения своих показаний, однако суд не провел по данному обстоятельству прокурорскую проверку; считает, что по обвинению, по которому потерпевшей является П., его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ; при назначении наказания суд не обсудил возможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.С. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание; учесть болезненное состояние его здоровья и наличие тяжких неизлечимых заболеваний, в связи с чем смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по совокупности преступлений назначить ему 7 лет 2 месяца лишения свободы. В обоснование перечисленных выше просьб Яковлев А.С. приводит положения уголовно-процессуального закона и подробно описывает случившееся 24 июня 2016 г.; при этом Яковлев А.С. утверждает, что Шатилов В.В. оговорил его после поданного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; его (Яковлева А.С.) показания являются последовательными, в том числе на очной ставке с Шатиловым В.В.; последний показывал, что потерпевшая П. расцарапала его (Яковлева А.С.) руку и укусила, однако при задержании каких-либо следов у него не было; в подногтевом содержимом потерпевшей также отсутствовали микрочастицы его кожи; не видела никаких повреждений его рук и потерпевшая Д., следов его рук на эклектическом шнуре эксперты не установили; согласно судебно-медицинской экспертизе на шее трупа П. отсутствуют какие-либо характерные следы, согласно которым можно было бы судить об орудии убийства; если бы потерпевшую душили электрическим шнуром, то на ее шее осталась бы борозда; суд скопировал описание преступного деяния от 24 июня 2016 г. с обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства; выводы суда о его виновности в убийстве П., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они либо не подтверждаются доказательствами, либо содержат существенные противоречия, либо основаны на противоречивых доказательствах; суд первой инстанции не вник в содержание исследованных доказательств и не раскрыл их сути в приговоре; при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжких заболеваний.

Государственный обвинитель Кузнецов В.В., потерпевшие П. и Д. принесли письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Шатилова В.В. и Яковлева А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, показаниями потерпевших П., Д., свидетелей Ш., Ш., Р., А., В., Б., Л., Т., эксперта Ш., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями различных экспертиз и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными показания Шатилова В.В. о совершении им преступлений в отношении П. по сговору и совместно с Яковлевым А.С., и отверг его же показания, согласно которым убийство П. он совершил один на почве личных неприязненных отношений, после чего тайно похитил имущество последней.

Так, выяснению правдивости показаний, данных Шатиловым В.В. на первоначальном этапе предварительного следствия, органы предварительного следствия и суд уделили особое внимание, для чего были допрошены лица, участвовавшие в допросах Шатилова В.В., в том числе с выходом на место происшествия, а также проведена психологическая экспертиза.

Психологическая экспертиза N 1477/09 от 25 мая 2017 г. не содержит вывода о правдивости либо неправдивости показаний Шатилова В.В., данных им при выходе на место происшествия, а указывает лишь на то, что во время проведения следственного действия Шатилов В.В. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность; в межличностном взаимодействии участников проверки показаний на месте отсутствуют признаки психологического воздействия друг на друга в виде внушения, манипуляции угрозы; речь Шатилова В.В. не являлась заученной.

У суда имелась возможность проверить правильность указанных выше выводов эксперта-психолога, просмотрев видеозапись проверки показаний Шатилова В.В. на месте происшествия, а также сопоставив их с показаниями других лиц, участвовавших в допросах осужденного. В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что ряд экспертных исследований не дал положительных результатов, не может изменить существа дела и исключить виновность Яковлева А.С. в нападении и убийстве П., поскольку в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1).

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, совпадает с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Преступление в отношении Д. в апелляционных жалобах не оспаривается, а доказанность его совершения Шатиловым В.В. и Яковлевым А.С. сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Противоправным действиям Шатилова В.В. и Яковлева А.С. дана юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам, то есть они правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначая Шатилову В.В. и Яковлеву А.С. наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений составляет 25 лет.

Несмотря на наличие у обоих осужденных особо опасного рецидива преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шатилова В.В. и Яковлева А.С. (на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), суд исключил возможность назначения им наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил им за каждое преступление в отдельности и по их совокупности сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 56 УК РФ. В связи с чем, делать вывод о том, что Шатилову В.В. и Яковлеву А.С. назначены чрезмерно суровые наказания, нет никаких оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, осужденный Яковлев А.С. и его защитник не обращали внимания суда на наличие у Яковлева А.С. серьезного заболевания. Из чего следует, что они не придавали данному обстоятельству особого значения. Кроме того из медицинской справки, приобщенной к дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.С., указано, что состояние здоровья последнего является удовлетворительным. Болезненное состояние здоровья осужденного не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание Яковлева А.С.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствие с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Основываясь на требованиях указанных выше норм закона, суд первой инстанции принял по искам решения отвечающие критериям разумности и справедливости. Суммы компенсации морального вреда, определенные судом, значительно меньше сумм, заявленных гражданскими истцами. При этом суд учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно материальное положение осужденных. Родственные отношения потерпевших в апелляционных жалобах не оспариваются, причинение им преступлениями нравственных страданий в приговоре мотивировано.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2017 г. в отношении Шатилова Виталия Вячеславовича и Яковлева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления