ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2016 г. N 75-АПУ16-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., осужденного Будько В.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников - адвоката Шаповаловой Н.Ю. и Кураева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будько В.Н., поступившее с апелляционными жалобами осужденного и его защитника наряду с адвокатом Кураева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г.,
по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г.
Будько В.Н., <...>, судимый по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2007 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2010 г. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, на основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2015 г. судимость с Будько В.Н. снята),
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Муезерского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2007 г., окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также приняты решения по существу заявленных потерпевшими гражданских исков, а также о судьбе вещественных доказательств по делу и мерах, принятых в целях обеспечения исполнения судебных решений в части гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Будько В.Н., его защитников - адвоката Шаповаловой Н.Ю. и Кураева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 11 июля 2016 г., Будько В.Н. признан виновным в том, что в период с 17 июня по 18 июня 2006 г. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору нападение на К. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия - ранее изготовленного из охотничьего ружья обреза и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил в составе группы лиц по предварительному сговору умышленное причинение смерти К. сопряженное с разбоем.
Осужденный Будько В.Н. в апелляционной жалобе, возражая против постановленного в отношении него приговора, отмечает, что председательствующий в судебном заседании отказал ему и его защитникам включить в вопросный лист, предложенные ими вопросы по фактическим обстоятельствам, исключающим его ответственность за инкриминируемые ему преступления. Считает, что тем самым председательствующим были нарушены положения п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Считает, что с учетом признания его коллегией присяжных заслуживающим снисхождения суд был не вправе назначить ему наказание, превышающее две трети предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы. Просит постановленный в отношении него приговор отменить.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Будько В.Н. К. утверждает, что содержащиеся в вопросном листе вопросы были сформулированы с обвинительным уклоном, предложенные же стороной защиты дополнительные вопросы, касающиеся наличия обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, не были включены председательствующим в вопросный лист. Полагает, что вопросный лист был сформулирован председательствующим произвольно без учета мнения стороны защиты. Отмечает, что председательствующий в напутственном слове не в полном объеме привел доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование своей позиции, а также исказил показания отдельных свидетелей. Тем самым он выразил в напутственном слове свое мнение по делу, что законом запрещено. Полагает, что суд необоснованно отказал признать то, что Будько В.Н. добровольно явился в правоохранительные органы и дал признательные показания смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, хотя и сослался на эти показания как на доказательство виновности подсудимого в совершении преступления. С учетом этого считает, что имеются основания для смягчения наказания, назначенного Будько В.Н. за инкриминируемые ему преступления. Считает неправомерным сложение при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенного Будько В.Н. наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4 июня 2007 г., поскольку оно к моменту постановления приговора от 19 июля 2016 г. отбыто, а судимость по этому приговору снята в соответствии с постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2015 г. Утверждает, что, поскольку Будько В.Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от 4 июня 2007 г., на 4 месяца 16 дней, к вновь назначенному ему наказанию не могло быть присоединено 2 года лишения свободы из назначенных по первому приговору. Таким решением, по мнению защитника, нарушена ст. 50 Конституции Российской Федерации, так как осужденный должен повторно отбывать наказание, назначенное по первому приговору, в течение 1 года 7 месяцев 11 дней. Полагает, что судом при назначении наказания было нарушено правило, предусмотренное ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку с учетом проявленного коллегией присяжных заседателей по отношению к Будько В.Н. снисхождения, к нему не могли быть применены наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, а назначенное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Отмечает, что при вынесении вердикта и постановлении приговора по делу были учтены показания Л., осужденного за совершение того же преступления по выделенному уголовному делу и дававшему показания в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Будько В.Н. по обвинению в совершении преступлений в отношении К. по п. "в" ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 29 марта 2007 г. прекращалось и за Будько В.Н. признавалось право на реабилитацию. Настаивая на наличии оснований для смягчения наказания Будько В.Н., отмечает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение органам следствия о месте нахождения совершившего преступления Л., с учетом которых считает возможным применение к осужденному ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника наряду с адвокатом Кураева А.М. государственный обвинитель Торопов С.А. указывает на безосновательность содержащихся в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом Будько В.Н. были разъяснены все особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ особенности обжалования принятых судом с участием присяжных заседателей решений, в соответствии с которыми эти решения не подлежат пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела осуществлялось в соответствии с предписаниями гл. 42 УПК РФ в условиях, обеспечивающих соблюдение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве; сторонам были обеспечены равные права и реальные возможности по представлению и исследованию доказательств. Данных о том, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства и решались вопросы, не относящиеся к предмету рассмотрения коллегии присяжных заседателей, не установлено. Ссылка защитника Кураева В.Н. на то, что в ходе судебного разбирательства по делу исследовались показания Л., осужденного по выделенному уголовному делу за совершение тех же преступлений, не влияет на признание законными действий и решений суда, в том числе вердикта коллегии присяжных заседателей.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.
При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. То обстоятельство, что не все из предложенных сторонами поправок к вопросному листу были учтены председательствующим, никоим образом не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Отклонение предложений стороны защиты по дополнению вопросного листа или переформулированию включенных в него вопросов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку предлагаемые стороной защиты дополнительные вопросы в значительной своей части либо касались действий Будько В.Н. и других лиц, предшествующих совершению преступления, связанных с подготовкой к нему или с посткриминальным поведением обвиняемого, ответы на которые не относятся к ведению присяжных заседателей (в частности, вопросы о доказанности приобретения охотничьего ружья лично Будько В.Н. для своих личных нужд; о доказанности приобретения ружья Будько В.Н. и другими лицами в п. <...> района <...> осенью 2005 г.; о доказанности изготовления обреза из незарегистрированного охотничьего ружья лично Будько В.Н. в мае 2006 г.), либо являлись избыточно детализирующими вопросы, сформулированные председательствующим в вопросном листе, что могло стать причиной возникновения противоречий в ответах на них.
В то же время каких-либо вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, которые председательствующий в силу требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ обязан был включить в вопросный лист, стороной защиты предложено не было.
У присяжных заседателей формулировки вопросного листа не вызвали замечаний, содержание конкретных вопросов им было понятно, что подтверждается ясностью и непротиворечивостью ответов на них.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника Кураева В.Н. формулирование вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, осуществлялось с учетом мнения сторон, в том числе стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 11, л.д. 141 - 149).
Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений против его содержания ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционных жалобах от сторон не поступило.
Правовая оценка действий осужденного основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Будько В.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, признания Будько В.Н. коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.
Суд обоснованно не признал наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а именно его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку признание Будько В.Н. своей причастности к совершенным преступлениям и сообщение правоохранительным органам о месте нахождения другого лица, при том, что он отрицал свою виновность в совершении убийства, перелагая целиком ответственность за него на это другое лицо, не может расцениваться как явка с повинной или активные действия, способствующие расследованию преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного Будько В.Н. наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной мере, не установлено.
При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Утверждение Будько В.Н. и его защитника о том, что признание присяжными заседателями осужденного заслуживающим снисхождения, в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ, исключало возможность назначения ему по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок свыше 13 лет 4 месяцев, не основано на законе, поскольку согласно указанной норме, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. С учетом этого наказание в размере 15 лет лишения свободы, назначенное Будько В.Н. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует признать отвечающим положениям уголовного закона.
Безосновательным является также заявление защитника Кураева А.М. о незаконности принятого судом решения о присоединении при назначении Будько В.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2007 г. с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 8 июля 2015 г. по 18 июля 2016 г., а также отбытого им наказания по приговору от 4 июня 2007 г. в период с 4 июня 2007 г. по 31 марта 2010 г. и времени нахождения под стражей по этому делу с 11 августа 2006 г. по 3 июня 2007 г. включительно. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы говорить в данном случае о возложении на Будько В.Н. бремени повторного отбывании наказания по исполненному в отношении него приговору и об ухудшении в этой связи его положения никаких оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Тот факт, что в 2007 г. уголовное преследование Будько В.Н. по обвинению в совершении преступлений в отношении К. прекращалось с признанием за ним права на реабилитацию, не свидетельствует о незаконности производства по настоящему уголовному делу, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования 12 мая 2015 г. (в части, касающейся обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) и 2 декабря 2015 г. (в части, касающейся обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) было отменено и производство по делу было возобновлено (т. 1, л.д. 81 - 86).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.27, 389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного в отношении Будько В.Н. обвинительного приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. в отношении Будько В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Будько В.Н. и его защитника Кураева А.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------