ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2017 г. N 11-АПГ17-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чоловской Т.Е. об оспаривании решения Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 г. N 51-19 "О Градостроительном уставе Казани" в части по апелляционной жалобе Чоловской Т.Е. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя административного истца по доверенности Хохловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Казанской городской Думы по доверенности Евграфовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Чоловская Т.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 г. N 51-19 "О Градостроительном уставе Казани" (далее - Решение N 51-19) в части утверждения Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ Казани 2004 года), которыми установлена территориальная зона многоэтажной жилой застройки в 3 - 10 этажей (Ж-4) для земельного участка с кадастровым номером <...>.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником названного земельного участка, который до принятия оспариваемого нормативного правового акта располагался в территориальной зоне индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2). Чоловская Т.Е. полагает, что изменение территориальной зоны осуществлено без выяснения мнения собственника участка по этому вопросу, с нарушением установленной процедуры, что привело к невозможности эксплуатации данного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Чоловская Т.Е., ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства соблюдения процедуры принятия Решения N 51-19, не дана оценка сведениям государственного кадастра недвижимости, подтверждающего первоначальное нахождение названного земельного участка в границах зоны Ж-2, неверно применены нормы материального права, регламентирующие проведение публичных слушаний при принятии правил землепользования и застройки муниципального образования, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В тексте апелляционной жалобы также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, а именно копий правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, копии Градостроительного устава Казани, включающего правила землепользования и застройки Казани (далее - ПЗЗ Казани 1998 года), утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 24 декабря 1998 г. N 9-13. Судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно не направлено на затягивание рассмотрения дела, указанные документы необходимы для принятия законного и обоснованного решения (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Республики Татарстан и Казанской городской Думой поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Согласно подпункту 9 пункта статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 4 статьи 3, пункту 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. (далее также - ГрК РФ 1998 года) в редакциях, действовавших на дату подготовки и принятия Решения N 51-19, утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные нормативные правовые акты.
Градостроительным кодексом Российской Федерации от 7 мая 1998 г. правила землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) определялись как нормативные правовые акты органов местного самоуправления, которыми устанавливался порядок осуществления градостроительной деятельности на территории соответствующих муниципальных образований, в том числе посредством введения градостроительных регламентов (статья 1, пункт 1 статьи 39 ГрК РФ 1998 года).
Указанные правила разрабатываются на основе генерального плана городского или сельского поселения либо территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий районов (уездов), сельских округов (волостей, сельсоветов) и включают схему зонирования - графический материал (границы территориальных зон различного функционального назначения и кодовые обозначения таких зон) и текстовые материалы (градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны) (пункт 2 статьи 39 ГрК РФ 1998 года).
Порядок разработки таких правил, их рассмотрения, внесения в них изменений, информирования населения о разработке данных правил, их обсуждения, учета предложений граждан и их объединений об использовании и о застройке территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований, а также утверждения, публикации и введения их в действие определяется органами местного самоуправления (пункт 6 статьи 39 ГрК РФ 1998 года). Аналогичные положения содержала статья 40 Градостроительного кодекса Республики Татарстан от 22 февраля 2001 г.
Публичные слушания согласно пункту 1 статьи 50 ПЗЗ Казани 1998 года, действовавших в период подготовки проекта ПЗЗ Казани 2004 года, проводились с целью информирования общественности и обеспечения права граждан участвовать в принятии решений, а также их права контролировать принятие администрацией города решений по застройке и землепользованию. Среди прочих оснований для проведения публичных слушаний указанная статья предлагала рассматривать вопросы о дополнении и изменении Правил землепользования и застройки.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям карты зон градостроительного регламента ПЗЗ Казани 1998 года и ПЗЗ Казани 2004 года территория, в границах которой находится принадлежащий Чоловской Т.Е. земельный участок, относится к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4). Таким образом, изменения в правила землепользования и застройки в данной части не вносились, следовательно, отсутствовали основания для вынесения на публичные слушания вопроса о замене территориальной зоны Ж-2 на Ж-4.
Другие этапы процедуры принятия Решения N 51-19 административным истцом не оспариваются. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, подписан главой муниципального образования и официально опубликован 6 июля 2004 г. в "Казанских ведомостях", N 150-152.
Границы указанной территориальной зоны Ж-4, установленные в ПЗЗ Казани 1998 года, соответствуют действовавшему в период подготовки проекта оспариваемого нормативного правового акта Генеральному плану города Казани 1969 года, согласно которому эта территория отнесена к зоне жилой и общественной застройки.
Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на сведения о виде разрешенного использования указанного объекта недвижимости, содержащиеся в кадастровом паспорте и правоустанавливающих документах, которые, по мнению административного истца, подтверждают, что ранее данный земельный участок располагался в территориальной зоне Ж-2.
Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с зонированием территории (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с градостроительным регламентом, действующим в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем виды разрешенного использования земельного участка могут не соответствовать градостроительному зонированию, что в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не препятствует его эксплуатации без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Таким образом, сведения о разрешенном использовании земельного участка сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что ранее такой участок находился в территориальной зоне, градостроительным регламентом которой предусматривался соответствующий вид разрешенного использования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в государственном акте на право собственности на указанный земельный участок от 9 марта 2000 г., представленном в суд апелляционной инстанции, установлено назначение территориальной зоны, не следует из содержания данного акта и противоречит указанным выше нормам градостроительного законодательства об определении территориальных зон правилами землепользования и застройки.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции к участию в деле незаконно был допущен представитель Казанской городской Думы, не являющийся ее сотрудником, основан на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальное законодательство не содержит требований о представлении интересов органов местного самоуправления в суде при разрешении административных дел только сотрудниками таких органов. В материалах дела имеются действующая доверенность, выданная Казанской городской Думой Латыповой А.А., на представление интересов в судах общей юрисдикции, а также документы, подтверждающие наличие у данного лица высшего юридического образования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чоловской Т.Е. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------