ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2016 г. N 8-АПГ16-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Перфильева А.П. и Перфильевой М.П. на решение Ярославского областного суда от 3 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении их административного иска об оспаривании пунктов 287 - 289 Перечня жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 28 ноября 2013 года N 219.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решением муниципалитета города Ярославля от 28 ноября 2013 года N 219 утвержден Перечень жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.
Согласно пунктам 287 - 289 данного Перечня в него вошли жилые помещения, расположенные по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, комнаты <...>.
Названное решение муниципалитета города Ярославля официально опубликовано в издании "Городские новости" от 7 декабря 2013 года N 98.
Перфильев А.П. и Перфильева М.П. обратились в суд с административным иском о признании указанных пунктов Перечня недействующими.
В обоснование своих требований ссылались на то, что зарегистрированы в названных комнатах по месту жительства и проживают в них с 2009 года, сохраняют их в надлежащем состоянии, вносят плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Полагают, что фактически данные комнаты предоставлены им по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Оспариваемые нормы, по их мнению, нарушают право несовершеннолетнего П. <...> года рождения, на бесплатную приватизацию указанных жилых помещений после достижения им совершеннолетия.
Решением Ярославского областного суда от 3 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Перфильев А.П. и Перфильева М.П. просят отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении их административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно абзацам первому и второму пункта 11.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 23 июля 2013 года N 140 жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования могут предоставляться по договору найма гражданам, по договору аренды - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также могут быть переданы в собственность указанным лицам по договорам купли-продажи в случаях, предусмотренных законодательством.
Перечень жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, а также порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования утверждается муниципалитетом города.
Таким образом, Перечень жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 28 ноября 2013 года N 219, принят в установленном законом порядке.
По договору аренды от 1 июля 2008 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...> мэрией города Ярославля, как собственником, было предоставлено открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" в аренду "для использования под учреждение" на срок с 1 июля 2008 года по 29 июня 2009 года. По дополнительному соглашению к этому договору от 3 июня 2009 года названное имущество предоставлено для проживания граждан. В соответствии с пунктом 7.3 договора он возобновлен по 27 июня 2011 года.
Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 6 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" предоставило Перфильевой М.П. на одиннадцать месяцев комнаты <...> и <...> в доме <...> на улице <...> города <...>, находящиеся в аренде по договору от 19 декабря 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, использующиеся на условиях социального найма.
Однако, как видно из материалов дела, договор социального найма указанных комнат с Перфильевым А.П. и Перфильевой М.П. не заключался, на учете нуждающихся в жилом помещении они не стоят. Данные комнаты были предоставлены Перфильеву А.П. и Перфильевой М.П. не на условиях социального найма, а по договору субаренды.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26 мая 2015 года Перфильеву А.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, комнаты <...> и <...>.
При этом при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судом установлено, что Перфильев А.П. и Перфильева М.П. в 2004 году участвовали в приватизации другого жилого помещения в Архангельской области.
В этой связи суд, бесспорно установив, что у Перфильева А.П. и Перфильевой М.П. права нанимателей по договору социального найма отсутствуют, срок договора субаренды истек, правомерно признал доводы истцов о нарушении их прав и права их несовершеннолетнего сына на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что имело место нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, что административный ответчик не выяснил, свободны ли включенные в перечень помещения от прав третьих лиц, основано на неправильном толковании правовых норм.
Вопреки мнению административных истцов, представительный орган местного самоуправления вправе разрешать вопросы, связанные с распоряжением муниципальным имуществом, без учета их жилищных прав, поскольку это относится к его компетенции, вытекающей из права муниципальной собственности.
Принятие оспариваемого нормативного правового акта не нарушает прав административных истцов, которые не обладают ни правами собственников жилых помещений, ни правами социального найма включенных в перечень жилых помещений. Реализация ими жилищных прав, в том числе права социального найма жилых помещений, зависит от наличия условий, установленных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не связана с правом распоряжения муниципалитетом муниципальной собственностью.
В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы Судебная коллегия считает необоснованным.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ярославского областного суда от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перфильева А.П. и Перфильевой М.П. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------