ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2016 г. N 127-АПУ16-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Потемкина В.А. и Новиковой А.В., адвокатов Торшиной Л.А. и Белоусовой И.А. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года, которым
Потемкин В.А., <...>, несудимый
- п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 2 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Потемкину В.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.
Новикова А.В. <...>, несудимая, -
осуждена к лишению свободы по:
- п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Новиковой А.В. назначено наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- с Потемкина В.А. в пользу Ш. <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба;
- с Потемкина В.А. и Новиковой А.В. солидарно в пользу Г. <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба;
- в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Потемкина В.А. <...> рублей и с Новиковой А.В. - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Потемкина В.А. и Новиковой А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников Кротовой С.Ю. и Мисаилиди О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Потемкин В.А. и Новикова А.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Потемкин В.А., кроме того, признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Ш.
Преступления совершены в г. <...> Потемкиным В.А. и Новиковой А.В. 27 сентября 2014 года, а Потемкиным В.А. (кража) - 24 сентября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные: Потемкин В.А. виновным себя признал частично, а Новикова А.В. - не признала.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
Осужденный Потемкин В.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его действия судом квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на свою невиновность в совершении кражи имущества Ш. который сам передал ему телефон и ключи от автомобиля с золотым брелком, а фотоаппарат он взял в порядке расчета за выполненную работу. Утверждает, что телесные повреждения Г. он причинил в ссоре. Новикова ударов ножом потерпевшему не наносила. Ее показания об этом в ходе предварительного следствия неверны, так как она является левшой и не могла нанести потерпевшему удар в верхнюю правую часть спины ножом, находящимся в правой руке. Кроме того, в указанной ею части тела потерпевшего телесных повреждений не обнаружено. При назначении наказания суд не учел его искреннего раскаяния в содеянном и других смягчающих обстоятельств;
- адвокат Торшина Л.А. просит приговор в отношении Потемкина В.А. изменить, применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, указывая на то, что ею действия в части наступления смерти потерпевшего подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что удары ножом потерпевшему были нанесены в течение 7 минут, а его смерть, как видно из пояснений эксперта Т. наступила примерно через 20 минут, в течение которых он вышел на лестничную площадку, пытался обратиться за помощью. Потемкин В.А. покинул квартиру до наступления смерти потерпевшего, что говорит об отсутствии у него умысла на убийство. Удары потерпевшему Потемкин В.А. наносил один, без участия Новиковой А.В., поэтому он необоснованно осужден за совершение преступления в составе группы лиц. Мотивом его действий была неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, а не желание завладеть его имуществом. Показаниям осужденных, данным ими в ходе предварительного следствия, доверять нельзя, поскольку они противоречивы, получены с нарушением закона, под давлением следователя и в результате ответов на наводящие вопросы. Считает, что суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда, являются завышенными;
- осужденная Новикова А.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, указывая на то, что ее вина материалами дела не доказана. В ходе предварительного следствия она и Потемкин В.А. оговорили себя и друг друга под давлением органов следствия. В момент конфликта и нанесения Потемкиным ударов потерпевшему она находилась на кухне и не могла выйти в коридор из-за открытой двери в ванную комнату. После этого Потемкин выгнал ее из квартиры, а когда сам вышел на улицу, сказал, что Г. отдал ему машину в счет долга. Ударов ножом она потерпевшему не наносила. В суде эксперт исключил возможность причинения потерпевшему повреждений кухонным ножом. Все повреждения были причинены ножом, который был в руках Потемкина. Размеры ванной комнаты и коридора не позволяют участие трех лиц в происходящем там конфликте. Участия в завладении имуществом потерпевшего она также не принимала, а автомобилем потерпевшего распорядился один Потемкин по своему усмотрению, поэтому выражает несогласие с удовлетворением исковых требований по взысканию с нее материального ущерба;
- адвокат Белоусова И.А. просит приговор в отношении Новиковой А.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ (укрывательство преступления) и смягчить наказание, указывая на то, что причастность Новиковой А.В. к совершению убийства и разбоя не доказана. Показания осужденных в ходе предварительного следствия были даны под влиянием незаконных методов и не могут быть положены в основу приговора. Они противоречивы и по своему содержанию относительно характера и направленности удара, якобы нанесенного осужденной потерпевшему. Заключением медико-криминалистической экспертизы установлена невозможность причинения потерпевшему ранений кухонным ножом, который, по мнению стороны обвинения, был применен осужденной. При назначении Новиковой А.В. наказания суд не учел, что она является гражданкой <...> не истребовал характеристик по месту ее жительства, не учел, что она раскаялась в том, что не сообщила правоохранительным органам о совершении Потемкиным В.А. преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландин П.С. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы Потемкина В.А. о его невиновности в совершении кражи чужого имущества опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что он никакой задолженности перед Потемкиным В.А. не имел, заработную плату последнему платил его отец; мобильный телефон и брелок были предоставлены Потемкину во временное пользование в связи с работой; между ними не было договоренности о передаче телефона и других похищенных вещей в качестве заработной платы.
Сам Потемкин В.А. в судебном заседании не отрицал, что согласно договоренности с отцом Ш. расчет за работу с ним должен был быть произведен в октябре, а не в сентябре 2014 года, что свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. не имеется. Потемкин В.А. обоснованно признан виновным в совершении кражи, и его действия в этой части квалифицированы правильно.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Новиковой А.В. к убийству и разбою и о необходимости переквалификации действий Потемкина В.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании: Потемкин В.А., не отрицал, что он в ссоре нанес Г. удары ножом, после чего забрал у него деньги, кольцо, два телефона и ключи от автомобиля; Новикова А.В. поясняла, что, находясь на кухне, слышала звуки ссоры, потом видела в коридоре кровь, а в комнате на диване - окровавленного мужчину.
В то же время в ходе предварительного следствия Потемкин В.А. давал подробные показания о том, что они с Новиковой А.В. решили убить Г. с целью похищения его денег, имущества и автомобиля. Когда Г. прошел в ванную комнату, он нанес ему удар ножом в правый бок. Потерпевший закричал и побежал в сторону входной двери. Он нанес еще удар ножом в область плеча и головы. Новикова А.В. также нанесла не менее одного удара Г. ножом в область спины. Он забрал у потерпевшего два сотовых телефона, золотое кольцо и деньги. Новикова А.В. в это время погрузила свои и его вещи в машину потерпевшего, и они уехали. По дороге они выкинули телефоны, на следующий день сожгли вещи и документы на автомобиль, продали кольцо, обменяли автомобиль потерпевшего "<...>" на автомобиль марки <...> (т. 5 л.д. 114 - 121, 241 - 248, т. 8 л.д. 125 - 127).
Новикова А.В. в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, уточнив, что денежные средства у них с Потемкиным заканчивались, за жилье его хозяину Г. платить они не хотели. Поэтому договорились убить его, похитить деньги и автомобиль. Она видела, как Потемкин наносил потерпевшему удары ножом в область левого бока и туловища. Г. вырвался, прошел от туалетной комнаты к входной двери, но Потемкин удерживал его. Она взяла на кухне нож с деревянной рукояткой, перемотанной желтой тряпкой, и нанесла удар в спину Г. в область правой лопатки, чтобы добить его, так как боялась, что он может выбежать. Потемкин забрал у потерпевшего деньги, ключи от автомобиля, золотые изделия и мобильные телефоны, велел ей выносить вещи в автомашину Г., пояснив, что тот сейчас умрет (т. 6 л.д. 3, 21 - 29).
Эти показания Новикова А.В. (т. 6 л.д. 32 - 46) и Потемкин В.А. (т. 5 л.д. 129 - 136, 138 - 146) подтвердили в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых.
Показания Потемкина В.А. и Новиковой А.В. об обстоятельствах совершения преступлений и роли каждого из осужденных последовательны, подробны и подтверждены другими доказательствами. Оснований и причин для самооговора и оговора ими друг друга материалы уголовного дела не содержат.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. были обнаружены множественные (восемнадцать) проникающие (три) и непроникающие (пятнадцать) колото-резаные ранения головы, туловища, левого плеча с переломами лобной и левой теменной кости, повреждением компактного вещества затылочной кости, кровоизлияниями под мягкие оболочки обеих лобных и теменных долей, переломами 2, 10 ребер слева, повреждениями верхней и нижней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, переломами левой лопатки, левой ключицы, остистого отростка 3-го грудного позвонка, правых поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков, а также: три резаные раны головы (одна с повреждением компактного вещества затылочной кости), и спиралевидный перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети. Указанные колото-резаные ранения образовались в результате восемнадцати травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета.
Все колото-резаные ранения и резаные раны причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 33 - 42).
Труп потерпевшего был обнаружен на площадке 2 этажа. В квартире N <...> в коридоре, в ванной комнате, на диване и на полу в комнате, на кухне имелись потеки и капли вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На кухне квартиры обнаружен нож, рукоятка которого обмотана в отрезок ткани желтого цвета с веществом бурого цвета (протокол осмотра места происшествия - т. 2, л.д. 68 - 94).
Согласно заключению биологической экспертизы, обнаруженная в квартире кровь, в том числе, на кухонном ноже, произошла от Г. (т. 5, л.д. 5 - 8).
Из сливной ямы туалета на территории домовладения <...> на ул. <...> в с. <...> <...> района Республики <...> при помощи магнита был извлечен и изъят раскладной нож "<...>" (т. 2, л.д. 174 - 194).
На представленных эксперту кожных лоскутах головы трупа Г. установлены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Клинок складного ножа, представленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившее эти повреждения, не исключается. Возможность причинения этих повреждений клинком представленного ножа хозяйственно-бытового назначения, исключается (т. 5, л.д. 64 - 81).
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Новиковой А.В. к убийству потерпевшего, в частности, потому, что в указанной в приговоре части тела потерпевшего, куда осужденная нанесла 6 удар ножом, повреждений не установлено, а эксперт-криминалист исключил возможность причинения потерпевшему повреждений кухонным ножом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, а также эксперта медика-криминалиста, на теле потерпевшего были обнаружены, в том числе, раны N 13 и 14 - на задней поверхности груди справа по лопаточной линии, длиной раневого канала 9 и 3 см, а также соответствующие им повреждения на одежде (т. 4, л.д. 33 - 42, т. 5, л.д. 64 - 81).
Согласно показаниями эксперта С. для проведения экспертизы были предоставлены не все лоскуты кожи потерпевшего, а лишь несколько с его головы и с задней поверхности грудной клетки слева, тогда как материалами дела установлено, что Новиковой А.В. был нанесен удар ножом в область спины потерпевшего справа. Размеры коридора, расположение дверей в кухню и ванную комнату, как видно из материалов дела, показаний свидетеля К. не исключали возможность причинения Новиковой А.В. удара потерпевшему ножом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости квалификации действий виновных по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Примененные осужденными орудия преступлений, количество, характер и локализация причиненных ранений в области расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют о наличии у Потемкина В.А. и Новиковой А.В. умысла на лишение жизни потерпевшего.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действия квалифицированны правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Потемкину В.А. и Новиковой А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного Ш. а также определения сумм в счет компенсации морального вреда Г. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
В то же время приговор в части взыскания с Потемкина В.А. и Новиковой А.В. солидарно в пользу Г. <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не может быть признан законным и обоснованным.
Суд установил, что в результате совместных преступных действий Потемкина В.А. и Новиковой А.В. потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. В то же время в счет возмещения материального ущерба в ее пользу по приговору взыскано лишь <...> рублей.
Каких-либо расчетов данной суммы в приговоре не приведено. В нем указано лишь, что гражданский иск "подлежит частичному удовлетворению, поскольку похищенный автомобиль изъят и должен быть возвращен потерпевшей, в связи с чем из его полной стоимости необходимо вычесть оценочную стоимость на момент изъятия и взыскать сумму, необходимую на ремонтные работы в связи со снижением его качества после попыток Потемкина частично его разобрать".
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а гражданский иск в этой же части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года в отношении Потемкина В.А. и Новиковой А.В. в части взыскания с них солидарно в пользу Г. <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба отменить.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей Р. в интересах потерпевшей Г. к Потемкину В.А. и Новиковой А.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Потемкина В.А. и Новиковой А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Потемкина В.А. и Новиковой А.В., адвокатов Торшиной Л.А. и Белоусовой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------