ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2018 г. N 65-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
с участием прокурора Модестовой А.А., потерпевшей Ш. адвоката Дружинина Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2018 года, которым,
Раев Сергей Николаевич, <...> несудимый,
осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения потерпевшей Шориной З.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Дружинина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,
согласно приговору, Раев С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам Ш. и А. заведомо для Раева находившейся в состоянии беременности.
Преступления совершены 11 марта 2018 года, в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. утверждает, что при назначении Раеву наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления, то, что он лишил жизни двоих человек с особой жестокостью, которая выразилась в множественности нанесенных потерпевшим проникающих и непроникающих колото-резаных ранений, в результате чего они перед смертью, испытывали особые мучения и страдания. Ссылается на то, что Раев причинил смерть еще и третьему человеку - не родившемуся ребенку, которым была беременна А. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раеву признано противоправное поведение Ш., поскольку очевидцев произошедшей между Ш. и Раевым потасовки нет, и не известно, кто был ее зачинщиком. Полагает, что Раев оговаривает Ш. в нанесении ему побоев с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Просит усилить Раеву наказание до пожизненного лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотухина А.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Раева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Раева в им содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями, об обстоятельствах причинения смерти Ш. и А. обоснованно признанными судом правдивыми, за исключением его утверждений о том, что он не был осведомлен о беременности А.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Раевым проводились в установленном законом порядке.
Оснований к самооговору у Раева судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Показания Раева в части, признанной судом правдивыми согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.
Так, из показаний свидетелей У., Г. и Г. усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков в присутствии Раева, который сидел рядом с А., А. сообщила, что она беременна, летом ей рожать, об этом же говорил и Ш., в ходе достаточно продолжительного разговора о детях и их воспитании. При этом Г. и Г. говорили А. (в присутствии Раева), что в ее положении нельзя пить столько спиртного. Из показаний Г. также следует, что выступающий живот у А. был заметен. Последнее обстоятельство согласуется и с описанием трупа потерпевшей в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Виновность осужденного Раева в им содеянном, подтверждается также показаниями свидетеля К., видевшего Раева, распивающего спиртные напитки с перечисленными лицами, в день происшедшего, узнавшего в дальнейшем об обнаружении в доме трупов Ш. и А.; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз проведенных по делу, в том числе о количестве, локализации, характере и степени тяжести обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений, орудии их причинения, причине смерти потерпевших, о том, что следы обуви, образованные путем наложения вещества бурого цвета, обнаруженные рядом с трупами потерпевших оставлены обувью Раева; об обнаружении на обуви и одежде Раева, ножах, изъятых с места происшествия, крови, происхождение которой не исключается от потерпевших; о том, что нанесение колото-резаных ран потерпевшим возможно указанными ножами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Судом тщательно проверены утверждения осужденного Раева о том, что он не был осведомлен о беременности А. и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями свидетелей У., Г., об активном обсуждении за общим столом с участием Раева в ходе распития спиртных напитков того, что А. беременна, что ей летом рожать и что ей, в таком положении, нельзя пить много спиртных напитков; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, из которых видно, что живот у потерпевшей выступает, данными об осмотре трупа А. при проведении судебно-медицинской экспертизы, которые отражены в заключении.
Из показаний перечисленных свидетелей судом установлено и то, что в ходе распития спиртных напитков, участники застолья сидели за маленьким столом, "впритык" друг к другу, при этом Раев сидел между А. и Г. А. была в футболке, ее живот был заметен.
Анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в момент совершения Раевым убийства потерпевших, ими не совершалось действий, поставляющих в опасность жизнь и здоровье Раева, не совершалось также и действий, способных вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Решение суда о вменяемости Раева основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Раевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного Раевым преступления, основаны на анализе материалов дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Утверждения в жалобе потерпевшей о необходимости квалифицировать действия Раева по признаку убийство с особой жестокостью, поскольку тот, нанеся большое количество как проникающих так и не проникающих ножевых ранений потерпевшим, стремился причинить им особые мучения и страдания перед смертью Судебной коллегией признаются ошибочными.
Как установлено судом, Раев нанес Ш. и А., каждому из потерпевших не менее девяти проникающих и непроникающих ранений в основном в область грудной клетки, А. еще в область живота, шеи и правой руки.
Количество наносимых ранений, их локализация, орудия их нанесения свидетельствуют о наличии у Раева умысла на скорейшее причинение смерти потерпевшим, а не на причинение им особых мучений и страданий.
То, что Раев причинил смерть А. находившейся в состоянии беременности, учтено судом при квалификации действий Раева. Так, действия Раева помимо п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство двух лиц, квалифицированы еще и по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности.
При таких данных действия Раева не могут быть квалифицированы как убийство трех лиц с особой жестокостью.
При назначении Раеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Раева и на условия его жизни.
В том числе судом обоснованно противоправное поведение Ш. явившееся поводом для совершения преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание Раева.
Из показаний самого осужденного Раева следует, что в ходе возникшего конфликта Ш. чем-то ударил его голове, разбив ее до крови. Наличие у Раева в указанной области телесных повреждений зафиксировано в протоколе его задержания и в заключении эксперта.
Свидетель Г. также пояснила суду, что Ш. и Раев выходили из кухни в комнату, откуда слышались звуки борьбы. Когда Ш. вернулся в кухню, то сказал дать Раеву полотенце. Пройдя в комнату, она увидела на лбу Раева кровь, помогла промыть рану.
При этом никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснял о наличии у Ш. телесных повреждений после происшедшего.
Выводы суда о назначении Раеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Раеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Раеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
С учетом изложенного, не имеется также оснований признать назначенное Раеву наказание в виде длительного срока лишения свободы - 17 лет, чрезмерно мягким.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Раева оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2018 года в отношении Раева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------