Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 25-АПУ17-5СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 г. N 25-АПУ17-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомадова А.Х. и его защитника - адвоката Годунова А.П. на приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2017 года, по которому:

Магомадов Али Хамидович, <...> судимый 30.05.2003 Астраханским областным судом, с учетом внесенных изменений по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 10.11.2015 г. по отбытию наказания,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Магомадова А.Х., его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2017 года Магомадов А.Х. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении смерти в отношении двух лиц, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Магомадов А.Х., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, полагает, что приговор является несправедливым и вследствие чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей доводилась информация о наличии у него прежней судимости, а свидетели (какие не указано) сообщили информацию, характеризующую его с отрицательной стороны, а именно, что он является наркоманом. В присутствии присяжных заседателей были исследованы протоколы предъявления для опознания, полученные с нарушением закона, а при выступлении в прениях сторона обвинения искажала доказательства. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на вердикт присяжных. Кроме того, полагает, что нарушен порядок совещания присяжных заседателей, которые находились в совещательной комнате менее двух часов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Годунов А.П. в интересах осужденного Магомадова А.Х. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не были исследованы показания свидетеля С. данные на предварительном следствии, которые могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, а ходатайство стороны защиты об этом оставлено без удовлетворения. По его мнению, при назначении Магомадову наказания, судом не учтены в полной мере данные, характеризующие его личность, в том числе молодой возраст Магомадова, состояние его здоровья, поэтому назначенное Магомадову наказание в виде пожизненного лишения свободы, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Саенко И.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Магомадова А.Х., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о допустимости показаний свидетеля С. на предварительном следствии, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе протоколы предъявления для опознания, на которые указывает в жалобе осужденный, были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, в том числе касающиеся данных о личности подсудимого Магомадова, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Доводы осужденного Магомадова о нарушении присяжными заседателями порядка совещания - нахождение их в совещательной комнате менее 3 часов, являются несостоятельными, поскольку на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, поэтому положения закона в этой части соблюдены.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

В жалобе осужденный Магомадов фактически излагает несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Магомадова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб наказание Магомадову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Магомадов признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Магомадова суд признал, что осужденный вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Магомадова, судом признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд обоснованно пришел к выводу об исключительной опасности Магомадова, привел в приговоре соответствующие мотивы такого решения и назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, или его изменению, а также смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении Магомадова Али Хамидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления