ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2016 г. N 45-АПУ16-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П.,
государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
осужденных Абросимова А.В. и Духовника А.М.,
защитников - адвокатов Кротовой С.В. и Баранова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абросимова А.В. и Духовника А.М., адвоката Михайловича И.М. на приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года, которым
- 21 октября 2011 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2014 года по отбытии наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 10 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 19 января 2011 года за два преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, за три преступления, предусмотренные п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2014 года по отбытии наказания;
- 12 мая 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 12 мая 2015 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием из них 5 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей Ю. взыскано:
- в возмещение материального вреда 49 412 рублей 80 копеек солидарно с обоих осужденных;
- в возмещение морального вреда с Абросимова А.В. - 700 000 рублей, с Духовника А.М. - 1 000 000 рублей.
В возмещение процессуальных издержек в федеральный бюджет взыскано:
- с Абросимова А.В. - 45 540 рублей,
с Духовника А.М. - 49 680 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Абросимова А.В. и Духовника А.М., адвокатов Кротовой С.В. и Баранова А.А., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, прокурора Прониной Е.Н. и потерпевшей Ю. возражавших против изменения или отмены приговора, Судебная коллегия
Абросимов А.В. и Духовник А.М. осуждены за убийство Д., совершенное группой лиц.
Преступление совершено 10 декабря 2014 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абросимов А.В. виновным себя не признал, а Духовник А.М. - признал вину в совершении преступления частично.
В апелляционной жалобе осужденный Абросимов А.В. указывает о своем несогласии с приговором, ссылаясь на показания Духовника, данные им в суде, о том, что он один убил Д., а Абросимов лишь помог спрятать труп под лестницу. Считает, что в ходе предварительного следствия Духовник оговаривал его на почве личной неприязни и из желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Л., предполагающий наличие оговора, а также Б. пояснившая, что Духовник один, без его участия, избивал Д. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки доказательствам стороны защиты, не установил истинную причину противоречий между показаниями Духовника, данными им в ходе предварительного следствия и в суде. Осужденный считает, что суд неверно оценил показания свидетелей З. и Т. как подтверждающие его вину, поскольку они не являются очевидцами преступления. По его мнению, показания Духовника, данные на предварительном следствии о том, что он избивал потерпевшую, опровергаются и заключением экспертизы о незначительных следах крови на его брюках. Заключение медико-криминалистической экспертизы считает не имеющим доказательственного значения, поскольку у него с потерпевшей одна группа крови. При этом допускает, что и кровь потерпевшей могла попасть на его брюки, поскольку во время избиения потерпевшей Духовником он находился рядом. Кроме того, осужденный указывает, что на ремне и металлической пряжке следы его ДНК не обнаружены, в то время как имеются следы ДНК погибшей с примесью ДНК Духовника. При таких противоречивых, на его взгляд, доказательствах, полагает, что все сомнения суд должен был толковать в его пользу. В связи с изложенным просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Духовник А.М. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не оспаривает свою причастность к убийству Д., но утверждает, что это преступление он совершил один, а на предварительном следствии оговорил Абросимова в убийстве, так как был зол на Абросимова из-за угроз высказанных в его адрес Д. со ссылкой на поддержку Абросимова, кроме того, надеялся на заключение с ним досудебного соглашения. Свои первые показания просит признать недопустимыми, поскольку был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. Просит принять за основу его позицию, высказанную в суде, которую подтвердили осужденный Абросимов, свидетели Б. и Л. Других достоверных доказательств, в том числе и экспертных заключений, которые могли бы однозначно свидетельствовать о групповом убийстве Д., в материалах дела не содержится, в связи с чем считает, что выводы суда о причастности Абросимова к преступлению основаны на домыслах и предположениях. Духовник также отмечает, что в суде не допрошен свидетель К., которому с его слов было известно, что он один убил потерпевшую, его показания не исследовались, несмотря на то, что они имели важное для дела значение. Осужденный просит учесть, что мотивом преступления явилось и то обстоятельство, что Д. не занималась воспитанием своего сына, поскольку он остро переживает несправедливое отношение к детям. В связи с изложенным автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, либо приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Михайлович И.М. в защиту интересов осужденного Духовника в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы сделаны на основе исследования противоречивых доказательств, которым суд не дал должной оценки. Так в основу приговора положены показания свидетелей З., Л., Т. и Я., которые не являлись очевидцами преступления, а их показания не имели существенного доказательственного значения. При этом суд, не учел показания осужденных, данные в ходе судебного заседания, о том, что убийство потерпевшей совершено Духовником без участия Абросимова. Духовник объяснил, что на предварительном следствии оговорил Абросимова на почве личных неприязненных отношений и в связи с оказанным на него давлением со стороны представителей следственных органов. Показания Духовника и Абросимова, данные ими в суде, автор жалобы считает неопровергнутыми, а их вину в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - недоказанной. Считает, что при таких обстоятельствах, в силу ст. 14 УПК РФ, суд должен был истолковать неустранимые сомнения в пользу подсудимых. В связи с изложенным адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. указывает о своем несогласии с их доводами и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Абросимовым и Духовником причастности к совместному лишению жизни Д. их вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в явке с повинной Духовник сообщил, что 10 декабря 2014 года в период с 17:00 до 18:00, после совместного распития спиртного, он с Абросимовым и Б. пришли в подвал дома по ул. <...> в г. <...> где начал избивать потерпевшую. Абросимов в это время ему говорил: "делай вещи", то есть убивай М., а потом и сам присоединился к его действиям, вместе с ним душил и избивал потерпевшую. В результате он с Абросимовым убил Д.(т. 2, л.д. 216 - 218).
Явку Духовника с повинной суд обоснованно признал достоверной, поскольку она дана с участием защитника и согласуется с его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совместного с Абросимовым убийства Д. (т. 2 л.д. 225 - 229, т. 3 л.д. 6 - 15, 16 - 26, 27, 28, 29, 76 - 82), в том числе и с показаниями, данными на месте преступления (т. 3 л.д. 36 - 42, 43 - 47), а также во время очных ставок с Абросимовым и Б. (т. 2 л.д. 239 - 245, т. 3 л.д. 53 - 60), с показаниями свидетелей С., Т., З., Л., с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Д. судебно-биологических (т. 1 л.д. 179 - 181, 167 - 169), медико-криминалистических (т. 1 л.д. 243 - 245, 246 - 247) и молекулярно-генетических экспертиз (т. 1 л.д. 130 - 134, 135 - 150, 217 - 221, 222 - 234, т. 3 л.д. 61 - 63).
Так, по заключению молекулярно-генетической экспертизы N <...> от 21 июля 2015 года на штанах Абросимова, куртке и ботинке Духовника обнаружены ДНК, принадлежащие потерпевшей Д. (т. 1 л.д. 217 - 221, 222 - 234).
Доводы Духовника об оговоре им Абросимова и о недозволенных методах следствия тщательно проверялись и правомерно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
В частности, свидетель Я., работающий оперуполномоченным в ММО МВД России "<...>", в суде показал, что во время беседы с Духовником по поводу обстоятельств совершенного им ранее грабежа тот добровольно сообщил об убийстве женщины, говорил, что это преступление он совершил не один, а с личностью по прозвищу "Б." - Абросимовым. Выехали на указанное Духовником место и действительно обнаружили труп женщины (т. 5 л.д. 90 - 93).
Ссылки апеллянтов на показания свидетеля Б. безосновательны, поскольку она присутствовала только на начальной стадии избиения Д. затем вышла из подвала за сигаретами, а когда вернулась, то из подвала вместе вышли Духовник и Абросимов.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Духовника о неполноте судебного следствия.
Так, именно по ходатайству Духовника (т. 5 л.д. 37) в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Л. и Я. Что касается свидетеля К., то он не был очевидцем преступления (т. 2 л.д. 70 - 73, 74 - 76), 76), подсудимые, в том числе и Духовник, их защитники не настаивали на его явке, все не возражали закончить судебное следствие без допроса данного свидетеля (т. 5 л.д. 80, 108).
Все имеющиеся доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы по ним подробно мотивированы в приговоре, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Духовника на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для оправдания Абросимова Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Духовника и Абросимова проверено полно (т. 1 л.д. 190 - 193, 203 - 207), и они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Абросимову и Духовнику назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63, 68 УК РФ, с учетом содеянного, их личности, смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений в их действиях.
При этом суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Абросимовым и Духовником преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения к Абросимову и Духовнику положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Учитывая особую тяжесть совершенного Духовником преступления, его роль и наличие рецидива преступлений в его действиях, суд правомерно постановил отбывать часть назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.
Руководствуясь ч. 4 ст. 72 УК РФ, суд правильно постановил о зачете в срок наказания времени содержания Духовника под стражей с 10 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не указал о том, что предварительное заключение засчитывается в срок отбывания наказания в тюрьме.
Допущенная судом неточность в применении Общей части УК РФ ухудшает положение осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Гражданский иск потерпевшей Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.
В остальном оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года в отношении Духовника А.М. изменить: время содержания его под стражей с 10 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.
В остальном приговор в отношении Духовника А.М. и тот же приговор в отношении Абросимова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Абросимова А.В. и Духовника А.М., адвоката Михайловича И.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------