ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2016 г. N 20-АПУ16-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П.,
государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.,
представителя потерпевшего Исакова И.А.,
защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М-Р.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестана от 22 декабря 2015 года, которым
ЯКУБОВ М.М. <...>, ранее не судимый,
по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,
по ч. 4 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
по ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом 100 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
С осужденного в пользу потерпевшего Б. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 152 000 рублей в возмещение материального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Якубова М.М. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., потерпевшего Б. и его представителя Исакова И.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
- за вовлечение несовершеннолетнего М. в совершение особо тяжкого преступления,
- за подстрекательство к разбою с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.,
- за подстрекательство к убийству Б. <...> года рождения, заведомо для осужденного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 10 июля 2014 года в с. <...> <...> района <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Якубов М.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Магомедов М-Р.Ш. указывает на невиновность осужденного Якубова, ссылаясь при этом на показания свидетеля М. данные в судебном заседании, в которых он отрицал участие Якубова в совершении преступлений и пояснил, что деньги в размере 50 000 рублей передавал ему в расчете на содействие в уклонении от уголовной ответственности. Адвокат считает, что показания потерпевшего Б. основаны на предположениях, так как он не был очевидцем преступления, а другие имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт насильственной смерти Б., но никак не свидетельствуют о причастности Якубова к его убийству. Автор жалобы утверждает, что на предварительном следствии М. давал ложные показания о роли Якубова по причине оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников <...> РОВД и участкового инспектора К. Так во время допроса в качестве подозреваемого он ничего не говорил о Якубове и лишь в объяснении от 18.07.2014 после оказанного на него давления стал уличать Якубова в совершении преступлений (т. 1 л.д. 191). В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, адвокат приводит показания Г., который только при допросе в качестве обвиняемого заявил о предложении со стороны Якубова совершить кражу у потерпевшего Б., а также показания свидетеля А., который в судебном заседании заявил об оговоре Якубова. Недопустимым доказательством считает и явку с повинной Якубова, так как она была получена в результате недозволенных методов ведения следствия, в том числе со стороны работников СИЗО<...> Р. и Э. Автор жалобы считает недопустимыми показания свидетеля К. данные со слов М. поскольку он встречался и беседовал с последним в следственном изоляторе незаконно, не имея поручения от следователя, полагает, что показания свидетелей Г. не имеют доказательственного значения, поскольку они не были очевидцами преступления. По мнению адвоката, суд дал ошибочную оценку исследованным доказательствам, не устранил имеющиеся в деле противоречия, не учел данные о личности М., который характеризуется крайне отрицательно, судим, не работает, ведет праздный образ жизни, склонен к правонарушениям, лжи и обману, сам вовлек в преступление слабохарактерного несовершеннолетнего Г. Все изложенное, с точки зрения адвоката, свидетельствует о том, что М. по собственной инициативе совершил преступления. В результате просит приговор отменить, а Якубова - оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Алиев С.М. и представитель потерпевшего Б. - Исаков И.А. указывают о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Якубовым своей причастности к инкриминированным деяниям, его вина в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля М. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого усматривается, что днем 10 июля 2014 года на кладбище встретил Якубова, который показал на пожилого жителя села М., сообщил, что у него имеется много денег, которые необходимо украсть, пока последний находится на территории кладбища. Он отказался, но Якубов стал унижать его и обещать, что об этом никто не узнает, потребовал сбегать домой к потерпевшему и совершить кражу. Он и Г. подошли к домовладению М., но возле него стояли женщины, вследствие чего они вернулись обратно. Однако Якубов разозлился и потребовал, чтобы он совершил преступление ночью, когда потерпевший будет спать. Он вновь отказался, на что Якубов сказал, что М. очень старый, плохо видит и слышит и от одного удара умрет, при этом добавил, чтобы убийство было совершено в эту же ночь, так как он рано утром уезжает в <...>. В ночь с 10 на 11 июля 2014 года, примерно в 24 часа, он и Г. проникли в домовладение М., убили последнего и похитили деньги, из которых по 48 000 рублей взяли себе, а остальные - передал Якубову (т. 1 л.д. 205 - 212).
Данные показания М. суд обоснованно признал достоверными, поскольку он подтвердил их в качестве обвиняемого 24 июля 2014 года (т. 2 л.д. 98 - 106), на очной ставке с Якубовым М.М. 24 июля 2014 года (т. 2 л.д. 125 - 132), 01 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 8 - 14), в судебном заседании 09 июня 2015 года в Акушинском районном суде во время рассмотрения уголовного дела по обвинению его и Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (уголовное дело <...> т. 7 л.д. 82 - 85).
Утверждения свидетеля М. о том, что приведенные выше показания он дал под воздействием недозволенных методов следствия, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из протоколов перечисленных выше следственных действий от 17 и 24 июля 2014 года, 01 ноября 2014 года усматривается, что М. допрашивался с участием защитника и законного представителя, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, по окончании каждого следственного действия он заявлял, что показания давал добровольно, что физическое либо психологическое воздействие на него не оказывалось.
Кроме того, из протокола дополнительного допроса М. в качестве подозреваемого от 17 июля 2014 года следует, что он ранее не уличал Якубова М.М., поскольку ждал, что тот ему, как и обещал, поможет. Когда понял, что Якубов помочь не сможет - рассказал правду (т. 1 л.д. 211).
Приведенные выше показания М. также согласуются с показаниями Г. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17 июля 2014 года, согласно которым 10 июля 2014 года, накануне совершенного убийства Б. к ним в машину сел Якубов, который о чем-то разговаривал с М. После совершенного преступления М. отсчитал из похищенных денег 25.000 рублей и пояснил, что утром на кладбище он должен отдать их Якубову (т. 1 л.д. 197 - 204, т. 2 л.д. 114 - 123, т. 3 л.д. 209 - 214).
Аналогичные показания Г. дал и в суде в ходе разбирательства уголовного дела N <...> (т. 7 л.д. 86 - 89).
Помимо этого, приведенные выше показания М. согласуются с показаниями свидетеля М. о факте его встречи накануне преступления с Якубовым (т. 1 л.д. 60 - 65), свидетеля К. об обстоятельствах получения показаний от М. и Г. и об интересе Якубова к этому делу (т. 2 л.д. 158 - 162), показаниями свидетеля А. о передаче М. после преступления части похищенных денег сотруднику полиции Якубову (т. 2 л.д. 40 - 44), с протоколом осмотра детализации телефонных переговоров от 11 июля 2014 года между Якубовым и М. через телефон М. в 04 часа 28 минут и 05 часов 29 минут (т. 3 л.д. 162 - 164), также с другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, при оценке собранных доказательств в полной мере были учтены и данные о личности М., который действительно характеризуется отрицательно. Однако данное обстоятельство с учетом всей совокупности приведенных выше доказательств не свидетельствует о невиновности Якубова в инкриминированных ему деяниях.
Что касается ссылок на самооговор Якубова в его явке с повинной, то данный протокол (т. 2 л.д. 196 - 197) судом первой инстанции был исключен из числа допустимых доказательств, и не учитывался при вынесении приговора.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы по ним подробно мотивированы в приговоре, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Якубова дана надлежащая правовая квалификация.
Психическое состояние осужденного проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Якубову назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, отягчающего обстоятельства, установленного судом в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения к Якубову положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных им преступлений, а также для смягчения назначенного ему наказания Судебная коллегия не усматривает.
Заявленный представителем потерпевшего Б. гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор в этой части не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 года в отношении Якубова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------