ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2016 г. N 20-АПГ16-22
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алиева М.Г. на решение Верховного Суда Республики <...> от 24 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 ноября 2015 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> районного суда г. <...> Республики <...> Алиева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Указами Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 года N 1406 и от 8 сентября 2008 года N 1322 Алиев М.Г. назначен судьей <...> районного суда г. <...>.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Республики <...> с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Алиева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2016 года, такое согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано.
Алиев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что административным ответчиком при принятии обжалуемого решения не проанализирована последовательность действий подсудимого по уголовному делу, находившемуся в производстве административного истца, матери подсудимого и заявителя Сулеймановой, а также правомерность принятых решений. Истец указывал также на то, что квалификационная коллегия судей не проверила его доводы о совершении в отношении него провокации, не проанализировала действия судьи и принятые им решения, не отразив это в своем решении.
Решением Верховного Суда Республики <...> от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Алиева М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Алиев М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился повторно. Представитель последнего просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей городского, районного судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
В силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Исходя из положений пунктов 1 - 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи могут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Как следует из материалов дела, решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> районного суда г. <...> Республики <...> Алиева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая Алиеву М.Г. в удовлетворении административного иска и признании данного решения незаконным, суд, руководствуясь приведенными выше нормами федерального закона, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, порядок и процедура вынесения решения ею соблюдены.
Решение принято правомочным составом коллегии: из 18 членов коллегии на заседании присутствовало 12 членов, единогласно проголосовавших за принятие решения о даче согласия на возбуждение в отношении Алиева М.Г. уголовного дела.
Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Алиева М.Г. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, судом не установлено.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом, в частности, установлено, что после получения 4 декабря 2015 года копии обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, оставления данного решения 27 января 2016 года в силе Высшей квалификационной коллегией судей с административным иском Алиев М.Г. обратился в суд лишь 24 июня 2016 года, что значительно превышает десятидневный срок обжалования таких решений, установленный статьей 26 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском Алиев М.Г. не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проанализировал действия судьи, а также последовательность действий подсудимого Джанбекова, его матери и Сулеймановой, носящих провокационный характер, не дал оценку личности Сулеймановой, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выяснение указанных обстоятельств выходит за рамки разрешаемого квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, также не влечет отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 18 августа 2016 года, о чем лица, участвующие в деле были извещены.
16 августа 2016 года в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела ввиду его болезни, которое определением суда оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, рассмотрение дела было отложено на 24 августа 2016 года из-за неявки представителя истца - Гамидова А.З.
23 августа 2016 года в суд поступило ходатайство Алиева М.Г. об отложении дела до его выздоровления. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец имеет представителя Гамидова А.З., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела 24 августа 2016 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения частей 2 и 5 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной ввиду того, что неявка административного истца и его представителя является повторной. При этом ни административный истец, ни его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики <...> от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------