Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 10-АПУ17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 г. N 10-АПУ17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю.,

осужденной Перевощиковой Т.В.,

защитника - адвоката Артеменко Л.Н.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинова В.П. на приговор Кировского областного суда от 24 августа 2017 года, которым

Перевощикова Татьяна Владимировна, <...>

судимая 23 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N <...> Зуевского судебного района Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, из которых отбыто 4 мес. 25 дней,

осуждена:

- по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на 3 года,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2016 года, - к 14 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С осужденной в пользу Н. в возмещение вреда взыскано 151 900 руб., в пользу муниципального образования "<...> сельское поселение <...> района Кировской области" - 690 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденной Перевощиковой Т.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Перевощикова Т.В. осуждена за убийство М. с особой жестокостью и общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Н. и муниципальному образованию "<...> сельское поселение".

Преступления совершены 8 мая 2017 года в с. <...> <...> района Кировской области.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, считает, что вина Перевощиковой в совершении преступления не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, свидетели Н., Ж., П., П., К. не являлись очевидцами преступлений, а свидетели М. и Г. дали показания о поджоге Перевощиковой одеяла, которым был накрыт потерпевший М., со слов П. а последняя, - со слов Перевощиковой. Вместе с тем, осужденная отрицает, что рассказывала П. данные обстоятельства, а свидетель Г. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая.

Автор жалобы считает, что показания подзащитной, данные в ходе предварительного следствия, суд неправомерно положил в основу приговора, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила. Допускает, что Перевощикова, с учетом имеющегося у нее заболевания, могла в ходе предварительного следствия поддаться на уговоры и подписать показания, которые не давала.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что причина смерти М. не установлена, адвокат просит обвинительный приговор в отношении Перевощиковой отменить и вынести оправдательный.

В возражениях государственный обвинитель Братухина Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Перевощиковой в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора показания Перевощиковой, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, которые, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям допустимости и достоверности (т. 3 л.д. 26 - 31, 32 - 39, 45 - 49, 50 - 53, 56 - 60, 68 - 75).

Допросы Перевощиковой и проверка ее показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей прав, с участием адвоката. С содержанием протоколов она ознакомлена, своею подписью подтвердила правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывала. Данных о применении к Перевощиковой недозволенных методов ведения следствия не имеется.

Взятые за основу показания Перевощиковой являются последовательными на протяжении предварительного следствия и согласуются с другими исследованными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Так, из данных показаний осужденной следует, что на почве личной неприязни она решила поджечь М., для чего облила бензином диван, на котором он сидел, и лежащее рядом одеяло, бросила туда горящую спичку и, убедившись в том, что потерпевший начал гореть, ушла из дома.

Такие же обстоятельства Перевощикова рассказала П. к которой пришла сразу после начавшегося пожара, а П. в свою очередь, - М. и Г.

Каждый из троих свидетелей пояснит, что Перевощикова плеснула на М. бензином и бросила туда горящую спичку, отчего потерпевший и дом, в котором он проживал, сгорели.

Показания П. и М. были оглашены, а Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, дала такие показания в судебном заседании. Оснований для оговора Перевощиковой свидетелями не имеется, их показания согласуются между собой и соответствуют полученной от Перевощиковой информации, что свидетельствует об их достоверности.

Свидетели Ж. П. и П. видели Перевощикову во возле горящего дома с канистрой бензина, что сопоставимо с ее показаниями в ходе предварительного следствия о том, что бензин для поджога М. она налила из этой канистры, а, уходя из горящего дома, взяла ее с собой.

Показания осужденной также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями пожарно-технической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым дом, принадлежащий муниципальному образованию "<...> сельское поселение", в котором проживали семья Н., а также Перевозчикова и М. сгорел, причиной пожара является загорание горючих материалов от открытого источника огня, на месте пожара обнаружен обгоревший труп М.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и заключение экспертизы о том, что во время возгорания М. был жив, суд сделал правильный вывод, что потерпевший сгорел в результате умышленных действий Перевощиковой.

Из показаний осужденной следует, что она осознавала, что потерпевший сгорит живьем, то есть погибнет в особых мучениях и страданиях, а также понимала возможность распространения огня на весь дом и гибели соседей.

Стоимость сгоревшего дома составляет 690 000 рублей, а стоимость сгоревшего в огне имущества семьи Н. - 151 900 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Оценив материальное положение семьи Н. и финансовое положение сельского поселения, суд правильно пришел к выводу, что в обоих случаях собственникам причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание характер и последствия преступлений, суд правильно пришел к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности явились достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновность Перевощиковой в их совершении и опровергнуть ее версию о непричастности к содеянному.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

Судом на основании данных о личности и поведения осужденной, заключения психолого-психиатрической экспертизы сделан правильный вывод о ее вменяемости.

Наказание назначено с учетом данных о личности Перевощиковой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения к осужденной положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Решение по гражданским искам потерпевших судом принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, оснований для снижения размера возмещения вреда, взысканного в их пользу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 24 августа 2017 года в отношении Перевощиковой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления