Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 66-АПУ16-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2016 г. N 66-АПУ16-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,

защитника - адвоката Урсола А.Л.,

осужденного Большедворского-Андреева М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большедворского-Андреева М.В. на приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года, которым

Большедворский-Андреев М.В. <...>, несудимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Разрешены заявленные гражданские иски, в том числе о компенсации морального вреда. Взысканы указанные в приговоре суммы.

Определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Фоменко А.В., приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференцсвязи осужденного Большедворского-Андреева М.В., его защитника адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Большедворский-Андреев М.В. признан виновным и осужден за убийство С. группой лиц.

Преступление совершено в ночное время 17 марта 2015 года на территории <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Большедворский-Андреев М.В. вину фактически признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Большедворский-Андреев М.В. не согласен с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает на неоговоренные рукописные исправления в текстах показаний обвиняемого Фоменко А.В., свидетеля Ч. и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Фоменко А.В.; на несоответствие даты и времени проведения очной ставки между ним и Фоменко А.В., которая 19 марта 2015 года с 12.40 часов по 12.55 часов не проводилась, поскольку в указанное время согласно постановлению об избрании меры пресечения он находился в Заларинском районном суде.

Выражая сомнения в проведении судебно-медицинских экспертиз в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о допросе экспертов В. К. и о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При этом ссылается на заключение N <...>, согласно которому ответ на вопрос N 3 относится к компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а вывод эксперта о том, что нанесенное им (Большедворским-Андреевым) ранение с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, вызвало обильное кровотечение (кровопотерю), противоречит показаниям свидетеля Ч. и обвиняемого Фоменко об отсутствии такового.

По его мнению, заключение экспертизы N <...> не в полной мере раскрывает причины смерти потерпевшей, поскольку экспертом В. не приняты во внимание другие травмы, полученные потерпевшей при обстоятельствах, указанных им, Фоменко, Ч. а именно, повреждения кожно-мышечных тканей головы, не состоявшие в прямой причинной связи со смертью.

Считает, что суд нарушил ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, т.е. принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняя заявленные им ходатайства, и принимая во внимание доводы обвинения.

Обращая внимание на участие при проверке его показаний на месте происшествия в качестве специалиста - начальника ОУР МО МВД России "<...>" Х. впоследствии допрошенного в качестве свидетеля по факту обнаружения трупа С. считает, что судом не учтено требование ст. 58 УПК РФ об отводе специалиста, являющегося заинтересованным лицом по делу и не обладающим специальными познаниями, в связи с чем, выражает сомнение в допустимости вышеуказанного следственного действия.

Утверждает, что допрос свидетеля Ч. от 17 марта 2015 года проводился в его присутствии; что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе его допроса от 17 марта 2015 года указанные дата и время не соответствуют действительности, суть и часть его показаний искажены.

Судом также не дана оценка факту его доставления в ИВС 18 марта 2015 года в 00.40 часов, а Фоменко А.В. - 18 марта 2015 года в 5.40 часов.

Указывает, что суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, но не учел это при назначении наказания. Анализируя нормы уголовного права, полагает, что назначенное ему наказание в виде 15 лет лишения свободы значительно превышает срок наказания, указанный в ст. 62 УК РФ, чем допущено неправильное применение уголовного закона.

Просит отменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу и дополнения осужденного государственный обвинитель Инютина Л.И. и потерпевшая С. указывают на несостоятельность приведенных доводов, просят оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на них, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Большедворского-Андреева М.В. в убийстве являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина Большедворского-Андреева подтверждается показаниями потерпевшей С. свидетелей Ч. Х. Ш. а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в частности - протоколах осмотра места происшествия об обнаружении трупа С. заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевшей С. в том числе повлекших ее смерть, а также о наличии следов крови потерпевшей на вещественных доказательствах, пота осужденного Большедворского-Андреева на орудии убийства.

Подтверждается вина и показаниями самого Большедворского-Андреева, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал показания, в которых полностью признавал свою вину, сообщал обстоятельства совершенного преступления, а также показаниями осужденного по делу Фоменко А.В., которые объективно согласуются с другими доказательствами.

Протокол проверки показаний Большедворского-Андреева на месте составлен надлежащим должностным лицом, следственное действие проведено согласно требованиям УПК РФ, а участие при этом начальника ОУР МО МВД России "<...>" Х. в качестве специалиста не являлось основанием подвергать сомнению законность данного следственного действия и допустимость полученных результатов. Его допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам обнаружения трупа С. а не специалиста, которому было поручено провести видеофиксацию в ходе проверки показаний на месте, не противоречил его процессуальному положению, которое он фактически занимал, участвуя в следственном действии.

Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов судом были отвергнуты доводы о недопустимости указанного протокола. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и являются правильными.

Что касается протокола очной ставки между Большедворским-Андреевым и Фоменко от 19 марта 2015 года, то указанный процессуальный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался, в приговоре суд на него не ссылается, поэтому обстоятельства проведения данного следственного действия не влияют на выводы суда. При этом в ходе предварительного расследования ошибочное указание даты 19 марта вместо 18 марта 2015 г. было устранено путем вынесения процессуального документа (т. 3 л.д. 208).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса 17 марта 2015 года свидетель Ч. видела Большедворского-Андреева М.В., однако, это не привело к недостоверности ее показаний, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия она давала последовательные, по содержанию аналогичные друг другу показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Действия Большедворского-Андреева М.В. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц.

Данных о том, в суде исследовались недопустимые доказательства, или отказано осужденному в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на представление доказательств либо повлияли на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о допросе экспертов В. К. не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, правильно установив причину смерти С.

Судебное следствие вопреки доводам жалобы проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Утверждение Большедворского-Андреева М.В. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в частности, по составлению процессуальных документов в отношении обвиняемого Фоменко А.В., свидетеля Ч. а также при его допросе 17.03.2015 г. и о доставлении его и Фоменко А.В. 18 марта 2015 года в ИВС, на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует о невиновности Большедворского-Андреева М.В. в совершенном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного Большедворского-Андреева судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о его вменяемости.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства, применительно к Большедворскому-Андрееву судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены, в том числе, наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертная казнь, в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы.

Заявленные иски, в том числе о компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года в отношении Большедворского-Андреева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Большедворского-Андреева М.В. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления