Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 20-АПУ16-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2016 г. N 20-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хомицкой Т.П.

судей Сабурова Д.Э. и Кочиной И.Г.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова К.Г. в защиту интересов осужденного Гаджииммиева А.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года, которым

Гаджииммиев А.Ш., <...> несудим,

осужден по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 5 марта 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Гаджииммиева А.Ш. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Урсол А.Л. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гаджииммиев А.Ш. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: Н. и малолетней ее дочери Б. а также за покушение на убийство Б. сопряженных с разбоем, и за разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 5 марта 2015 года около 2 часов ночи в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов К.Г. в защиту интересов осужденного Гаджииммиева А.Ш. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной юридической оценки действий. Анализируя показания осужденного, потерпевшего, указывает об их противоречивости по обстоятельствам расположения их в момент нанесения ударов и иным обстоятельствам нападения, ссылается на противоречивость показаний свидетелей по факту задержания осужденного. Оценивая показания Гаджииммиева, данные в ходе предварительного расследования, считает их недопустимыми доказательствами, полученными в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Адвокат также полагает, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированы как разбой и убийство, сопряженное с разбоем, поскольку корыстный мотив является лишь предположением органов расследования и суда. Назначенное наказание находит несправедливым, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев С.М. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Гаджииммиев вину в совершении преступлений не признал, пояснив о совершении нападения иными лицами в момент его нахождения 5 марта 2015 года в доме потерпевшего Б.

Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства Н. и малолетней ее дочери Б. а также покушения на убийство их мужа и отца - Б. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует совершение им убийства матери и ребенка с целью завладения деньгами, поскольку знал о продаже хозяином дома, Б. 30 тонн капусты. Гаджииммиев подробно пояснил о последовательности нанесенных им ударов сначала Б. обухом топора по голове и ножом в область груди, затем его жене Н. ножом в разные части тела и малолетней их дочери Б. плакавшей и вцепившейся ему в ногу. Испугавшись за совершенные им действия, хотел покинуть дом, но ему помешал очнувшийся к этому времени хозяин дома Б. с которым у него произошла драка. Пытаясь отобрать нож у потерпевшего, он порезал себе руки, потерпевший слабел, вследствие чего ему удалось убежать. В эту же ночь его задержали гражданские лица и избили, а затем передали прибывшим, работникам полиции.

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведения, изложенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, как, каким предметом и куда наносил удары потерпевшим подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Б. о ставших ему известными обстоятельствами нападения со слов потерпевшего Б. свидетеля М. об обстоятельствах задержания осужденного, а также показаниями самого потерпевшего - выжившего Б. указавшего на Гаджииммиева, как на лицо, напавшее на него, а также на членов его семьи.

Утверждения осужденного, изложенные в судебном заседании, о вынужденном характере своих показаний, суд обоснованно счел несостоятельными. Версия о совершении преступления иными лицами в его присутствии в доме потерпевших обоснованно признана надуманной и правильно отвергнута.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Гаджииммиева, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов и иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная коллегия. Вопреки доводам защиты, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям осужденного Гаджииммиева судом дана правильная юридическая оценка.

Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - нож и топор, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Н., малолетней Б. и Б. Опасность насильственных действий для жизни потерпевших для Гаджииммиева была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Убийство Б. не было доведено до конца по не зависящим от Гаджииммиева обстоятельствам, в силу активного сопротивления потерпевшего.

Кроме того судом правильно указано об осознании Гаджииммиевым причинения смерти Б. находящейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста. Убедительны и выводы суда о корыстном мотиве действий Гаджииммиева, который, в силу своего нахождения в доме Б. для производства ремонтных работ, был информирован о реализации крупной партии овощей и о возможном наличии вырученных от продажи денежных средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по смыслу закона квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому убийство признается корыстным и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды.

Учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, квалификация действий Гаджииммиева как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий Гаджииммиева, а также для его оправдания, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному Гаджииммиеву в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание осужденному в виде пожизненного лишения свободы, суд, также исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, которую обоснованно признал исключительной для общества, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления, в том числе, в отношении малолетнего ребенка) и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года в отношении Гаджииммиева А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления