Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 14-АПУ16-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2016 г. N 14-АПУ16-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А.С.,

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

с участием осужденных Вишнякова А.Ю. и Шестакова Д.Ю., защитников Ижокина Р.А. и Шишмонина А.С., прокурора Коловайтеса О.Э., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Ижокина Р.А. и Шишмонина А.С. на приговор Воронежского областного суда от 31 марта 2016 года, по которому

Вишняков А.Ю., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Шестаков Д.Ю., <...> несудимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать:

с Вишнякова А.Ю. и Шестакова Д.Ю. солидарно в пользу Т. возмещение материального вреда в размере 331235 рублей;

с Вишнякова А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Т. в размере 650000 рублей, в пользу Т. в размере 500000 рублей, в пользу Т. в размере 650000 рублей, с обращением взыскания на автомашины должника "<...>" и "<...>", гараж N <...> в ГСК "<...>", а также на денежные средства в филиале N <...> Банка <...>.

Взыскана также с Шестакова Д.Ю. компенсация морального вреда в пользу Т., Т. и Т. в размере 700000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

Вишняков и Шестаков признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц Т., сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Шестаков признан виновным и осужден, кроме того, за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В апелляционных жалобах:

защитник Ижокин просит отменить приговор суда в отношении Вишнякова и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что причиной конфликта с пострадавшим послужила реализация последним некачественной елки, изъятие Вишняковым у пострадавшего большей суммы денежных средств, чем стоимость елки, следует расценивать как открытое хищение чужого имущества без применения насилия, квалифицируемое ч. 1 ст. 161 УК РФ, Шестаков в этом преступлении участия не принимал; действия Вишнякова необоснованно квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; по мнению защитника, тяжкий вред здоровью Т. причинил Шестаков, умыслом которого не охватывалось его убийство; Вишняков не причастен к совершению указанного преступления;

защитник Шишмонин просит отменить приговор суда в отношении Шестакова и передать дело на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы необоснованного осуждения Шестакова как по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что причиной конфликта с пострадавшим послужила реализация последним некачественной елки, Шестаков не принимал участия в изъятии Вишняковым у пострадавшего денежных средств, а причинение им тяжкого вреда здоровью Т. повлекшего смерть, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Государственным обвинителем Сидоровым и потерпевшими Т. на доводы апелляционных жалоб принесены возражения, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что, реализуя умысел, направленный на совершение разбоя, Вишняков и Шестаков с целью беспрепятственного завладения денежными средствами умышленно нанесли Т. несколько ударов руками в область головы, а затем поочередно пять ударов ножом. Завладев денежными средствами в размере 15400 рублей, а также золотыми цепочкой и крестиком общей стоимостью 30000 рублей, они скрылись с места происшествия.

Довод об отсутствии умысла осужденных на совершение разбоя был надлежаще проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Последовательность действий осужденных при нападении на Т. свидетельствует о совместном применении к потерпевшему насилия в качестве средства для завладения его имуществом и денежными средствами.

Версия о конфликте осужденных и потерпевшего по поводу реализации последним некачественной елки в качестве повода к применению насилия опровергнута.

Как следует из показаний свидетеля П. изначально Шестаков и Вишняков предлагали похитить елку у продавца, однако он выбрал для себя елку и заплатил за нее 100 рублей, претензий к качеству елки у него не было.

Согласно показаниям свидетеля Ш. осужденные предлагали отобрать елку у продавца, а затем высмеивали П. за то, что он не смог этого сделать и купил елку.

При допросе в качестве подозреваемых Шестаков и Вишняков утверждали, что после приобретения елки они возвратились к продавцу Т., которому имеющимся у них ножом причинили телесные повреждения, и похитили денежные средства.

Вывод суда о похищении у потерпевшего не только денежных средств, но и золотых изделий основан на показаниях свидетелей З. и К., которым потерпевший сообщил обстоятельства совершенных преступлений, на показаниях свидетеля Е. о том, что незадолго до происшествия у потерпевшего находилось 15000 рублей, потерпевший постоянно носил золотые цепочку и крестик, из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что на месте происшествия эти вещи не были обнаружены, он описал их внешний вид, вес, качество и стоимость. Оснований ставить под сомнение совокупность указанных доказательств не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий осужденных, результатом которых явилось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, суд исходил из наличия прямого умысла осужденных на причинение смерти потерпевшему.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установлено, что потерпевшему в результате пяти ножевых ран причинены телесные повреждения, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Указанная рана N 3 расположена на коже наружной поверхности левого плеча в верхней трети с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани плеча, левая плечевая артерия.

Другие телесные повреждения, согласно заключению эксперта, являлись сопутствующими, не имеющими отношения к наступлению смерти, квалифицировались как легкий вред здоровью и располагались: на коже передней поверхности груди справа (рана N 1); на коже наружной и частично передней поверхностях левого плеча в средней трети (рана N 2); на коже задней поверхности левого предплечья в средней трети (рана N 4), и на правой ягодице (рана N 5).

Из заключения эксперта N <...> следует, что Т. с полученными повреждениями мог совершать активные целенаправленные действия, а своевременно оказанная медицинская помощь позволила бы избежать летального исхода.

Вопреки выводам суда, в данном случае количество, характер и место расположения нанесенных потерпевшему ножевых ран, нанесение одной из них в руку с повреждением артерии, вызвавшей острую потерю крови и наступление смерти, подтверждают лишь умысел осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти.

Довод о непричастности Вишнякова к данному преступлению опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов, о том, что Т. были нанесены удары ножом: Вишняковым - в правую ягодичную область, Шестаковым - в верхние конечности и туловище. Когда Шестаков наносил удары, Вишняков удерживал правую руку Т. с целью лишения его возможности оказывать сопротивление, то есть Вишняков являлся соисполнителем указанного преступления.

Вывод суда о том, что Шестаков умышленно повредил автомобиль марки "<...>", находившийся в пользовании Т. чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 7086 рублей 46 копеек, не оспаривается.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

С учетом изложенного правильно квалифицированы действия осужденных Вишнякова и Шестакова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Шестакова также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако действия осужденных, квалифицированные по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

Наказание, назначенное осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствует требованиям закона. При его назначении судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: у Шестакова частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание им исков потерпевших; у Вишнякова - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует назначить осужденным также с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Поскольку изменилось обвинение, следует уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Шестакова и Вишнякова.

В остальном апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 31 марта 2016 года в отношении Вишнякова А.Ю. и Шестакова Д.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия каждого из них с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание:

Вишнякову А.Ю. в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

Шестакову Д.Ю. в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вишнякову Д.Ю. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шестакову Д.Ю. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 4 ст. 111, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ Вишнякову А.Ю. и Шестакову Д.Ю. установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Вишнякова А.Ю. в пользу Т. и Т. до 600 000 рублей каждому, а в пользу Т. до 450 000 рублей.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Шестакова Д.Ю. в пользу Т., Т. и Т. до 600 000 рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления