ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2016 г. N АПЛ16-112
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Локтионова Б.Г.,
подсудимого Вачевских К.Ю. и адвоката Жировой Д.С.,
представителя ОАО "Сбербанк России" адвоката Христенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Вачевских К.Ю. и в его интересах адвоката Жировой Д.С. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Вачевских К.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления подсудимого Вачевских К.Ю., адвокатов Жировой Д.С. по доводам апелляционных жалоб, адвоката Христенко А.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г., полагавших постановление судьи оставить без изменения,
органами предварительного расследования Вачевских К.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ - хищение путем обмана хищение 378 023 540 рублей, принадлежащих Дальневосточному ОАО "Сбербанк России", и покушение на хищение путем обмана 12 837 110 рублей у Еремина А.Н., уголовное дело поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жировой Д.С. в интересах Вачевских К.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Адвокатом Жировой Д.С., обвиняемым Вачевских К.Ю. на постановление судьи принесены апелляционные жалобы, в которых они, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела поскольку большинство свидетелей проживают на территории европейской части РФ и в Германии; полагают, что суд признал наличие оснований для изменения территориальной подсудности, однако привел в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства не содержащиеся в законе доводы об отсутствии предпочтения для выбора определенного территориального образования при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности. Полагают, что выводы суда о содержании Вачевских К.Ю. в СИЗО в г. Хабаровске, представление его интересов адвокатом, осуществляющим свою деятельность в г. Хабаровске, возможности использования систем видеоконференцсвязи не являются препятствием для изменения территориальной подсудности уголовного дела; судом не дано оценки тому обстоятельству, что инкриминируемое Вачевских К.Ю. покушение на мошенничество, как указывает следствие, было совершено на территории Московской области. В ходе рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, было нарушено право Вачевских К.Ю., поскольку ему не было предоставлено последнее слово. Просят апелляционные жалобы удовлетворить.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.Г. Локтионов, представитель потерпевшего ОАО "Сбербанк России" А.А. Христенко заявляют о несогласии с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Вачевских К.Ю. подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, вместе с тем, на территории г. Хабаровска проживают представитель потерпевшего, более 30 свидетелей, адвокат обвиняемого, в СИЗО г. Хабаровска содержится и сам Вачевских, при этом отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Учтены и заявления участников судопроизводства со стороны защиты о возможном привлечении к участию в деле новых свидетелей, специалистов, проживающих в г. Москве, которые обоснованно расценены судьей Верховного Суда Российской Федерации как преждевременные, при этом Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решение о допуске к участию в деле иных лиц (экспертов, специалистов), о допросе заявленных сторонами новых свидетелей, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Обоснованными являются выводы суда об использовании, в случае необходимости, возможностей систем видеоконференцсвязи.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
Учитывая, что вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривается судом в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, при этом не затрагиваются вопросы существа обвинения и не принимаются итоговые решения по делу, оснований для предоставления Вачевских К.Ю. последнего слова, как это предусмотрено положениями статьи 293 УПК РФ, не имелось, доводы апелляционных жалоб и в этой части не основаны на законе.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Вачевских К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------