ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2016 г. N 81-АПУ16-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,
с участием осужденного Кабанова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кабанова А.Е. и адвоката Курского Д.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 года, которым
Кабанов А.Е., <...> судимый Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2012 года на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Кабанова А.Е. и адвоката Гришковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
согласно приговору Кабанов А.Е. осужден за убийство Ш. и К. и за покушение на убийство П. и К., совершенные на почве личных неприязненных отношений 17 августа 2014 года в г. <...> <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Смерть П. и К. не наступила по независящим от воли Кабанова А.Е. обстоятельствам. Данным потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь.
Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего П., на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Кабанов А.Е. признал вину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабанов А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство для более полного исследования его психического состояния в период совершения преступлений.
По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением слишком сурового наказания.
Он полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, изложенные в приговоре, суд не указал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает, при назначении наказания суд не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ребенка, который является инвалидом.
Осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, выводы экспертов-психиатров нельзя признать научно обоснованными, не на все вопросы даны ответы.
Он выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности и об определении судьбы вещественных доказательств (кроссовки, джинсы и майку следует возвратить ему).
Вместе с тем он подал замечания на протокол судебного заседания, изложив их в дополнениях к апелляционной жалобе.
Одновременно он подвергает сомнению допустимость проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз.
В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. просит отменить приговор в отношении Кабанова А.Е. и направить дело на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что суд не в полной мере исследовал психическое состояние Кабанова А.Е. в период совершения инкриминируемых ему деяний, проведенные по делу стационарные психолого-психиатрические экспертизы являются противоречивыми.
По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров не в полной мере учтены смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, на которые в приговоре указал суд.
Защитник полагает, что при назначении наказания следовало учесть противоправное поведение Х., которая указала на принадлежность Кабанова А.Е. к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
В судебном заседании Кабанов А.Е. подтвердил, что 17 августа 2014 года в ходе ссоры он замахнулся ножом на Ш. после чего он ничего не помнит.
В ходе предварительного следствия Кабанов А.Е. более подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Он сообщил, что 17 августа 2014 г. в ходе ссоры имеющимся у него ножом он ударил в грудь Ш. Затем он решил убить всех, кто находился рядом, полагая, что они являются друзьями Ш., а поэтому он ударил нож в грудь полного мужчины.
Потом он нанес удар ножом в грудь женщины, которая находилась рядом. В это время Р. находился рядом, но не вмешивался в конфликт. Он не помнит, как наносил удар ножом по телу третьего мужчины.
После случившегося он и Р. убежали, а потом они снова вернулись к месту конфликта. На лавочке находились мужская и женская сумки. Из сумок они вытащили 4 сотовых телефона.
Виновность Кабанова А.Е. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Р. пояснил, что он видел, как Ш. упал. Потом Кабанов А.Е. подошел к нему и К. после чего последний тоже упал.
В ходе предварительного следствия свидетель Р. давал более подробные показания. Он подтвердил, что между Х. и Кабановым А.Е. произошел конфликт из-за того, что она в нецензурной форме попросила его и Кабанова А.Е. уйти. Последний достал нож и стал угрожать Х. и другим лицам, сидевшим на лавочке. Затем он увидел, что Кабанов А.Е. ударил ножом Ш., отчего тот упал. Потом женщина и мужчина, сидевшие на другой скамейке, стали падать на землю, зажимая руками грудь. После этого Кабанов А.Е. подошел к К. со спины. К. вздохнул и присел на колени. В руках у Кабанова А.Е. был нож. Никто из потерпевших не подавал признаков жизни.
При проверке показаний на месте Р. подтвердил, что Кабанов А.Е. нанес удар ножом по телу Ш.
Девушка по имени Н. стала убегать, а мужчина и женщина, сидевшие на скамейке, упали на землю. Потом Кабанов А.Е. подошел к К. и ударил его ножом сзади.
Свидетель Х. подтвердила, что она видела, как Кабанов А.Е. наносил удары ножом по телу К. и П.
Потерпевшая П. в суде пояснила, что она и К. сидели на скамейке. На соседней скамейке сидели Ш., К. и Х., к которым подошли К. и Р. Последние стали требовать деньги у Ш., К. и Х. Потом Кабанов А.Е. подошел к ней и ударил ее ножом в грудь. В сознание она пришла в реанимации.
В судебном заседании К. подтвердил факт нанесения ему удара ножом в спину.
Согласно заключению эксперта N <...> от 10 сентября 2014 г. смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца.
Согласно заключению эксперта N <...> от 10 сентября 2014 г. смерть Ш. наступила от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по окологрудинной линии, проникающего в полость грудной клетки, с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей.
Согласно заключению эксперта N <...> от 26 сентября 2014 г. повреждение на передней поверхности майки слева и соответствующая ему рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа Ш. являются колото-резаными, причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего "П"-образный в поперечном сечении обух, острое лезвие и слабовыраженное либо затупленное острие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 34 - 36 мм. Вышеописанные повреждения майки и рана могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и любым другим колюще-режущим предметом со сходными конструктивными признаками.
Согласно заключению эксперта N <...> от 11 сентября 2014 г. П. причинено торакоабдоминальное (проникающее в плевральную и брюшную полости) ранение с повреждением левого желудочка сердца и диафрагмы. Характер ранения подтвержден данными оперативного вмешательства. Ранение нанесено колюще-режущими предметом в передние отделы грудной клетки слева незадолго до поступления в стационар, то есть 17 августа 2014 г. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта N <...> от 11 сентября 2014 г. К. причинено ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции девятого межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого. Характер ранения подтвержден оперативным вмешательством (раневой канал имеет направление сзади наперед, снизу вверх). Данное ранение возникло от однократного воздействия клинком колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар, то есть 17 августа 2014 года. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Кабанова А.Е., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
Суд полно исследовал психическое состояние Кабанова А.Е.
В ходе предварительного следствия в отношении Кабанова А.Е. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. После установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с освобождением Кабанова А.Е. от исполнения воинской обязанности в связи с наличием у него психического заболевания, которые не были представлены экспертам и не были учтены ими при исследовании психического здоровья подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертов не является достаточно полным, поскольку экспертами не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, и назначил по делу дополнительную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Проведенные по делу экспертизы являются научно обоснованными, суд дал им надлежащую оценку.
Согласно заключению N <...> от 31 декабря 2014 г. Кабанов А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя.
В соответствии с заключением дополнительной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 13 октября 2015 г. Кабанов А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются легкая умственная отсталость с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении родителей подэкспертного алкоголем, затруднениях подэкспертного при обучении в школе и определенных эмоционально-волевых нарушениях, усугубившихся в условиях педагогической запущенности и систематической алкоголизации. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, узость кругозора (в том числе и по результатам экспериментально-психологического исследования - коэффициент интеллектуального развития IQ (по Равен) = 61, что соответствует легкой степени умственной отсталости), а также клинические признаки психофизической зависимости от алкоголя. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет в своих действиях) и руководить ими, правильно сознавать значение своих действий и их последствия. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет в своих действиях) и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Ссылка подэкспертного на запамятование содеянного не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Выводы экспертов не являются противоречивыми.
Судом правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств с учетом позиции Кабанова А.Е.
В суде первой инстанции Кабанов А.Е. не возражал против возмещения им процессуальных издержек. Он также заявил, что изъятые у него джинсы, майка и кроссовки ему не нужны, так как они не представляют материальной ценности.
Ни на чем не основано утверждение осужденного о противоправном поведении Х.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, никто не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого М.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Решение суда по данному вопросу является обоснованным и мотивированным, назначенное наказание отвечает целям и задачам, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.
Суд достаточно подробно мотивировал решение о необходимости назначения Кабанову А.Е. пожизненного лишения свободы.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 года отношении Кабанова А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------