ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2017 г. N 45-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уфимцева А.С., адвоката Зорникова М.В. в его защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Е.Г. на приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года, которым
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам; по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено об оправдании Уфимцева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.
Постановлено о взыскании с Уфимцева А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 420 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Уфимцева А.С. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы представления, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и полагавшей приговор изменить по ч. 2 ст. 117 УК РФ с назначением более строгого наказания, Судебная коллегия
Уфимцев А.С. признан виновным и осужден за истязание, находящейся в состоянии беременности своей сожительницы Я. и малолетнего Я., <...> января <...> года рождения, находящегося в беспомощном состоянии в силу своего возраста, а также за его убийство.
Преступления совершены в период с 17 декабря 2014 года по 23 октября 2015 года на территории г. <...> и с. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Уфимцев А.С. и адвокат Зорников М.В. в его защиту не оспаривая причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, высказывают несогласие с приговором в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ.
Осужденный полагает, что доказательств его причастности к нанесению различных побоев своей сожительнице и ее малолетнему сыну, не имеется. Выводы суда об этом основаны на предположениях и оговоре со стороны его сожительницы Я. По эпизоду от 17 декабря 2016 (фактически 2014) года Уфимцев полагает, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что по этим обстоятельствам судом проявлен обвинительный уклон. Аналогичны и доводы защитника в апелляционной жалобе.
Также и осужденный, и адвокат полагают, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено несправедливо суровое. Просят учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Уфимцева, наличие малолетнего ребенка и снизить наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 117 УК РФ оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко Е.Г. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Указывает, что органами предварительного расследования Уфимцеву было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе и по признаку нахождения потерпевшей Я. в материальной зависимости от виновного лица. Однако судом оставлено без внимания и не мотивировано исключение данного признака из осуждения Уфимцева.
Не согласен автор представления и с оправданием Уфимцева по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Со ссылкой на доказательства, представленные органами расследования, полагает, что вывод суда об оправдании необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Е.Г. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Уфимцева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В апелляционных жалобах и апелляционном представлении фактические обстоятельства убийства малолетнего Я. и юридическая оценка этих действий не оспаривается.
В судебном заседании Уфимцев вину в совершении убийства ребенка признал, оспаривал обстоятельства истязания Я. и малолетнего Я.
В опровержение позиции стороны защиты, судом в приговоре приведены показания потерпевшей Я. данные ею в ходе досудебного производства и подтвержденные в судебном заседании, о сожительстве с Уфимцевым с сентября 2014 года, с ними также проживал и ее сын А. <...> года рождения. Потерпевшая пояснила, что в ходе совместного проживания Уфимцев неоднократно применял к ней и ее сыну, Я. насилие, а в состоянии опьянения мог сделать это без повода. При этом потерпевшей конкретно с приведением определенных дат времени года, с приведением данных по месту совершения, с указанием на присутствие иных лиц, указаны обстоятельства применения насилия к ней, находящейся в состоянии беременности, что было очевидным для осужденного, а также к ее сыну А., что выражалось в нанесении ударов кулаком и ладонью по ее лицу, голове, телу, таскании за волосы, толкании ее на пол, нанесении ударов по разным частям тела металлическими предметами и нанесении ей порезов шеи и ноги лезвием ножа, а в отношении ее сына - нанесении ударов руками по лицу, вырывании волос с его головы, бросании ребенка на пол и на землю.
Оценивая изложенные показания потерпевшей, судом правильно указано на их достоверность, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены вступившим в законную силу судебным решением в отношении Уфимцева по факту иных обстоятельств применения насилия к своей сожительнице и угрозы убийством, показаниями свидетелей Б., Ж. в том числе являющихся родственниками Уфимцева, пояснившими, что не раз видели потерпевшую избитой, которая поясняла, что ее избил Уфимцев. Свидетель Б. также пояснил о беседах с Уфимцевым о прекращении насилия. Свидетель Ж. пояснила о применении факта насилия Уфимцевым по отношению к Я. находящейся в состоянии беременности, в ее присутствии. Эти же свидетели пояснили и об обстоятельствах применения насилия Уфимцевым и к малолетнему А. Свидетель Ж. подтвердила, что видела последствия примененного насилия к ребенку - у мальчика на голове был вырван клок волос. Подтвердила свидетель и обстоятельства агрессии Уфимцева по отношению к потерпевшей и ее сыну в день его смерти, 23 октября 2015 года.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра мест происшествий, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации причиненных телесных повреждениях и причине наступления смерти Я.
Вопреки утверждениям Уфимцева о его непричастности к обстоятельствам истязания потерпевшей и ее малолетнего сына, судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства по данным эпизодам и на их основе обоснованно сделан вывод об их достоверности и допустимости, в том числе и об отсутствии оснований к оговору осужденного, и, в целом, о доказанности имевших место событий преступления.
Обоснованы и выводы суда относительно доказанности вины Уфимцева в совершении убийства, не достигшего двухлетнего возраста Я. в результате нанесения двукратного удара головой мальчика об пол. Суд правильно указал об умышленном причинении смерти, на что указывает способ, локализация и сила нанесения ударов, повлекшие образование открытой черепно-мозговой травмы ребенка.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Уфимцева, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, либо для отмены приговора, а равно для постановления оправдательного по ч. 2 ст. 117 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Так, доводы автора представления о необходимости квалификации действий Уфимцева по ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе и по признаку истязания Я., находящейся в материальной зависимости от виновного, не основаны на исследованных судом доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела, Уфимцев не имел постоянного места работы. Потерпевшей Я. были назначены все полагающиеся пособия на детей и эти средства, помимо случайных заработков осужденного, и составляли семейный бюджет. Таким образом, потерпевшая имела самостоятельные средства к существованию и в материальной зависимости от Уфимцева не находилась (т. 2 л.д. 39 - 40). Показания потерпевшей Я. о том, что карточка, на которую перечислялись пособия на детей, находилась у осужденного и этими деньгами фактически распоряжался он, не может свидетельствовать о ее материальной зависимости от виновного.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами автора представления о необоснованном оправдании Уфимцева по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев своему малолетнему сыну Я. <...> июня <...> года рождения.
Оценив представленные доказательства, в том числе, показания потерпевшей Я. о предположении ею, что телесные повреждения могли быть причинены Уфимцевым в ее отсутствие, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтеков на грудной клетке ребенка, показания свидетелей, суд обоснованно указал, что совокупность доказательств содержит лишь предположение о совершении Уфимцевым инкриминируемых действий в отношении малолетнего Я. Доводы о непричастности осужденного к нанесению побоев ребенку суд мотивированно счел неопровергнутыми.
Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора по доводам автора апелляционного представления, как и изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, по доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного представления не поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также, вопреки мнению прокурора, поддержавшего представление в суде апелляционной инстанции, не поставлен вопрос и о более строгом наказании для Уфимцева, в том числе, и по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Не содержится в представлении и доводов о необходимости квалификации действий Уфимцева по признаку нахождения Я. в материальной зависимости от осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.
Судом указано, что к смягчающим наказание Уфимцева обстоятельствам относит явку с повинной по убийству, наличие малолетнего ребенка А., состояние здоровья осужденного. Утверждение стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку Уфимцевым совершено, в том числе, и особо тяжкое преступление в отношении ребенка, представляющее большую общественную опасность. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, Судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Уфимцева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Зорникова М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Е.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------