Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 73-АПУ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 г. N 73-АПУ19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лемешева С.Я. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года, по которому

ЛЕМЕШЕВ СЕРГЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов; по ч. 2 ст. 139 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лемешеву С.Я. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Постановлено взыскать с Лемешева С.Я. в счет возмещения вреда 47.884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 32 копейки в пользу территориального фонда медицинского страхования Республики Бурятия.

Лемешев С.Я. признан виновным и осужден за покушение на убийство трех лиц; за угрозу убийством, за незаконное проникновение в жилище с применением насилия, за убийство двух лиц: - К. <...> года рождения и К. <...> года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Лемешева С.Я. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Лемешев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, вмененные органами предварительного расследования; первоначально он обвинялся по одному составу преступления, а затем ему было предъявлено обвинение по четырем составам преступлений; считает, что амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена неполно, без учета всех значимых обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании; по мнению осужденного, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате аморального поведения его жены у него возникла длительная психотравмирующая ситуация и при нанесении телесных повреждений А. он находился в состоянии сильного душевного волнения, утверждает, что умысла на совершение убийства А. у него не было; просит переквалифицировать его действия по покушению на убийство А. и умышленному убийству К. как совершенные в состоянии аффекта; полагает, что для определения его психического и психологического состояния необходимо проведение дополнительной независимой экспертизы; оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении его несовершеннолетних детей.

В возражениях государственный обвинитель Шайтер Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Лемешева, адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Лемешева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшим К. и <...> вывод о причастности к содеянному осужденного Лемешева, как и выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство, в угрозе убийством и в незаконном проникновении в жилище не оспариваются в жалобе (осужденный не согласен с квалификацией его действий). Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Лемешева обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Лемешева доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевших обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. в судебном заседании явствует, что 10 сентября 2017 года, около 13 часов, он вышел от соседей Б. на ул. Набережная с. Ганзурино. По улице шел Лемешев, в руках которого находилась палка. Он поздоровался с ним и повернулся, чтобы уйти, но тут сзади почувствовал два удара по голове и потерял сознание. Когда очнулся, не мог шевелить руками и ногами. Его подняли отец и сын Б., вызвали скорую помощь. Оказалось, что у него ножевое ранение в шею. Сейчас у него плохо двигаются правые рука и нога.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 3666-17 от 09.10.2017 года у А. обнаружены следующие повреждения: открытое проникающее ранение в шейный отдел позвоночника, контузия спинного мозга на уровне 6-го шейного позвонка; перелом дужки 6-го шейного позвонка справа, правосторонний гемипарез. Комплекс данных повреждений мог образоваться в результате одного воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 22 - 23).

Об умысле Лемешева лишить потерпевшего А. жизни, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует характер примененного насилия, способ совершения преступления. Характеристика орудий преступления, способ их использования при совершении преступления - нанесение целенаправленных неоднократных ударов палкой и ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в жизненно важные органы, характер повреждений, установленных у потерпевшего А. Все эти данные свидетельствуют о том, что Лемешев осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от множественных колото-резаных проникающих слепых ранений левой половины грудной клетки, с повреждением мягких тканей, ребер, пристеночной плевры, сердца и легкого, сопровождавшихся левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости) и гемоперикардом (скопление крови в околосердечной сумке), осложнившихся обильной кровопотерей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением внутренних органов.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. от 10.09.2017 года (т. 2 л.д. 127 - 130), следует, что 10 сентября 2017 года, примерно в 13-14 часов она пошла на улицу и в сенях столкнулась с Лемешевым Сергеем. Он замахнулся на нее рукой и оттолкнул в сторону. После этого она заметила порез на указательном пальце левой руки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. обнаружено повреждение: резаная рана указательного пальца левой руки. Данное повреждение причинено в результате режущего воздействия острого предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В судебном заседании установлено, что у Лемешева С.Я. не имелось законных оснований заходить в дом К. По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел. Не имеет значения и способ противоправного вторжения в жилище: он может быть открытым или тайным, совершенным как в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие. Желая попасть в дом потерпевшей, Лемешев, видя стоящую у него на пути хозяйку дома, замахнулся на нее рукой с ножом и оттолкнул в сторону, вследствие чего ей была нанесена резаная рана пальца.

Потерпевшая К. впоследствии обратилась с заявлением о привлечении Лемешева к уголовной ответственности за незаконное проникновение 10 сентября 2017 года в ее жилище (т. 1 л.д. 86).

Виновность Лемешева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лемешева в покушении на убийство, в угрозе убийством, в незаконном проникновении в жилище и в убийстве двух лиц, верно квалифицировав его действия по соответствующим нормам уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Лемешева об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийства и совершение преступлений в состоянии аффекта, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Лемешева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Лемешеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с Лемешева процессуальных издержек соответствует требованиям закона, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года в отношении Лемешева Сергея Яковлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лемешева С.Я. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления