Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 37-АПУ16-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2016 г. N 37-АПУ16-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В., адвокатов соответственно Легейда В.В., Никиточкина С.В., Дмитровской Ж.Н. и Шадской О.Е. на приговор Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г., по которому

Рябочкин Т.А., <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Денисов Д.В., <...> судимый 22 декабря 2014 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2015 г. ограничение свободы заменено на 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, отбывший наказание 29 февраля 2016 г.,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Симаков А.В., <...> несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

взыскано с Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. солидарно в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба в сумме 46088 рублей; в счет компенсации морального вреда с Рябочкина Т.А. - 600 000 рублей, Денисова Д.В. - 400 000 рублей;

взысканы в доход государства процессуальные издержки с Рябочкина Т.А. - 73 200 рублей, Денисова Д.В. - 56 400 рублей, Симакова А.В. - 1 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденных Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Лунина Д.М. и Мисаилиди О.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Рябочкин и Денисов за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Ф. и его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Симаков за пособничество в разбое, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в мае 2015 г. в <...> районе <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рябочкин и Денисов признали себя виновными в совершении разбойного нападения на Ф., а осужденный Симаков виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рябочкин Т.А. просит отменить приговор суда, либо правильно переквалифицировать его действия. Указывает, что у него не было умысла на убийство Ф. по предварительному сговору; суд не принял во внимание, что данное преступление он совершил под психологическим принуждением К. который угрожал ему убийством. Кроме того, исходя из показаний в судебном заседании эксперта В. причина смерти Ф. установлена предположительно, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;

- адвокат Легейда В.В. в интересах осужденного Рябочкина Т.А. считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор в отношении Рябочкина основан на предположениях, а не на установленных фактах, свидетельствующих о его виновности, которых, по его мнению, в материалах дела не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание показания Рябочкина о совершении им преступления под угрозой со стороны К. и не отнесся критически к показаниям осужденного Денисова, у которого имелись все основания для оговора Рябочкина. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Денисов Д.В., не мотивируя своих доводов, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость приговора. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ст. 316 УК РФ;

- адвокат Никиточкин С.В. в интересах осужденного Денисова Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью. Утверждает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Денисова к убийству Ф. Выводы суда о виновности Денисова в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, основаны на домыслах суда, и полностью противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также показаниям осужденных, из которых следует, что действия Денисова, признавшего себя виновным в разбойном нападении на Ф., должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение Ф. в момент нападения тяжкого вреда здоровью или смерти. Ссылка суда на явку с повинной Денисова, как на доказательство его вины в совершении убийства Ф. некорректна, поскольку в ней Денисов не сообщил о своем участии в убийстве Ф. Кроме того, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не применил при назначении наказания Денисову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что Денисов убийства Ф. не совершал, приговор суда подлежит изменению и в части гражданского иска Ф., который с учетом обстоятельств дела и его фигурантов, подлежит удовлетворению в части материального вреда от разбойного нападения в размере 11 522 рубля. Просит приговор суда изменить, оправдать Денисова по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- осужденный Симаков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Утверждает, что он не причастен к совершению инкриминированного ему преступления, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами;

- адвокаты Дмитровская Ж.Н. и Шадская О.Е. в интересах осужденного Симакова А.В. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденных и свидетелей, утверждают, что выводы суда о виновности Симакова в совершении разбойного нападения на Ф. основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, просят приговор отменить, а Симакова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Дружинин В.С., просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Рябочкина, Денисова и Симакова виновными в совершении инкриминированных им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Делая выводы о виновности Рябочкина, Денисова и Симакова в содеянном, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания самих осужденных Рябочкина, Денисова и Симакова, в которых они излагали обстоятельства нападения на потерпевшего Ф. и его убийство, показания потерпевшей Ф. свидетелей П. М., Г. Б., Ф., П., Ш., Б. и И., экспертов В. и П.; протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что 28 мая 2015 г., в ночное время, С. действуя по предварительному сговору с Рябочкиным, Денисовым и другим лицом на разбойное нападение на потерпевшего Ф. обманным путем заманил последнего в безлюдное место, где Рябочкин и Денисов совместно с другим лицом, действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего, используя при этом обрез охотничьего ружья и нож, и в ходе нападения, действуя независимо от Симакова, при помощи ножа причинили потерпевшему смерть, после чего, проникнув в жилище Ф. похитили его имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу осуждения Рябочкина, Денисова и Симакова собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Рябочкина, Денисова и Симакова, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденных о непричастности к содеянному, равно как и Рябочкина о совершении им преступлений под угрозами со стороны другого лица, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Рябочкина, Денисова и Симакова в совершении инкриминированных им преступлений.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку квалифицировав действия Рябочкина и Денисова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Симакова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Никиточкина С.В. явка с повинной Денисова обоснованно приведена в приговоре судом в качестве доказательства, поскольку ее получение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и она является допустимым доказательством. При этом требования ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при составлении явки с повинной, на что обращает свое внимание в апелляционной жалобе защитник.

Доводы осужденного Рябочкина о том, что выводы суда о причине смерти потерпевшего Ф. построены на предположениях, противоречат материалам дела, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила от множественных, не менее 12 проникающих в грудную и брюшную полости ножевых ранений. К такому выводу суд обоснованно пришел на основе исследованных в судебном заседании заключений экспертов, показаний эксперта В. в судебном заседании, признанных достоверными показаний осужденных Рябочкина и Денисова, и этот вывод суда не является предположительным.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Рябочкину, Денисову и Симакову наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие у осужденных Рябочкина, Денисова и Симакова смягчающих и у Рябочкина и Денисова отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения всем осужденным наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осужденных, неправильном применении уголовного закона Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определен правильно, исходя из норм гражданского права, с учетом цен, сложившихся на момент принятия решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. в отношении Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В., адвокатов Легейда В.В., Никиточкина С.В., Дмитровской Ж.Н. и Шадской О.Е. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления