ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 октября 2016 г. N 57-АПУ16-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е., Смирнова В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сытника Ю.А. и апелляционным жалобам осужденного Журавлева А.В. и в его защиту адвоката Милевского А.Г. на приговор Белгородского областного суда от 24 августа 2016 года, по которому
Журавлев А.В., <...>, несудимый
осужден по п. п. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Журавлеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.
Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> области оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Журавлев А.В. признан виновным в убийстве малолетнего Ж., общеопасным способом, с особой жестокостью, в покушении на убийство двух лиц (Ж. и малолетней Ж. общеопасным способом, с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 23 октября 2015 года в пос. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Журавлева А.В. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на существо апелляционного представления, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и полагавшей доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
в апелляционном представлении государственный обвинитель Сытник Ю.А. просит приговор изменить, усилить Журавлеву наказание по п. п. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы и по совокупности преступлений - до 21 года лишения свободы. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности Журавлева, характер и тяжесть, а также конкретные обстоятельства совершенных им деяний. Осужденным совершены три преступления, два из которых являются особо тяжкими, преступное посягательство было направлено против жизни малолетних детей, совершено способом, опасным для жизни и здоровья не только потерпевших, но и иных лиц. Журавлев без видимого повода на глазах детей избивал их мать, жестоким образом лишил жизни своего малолетнего сына, нанес увечья малолетней дочери, был склонен к домашнему насилию и до случившегося. Не учтены последствия уничтожения и повреждения имущества для членов его семьи. В дополнении оспаривает решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> области о взыскании затрат на лечение потерпевших. Ссылается на то, что иск в суде был поддержан прокурором, неявка гражданского истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению иска, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с осужденного 149 860 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.В. просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных статей уголовного закона. Заявляет об отсутствии умысла на совершение преступлений и причинение смерти потерпевшим. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей Ж. и малолетней потерпевшей Ж. Ссылаясь на наличие телесных повреждений - ожогов, обращает внимание на то, что предпринимал попытки к тушению пожара и спасал всех потерпевших, при этом оспаривает вывод суда о том, что ожоги он мог получить при попытке проникнуть в окно горящей квартиры.
В апелляционной жалобе адвокат Милевский А.Г. выражает несогласие с вынесенным в отношении Журавлева приговором, просит его отменить и постановить новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Журавлева по ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных статей уголовного закона, в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава данного преступления. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, умысла на убийство своих детей и бывшей жены у Журавлева не было, и таковой не был доведен до конца по его воле, поскольку осужденный помог выбраться из горящей квартиры Ж. и спас свою дочь Ж. Судом необоснованно отвергнуты показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, положены в основу приговора противоречивые показания потерпевших Ж. и Ж. В приговоре не конкретизированы умысел и мотив действий Журавлева, не доказано наличие умысла на совершение преступлений с особой жестокостью, не учтены фактические обстоятельства - то, что осужденный не закрывал выход из дома, без одежды и обуви до конца пожара находился возле дома, не скрывался, спасал своих детей. Также не принято во внимание, что квалифицирующий признак особой жестокости охватывается признаком совершения преступлений общеопасным способом. При назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вывод суда основан лишь на субъективных показаниях потерпевшей и других лиц.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сытник Ю.А. считает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Журавлева законным и обоснованным.
Виновность осужденного Журавлева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство потерпевших и мотива на его совершение нельзя признать обоснованными.
Как следует из показаний потерпевшей Ж. в ходе очередной ссоры бывший супруг Ж., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ее избивать, в ходе избиения угрожал убийством, уводил детей в детскую комнату, высказывал угрозы поджечь дом, все сжечь вместе с ней. Принес с улицы канистру, заявил, что все сожжет, вылил бензин на пороге в зал и спичкой поджег его. Произошло сильное возгорание. Бросив в огонь куртку, Журавлев убежал на улицу. Она не смогла потушить огонь и попасть в детскую комнату, где находились двое детей. Стоявшего на улице Журавлева просила спасти детей, после чего Журавлев побежал к окну детской комнаты, а она позвонила соседям. Вернувшись, увидела, что окно в комнате разбито, дочь находится на улице, а Журавлев пытался влезть в окно. Журавлев просил никому ничего не рассказывать, угрожал.
Эти показания были подтверждены потерпевшей Ж. при проверке на месте происшествия, продемонстрированы способ и место разлития бензина, иные обстоятельства.
Показания потерпевшей Ж. соответствуют показаниям малолетней потерпевшей Ж. об обстоятельствах, при которых Журавлев разлил бензин в квартире и поджег его, огонь был в коридоре и в детской, впоследствии Журавлев разбил окно, она забралась на стол и выпрыгнула на улицу, брат остался в комнате; результатам осмотра места происшествия - жилого дома с термическими повреждениями и находящихся в нем квартир; заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных Ж. и Ж. телесных повреждений, о причине смерти Ж., наступившей от токсического действия окиси углерода; заключению пожарно-технической экспертизы об очаге возгорания в квартире Журавлевых и причине пожара в результате искусственного инициирования источника зажигания, связанного с манипуляциями человека; данным акта комиссии филиала ОАО "<...>" об отсутствии утечки газа в квартире Журавлевых; заключению судебно-биологической экспертизы о принадлежности обнаруженных на фрагменте спичечной коробки следов пота, содержащих эпителиальные клетки, а также следов крови на фрагменте оконной рамы Журавлеву; заключению судебно-химической экспертизы об обнаружении на одежде детей следов светлого нефтепродукта типа бензинов, керосинов, дизельных топлив и розжигов; показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых из квартиры соседей Журавлевых слышались крики, стоял запах бензина, возле дома находились Журавлев в состоянии алкогольного опьянения, Журавлевы О. и В., которые просили о помощи, однако они с Журавлевым не смогли проникнуть в квартиру ввиду пожара; показаниям свидетелей П., В., К. об обстоятельствах выезда к месту происшествия; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших не имеется.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Журавлева в убийстве малолетнего Ж. общеопасным способом, с особой жестокостью, в покушении на убийство двух лиц (Ж. и малолетней Ж.) общеопасным способом, с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим и совершении преступлений по неосторожности.
Квалификация действий Журавлева по п. п. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
При этом установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий Журавлева, который в ходе ссоры с бывшей супругой Ж. высказал намерения совершить поджог дома вместе с потерпевшими, последующая реализация осужденным таких намерений путем разлития бензина в квартире и внесения источника открытого огня (зажженной спички), оставление им потерпевших в горящей квартире, в результате чего Ж. и малолетней Ж. причинены телесные повреждения термического характера, а малолетний Ж. скончался, со всей очевидностью свидетельствуют о доказанности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшим и желании наступления таких последствий.
Судом сделан правильный вывод о том, что умысел на убийство Ж. и Ж. не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшие смогли выбраться из горящей квартиры. Мотивы действий Ж., как совершенных на почве личной неприязни, судом установлены верно.
Данные о том, что осужденный Журавлев предпринимал попытки оказания помощи по спасению детей, получили соответствующую оценку суда и ввиду наличия совокупности вышеуказанных уличающих доказательств не влияют на правильность выводов при оценке действий Журавлева.
Способ совершения преступления, заведомо для осужденного связанный с причинением потерпевшим особых страданий и мучений, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью.
Размер и значительность ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения и уничтожения имущества, правильно установлены судом с учетом заключений строительно-технической и товароведческой экспертиз, показаний потерпевших Е. и С., сомневаться в достоверности которых нет оснований.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному Журавлеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
При этом признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Журавлевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует требованиям закона и основано на фактических данных, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким назначенное наказание не является.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора в части решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> области. Данные о поддержании прокурором иска о компенсации страховому фонду расходов на лечение потерпевших не влияют на правильность вывода суда, и за неявившимся гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Белгородского областного суда от 24 августа 2016 года в отношении Журавлева А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сытника Ю.А., апелляционные жалобы осужденного Журавлева А.В. и адвоката Милевского А.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------