ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2017 г. N 83-АПГ17-12
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Брянской области на решение Брянского областного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года N 405, в части позиции 39 раздела "Павильоны" по Фокинскому району.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционного представления представителя Брянского городского Совета народных депутатов Малюкова А.В., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску Башлык А.В. и Торгушиной Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титовой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
27 апреля 2016 года Брянским городским Советом народных депутатов принято решение N 405, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.
Данные документы официально опубликованы в газете "Брянск" от 29 апреля 2016 года N 176.
Согласно позиции 39 раздела "Павильоны" по Фокинскому району в названную схему включен павильон по адресу: Котовского улица, о/д 4, имеющий специализацию "продовольственные товары".
Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей.
В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов с нарушением требований безопасности дорожного движения, поскольку в нарушение пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещен в пределах "треугольника видимости", в результате чего затруднен обзор для водителей и пешеходов, осуществляющих движение с территории парковки, и при движении транспортных средств. Средствами регулирования и специального технического оборудования это место не обозначено. Как утверждал прокурор, размещение павильона создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта и может стать причиной аварий, является угрозой для безопасности неопределенного круга лиц.
Решением Брянского областного суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, Брянским городским Советом народных депутатов представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом, оценивая доводы прокурора о том, что павильон размещен с нарушением требований безопасности дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не регулируют отношения в сфере размещения торговых объектов. Кроме того, суд указал на возможность обеспечения безопасности дорожного движения путем принятия ряда мер соответствующими службами, учреждениями Брянской городской администрации, а также путем установления специальных ограждений или переносом пешеходного перехода.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда первой инстанции не согласна, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 этого федерального закона).
Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Другими такими принципами являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 этого же федерального закона).
Исходя из абзаца второго статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности, в том числе, органов местного самоуправления.
Согласно абзацу седьмому и одиннадцатому *** статьи 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определены особенности размещения нестационарных торговых объектов.
Частями 1 и 3 данной статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 1 июля 2011 года N 556 принято Положение о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.
Согласно пункту 17 этого Положения основанием для отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему является размещение нестационарного торгового объекта: а) с нарушением существующих градостроительных и других нормативов, регулирующих размещение объектов мелкорозничной торговой сети; б) на территории дворов жилых зданий; в) в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных), тротуарах (где затрудняется движение пешеходов и транспорта и усложняется проведение механизированной уборки); г) в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, на территориях отвода железной дороги, а также на расстоянии менее 10 метров от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.
По смыслу приведенной нормы, ею установлен запрет на включение нестационарного торгового объекта в схему в случае, если его размещение приведет к нарушению законодательства и нарушению прав и законных интересов других лиц.
Абзацами первым и вторым пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" закреплено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м.
В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и другого), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
Как видно из материалов административного дела, павильон по адресу: Котовского улица, о/д 4 размещен с нарушением положений пункта 11.9 названного Свода правил, то есть с нарушением градостроительных норм.
Данное нарушение влияет на обеспечение безопасности дорожного движения и приводит к нарушению Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является неправильным.
Суд первой инстанции сослался на часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно указанной норме утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Вместе с тем часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" распространяет свое действие на нестационарные торговые объекты, размещение которых произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов настоящего административного дела следует, что при согласовании размещения павильона в соответствии с Положением о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска к проекту решения о включении нестационарного торгового объекта в схему представлено градостроительное заключение управления по строительству и развитию территории города Брянска от 18 марта 2015 года. Из данного заключения следует, что расположение павильона не соответствует градостроительным нормам, поскольку этот павильон расположен на расстоянии менее 3 м от бордюрного камня проезжей части, что противоречит положениям пункта 11.5 вышеназванного свода правил, также павильон находится в треугольнике видимости, что противоречит положениям пункта 11.9 этого же свода правил. Кроме того, павильон размещен на газоне, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 17 указанного Положения является основанием для отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему.
При таких обстоятельствах при принятии решения о включении павильона в схему было известно, что его размещение градостроительным нормам не соответствует.
Суждения суда первой инстанции о возможности обеспечения безопасности дорожного движения путем принятия ряда мер соответствующими службами, учреждениями Брянской городской администрации, а также путем установления специальных ограждений или переносом пешеходного перехода не могут служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.
При принятии оспариваемого нормативно-правового акта Брянский городской Совет народных депутатов должен был руководствоваться действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, и принимать нормативно-правовые акты в точном соответствии с ним. Между тем схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, обжалуемое решение суда признать законным нельзя, в связи с чем данное решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Брянского областного суда от 19 апреля 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Административный иск первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворить.
Позицию 39 раздела "Павильоны" по Фокинскому району схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года N 405, признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение суда подлежит обязательному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Брянск".
------------------------------------------------------------------