ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2017 г. N 83-АПГ17-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочегаровой Н.Л. о признании не действующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. N 465 "Об утверждении Генерального плана города Брянска"
по апелляционной жалобе Кочегаровой Н.Л. на решение Брянского областного суда от 14 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Брянского городского Совета народных депутатов Тулуповой Л.А. и представителя Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска Рубцовой О.А., считающих решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Кочегарова Н.Л. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. N 465 "Об утверждении Генерального плана города Брянска".
Решением Брянского областного суда от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Кочегарова Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, прокурором, участвующим в деле, и Брянским городским Советом народных депутатов поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. N 465 "Об утверждении Генерального плана города Брянска" принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта и порядка его официального опубликования.
Как следует из положений статьи 9 ГрК РФ, генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки и утверждения, особенности согласования проекта генерального плана городского округа предусмотрены статьями 23, 24 и 25 ГрК РФ.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кочегаровой Н.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением процедуры подготовки и утверждения генерального плана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проект генерального плана не подлежал согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, поскольку действующим в этот период федеральным или региональным законодательством город Брянск не был отнесен к историческим поселениям.
Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле материалов по обоснованию проекта генерального плана города Брянска и разделов 4, 6, 7 Положения о территориальном планировании Генерального плана города Брянска, в процессе подготовки Генерального плана города Брянска в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 23 и частью 7 статьи 24 ГрК РФ, учитывались зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Брянска, утвержденные постановлением администрации Брянской области от 30 августа 2010 г. N 884.
Судом правильно определено, что генеральный план не предусматривает размещение объектов местного значения городского округа, которые могут оказать негативное воздействие на водные объекты, находящиеся в федеральной собственности (река Десна), в связи с чем не требовалось согласования с соответствующим уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Также судом не установлено нарушений процедуры проведения публичных слушаний по проекту генерального плана г. Брянска, назначенных и проведенных для жителей всех населенных пунктов, входящих в состав территории городского округа, в которых присутствовала и принимала участие административный истец Кочегарова Н.Л., что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии градостроительному законодательству Генерального плана города Брянска в части его структуры и содержания не нашла своего подтверждения.
При таких данных суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый Кочегаровой Н.Л. нормативный правовой акт требованиям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и не нарушает ее права и законные интересы.
Является необоснованным и указание в апелляционной жалобе на лишение административного истца судом первой инстанции права участвовать в судебном процессе. Из протокола судебного заседания 7 - 14 декабря 2016 г. видно, что Кочегарова Н.Л. и ее представитель Соломатин А.А. принимали участие в судебном разбирательстве, давали объяснения и пояснения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, как утверждает в апелляционной жалобе административный истец. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Брянского областного суда от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой Н.Л. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------