ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2018 г. N 41-АПГ18-24
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грация+" на решение Ростовского областного суда от 6 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельного положения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Грация+" Пимоновой Е.А. и Соколовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
24 октября 2017 года Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение N 398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.
В пункте 18 раздела 15 данных Правил благоустройства указано следующее.
Информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил благоустройства, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление.
Срок хранения демонтированных информационных конструкций составляет один месяц со дня их демонтажа, после чего конструкции подлежат уничтожению.
Возврат демонтированных информационных конструкций осуществляется после оплаты затрат на их демонтаж и хранение.
Общество с ограниченной ответственностью "Грация+" обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, ссылаясь на противоречие данных норм гражданскому законодательству.
Решением Ростовского областного суда от 6 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Грация+" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ростовской-на-Дону городской Думой, управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей в момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу нормативного правового акта, к вопросам местного значения городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также организация благоустройства территории городского округа. При этом было оговорено, что правила благоустройства территории городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (пункт 25 части 1 статьи 16 названного федерального закона).
Под благоустройством территории городского округа в абзаце восемнадцатом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ, понимался комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В действующей редакции Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа также относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а кроме этого - осуществление контроля за их соблюдением.
В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ в абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности. Целью благоустройства территории является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории муниципального образования устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий.
Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования и исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. При этом из части 3 указанной статьи следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, разработанные в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов и внутригородских районов. В данных методических рекомендациях изложены основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей указанных методических рекомендаций относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях (в том числе в сельских поселениях) и определяющих комфортность проживания на такой территории. К элементам благоустройства в названных методических рекомендациях относятся, в том числе, элементы освещения, средства размещения информации и элементы объектов капитального строительства. В состав правил благоустройства рекомендуется включать общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к имеющимся в муниципальном образовании объектам благоустройства и их отдельным элементам. Также представляется целесообразной разработка органами местного самоуправления регламента, регулирующего размещение рекламных и информационных конструкций.
Из приведенных выше правовых норм следует, что информационные конструкции, служащие для оформления фасадов зданий, представляют собой один из элементов благоустройства. Вопросы размещения таких информационных конструкций как элементов благоустройства относится к вопросам местного значения, одним из которых является вопрос организации благоустройства в соответствии с утвержденными правилами благоустройства, которые устанавливают требования к благоустройству и его элементам, могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов зданий и размещения информации на территории муниципального образования. Целью такой регламентации является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории муниципального образования. Для регулирования размещения рекламных и информационных конструкций названными методическими рекомендациями органам местного самоуправления рекомендована разработка соответствующих регламентов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что правовые нормы, признания недействующими которых требует административный истец, регулируют отношения в сфере установки и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону в целях повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического состояния территории муниципального образования, устанавливают требования к внешнему виду фасадов зданий, произвольное оформление которых информационными конструкциями, иным дополнительным оборудованием может нарушать эстетическое восприятие внешнего облика города Ростова-на-Дону.
В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834 принято Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, определяющее типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения.
Как видно из оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий.
Руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону приняты в пределах полномочий Ростовской-на-Дону городской Думы по части вопросов благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно по вопросам внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройств, размещения информации на территории муниципального образования, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования (пункты 2, 3, 6, 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, направлены на достижение разумного баланса частных и общественных интересов в лице муниципального образования, городского сообщества, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, предусмотренными положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что анализ оспариваемых положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в сопоставлении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что оспариваемые Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону не регулируют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав); нет в них и норм, устанавливающих иной в сравнении с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что, действительно, могло бы указывать на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с суждениями суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, по своему характеру, являются мерами, реализуемыми в процессе управленческой деятельности органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, используются органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону в качестве средства осуществления закрепленных за ними контрольных полномочий в области благоустройства города Ростова-на-Дону (пункт 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а именно за выполнением требований к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, а также выявлению информационных конструкций, не соответствующих требованиям, установленным муниципальными нормативными правовыми актами.
Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильными и суждения суда первой инстанции о том, что предусмотренный оспариваемыми положениями пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону принудительный способ устранения выявленных нарушений требований к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не является по своей сути мерой ответственности, выступая лишь правовым механизмом приведения внешнего вида фасада зданий города Ростова-на-Дону в соответствие с требованиями муниципальных нормативных правовых актов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, реализация мер, предусмотренных оспариваемыми положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, вопреки доводам административного истца, вовсе не предполагает отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции и не является произвольной. В этой части следует согласиться с выводами суда о том, собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, при этом и не реализующий свое право на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления в суде, действует противоправно. Суд правомерно исходил из того, что вывоз принудительно демонтированной информационной конструкции к месту хранения не является конфискацией имущества, поскольку из содержания оспариваемых положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону прямо следует возможность возврата данной конструкции ее собственнику. Уничтожение такой конструкции допускается в случае, если конструкция не была востребована ее собственником в течение определенного срока. Как установил суд при рассмотрении и разрешении административного дела, принудительному демонтажу информационной конструкции в обязательном порядке должно предшествовать установление факта размещения данной конструкции с нарушением предъявляемых к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону требований и вручение соответствующим органом местного самоуправления собственнику такой конструкции уведомления о необходимости ее добровольного демонтажа, то есть собственнику информационной конструкции предоставляется возможность самостоятельно устранить нарушение.
Доводы административного истца об отсутствии в пункте 18 раздела 15 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону положений о необходимости розыска органами местного самоуправления собственника информационной конструкции правильно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права. Также судом правомерно отклонены доводы административного истца о необоснованности установления размера затрат на демонтаж и хранение информационной конструкции. Оснований не согласиться с указанными выводами суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установила.
Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что все оспариваемые положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону отвечают общеправовому принципу определенности правовой нормы, и считает, что правовое регулирование по вопросу о сроке, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, осуществлено с нарушением указанного принципа.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в пункте 18 раздела 15 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону положения о сроке, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением данных Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, само по себе не является основанием для признания оспариваемой правовой нормы недействующей, поскольку, как указал суд, в любом случае срок для добровольного устранения нарушения должен устанавливаться с учетом требований разумности, при этом суд первой инстанции проанализировал правоприменительную практику по данному вопросу.
Между тем такое правовое регулирование по указанному вопросу не может оцениваться как согласующееся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без которого недостижимо ее единообразное понимание и применение; как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 21-П и другие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, отсутствие в действующих нормативных правовых актах города Ростова-на-Дону юридической определенности по вопросу о сроке, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, является основанием для признания абзаца первого пункта 18 раздела 15 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону не действующим со дня вступления решения суда об этом в законную силу в части отсутствия в данной норме указания на срок, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением указанных Правил, подлежат демонтажу собственником информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Грация+" об отсутствии механизма судебной защиты при осуществлении демонтажа информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, не основан на нормах действующего процессуального законодательства, которое допускает судебную проверку такого решения органа местного самоуправления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" является несостоятельным ввиду того, что оспариваемые положения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону регламентируют процедуру демонтажа информационных, а не рекламных конструкций.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены обжалуемого решения Ростовского областного суда в остальной части не могут.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ростовского областного суда от 6 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Грация+" о признании недействующим абзаца первого пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, в части отсутствия в данной норме указания на срок, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением указанных Правил, подлежат демонтажу собственником информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, отменить.
В указанной части принять по административному делу новое решение, которым абзац первый пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, признать не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в части отсутствия в данной норме указания на срок, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением указанных Правил, подлежат демонтажу собственником информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация+" без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------