Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 77-АПУ17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 г. N 77-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сладкова А.М. и его защитника - адвоката Андросовой Н.С. на приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2017 года, по которому

Сладков Андрей Михайлович, <...> несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Сладкова А.М. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сладков А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Сладков А.М. и его защитник - адвокат Андросова Н.С., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Утверждают, что Сладков не сбывал И. наркотическое средство, а последний вернул ему долг в размере 3000 руб., положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) являются недопустимым доказательством, поскольку у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения ОРМ, проверочная закупка с участием "Г." проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что задержание Сладкова проведено с нарушением закона, обнаруженное у него наркотическое средство было подброшено Сладкову оперативными сотрудниками, а показания Сладкова на предварительном следствии получены в результате незаконных действий сотрудников полиции. Анализируют приведенные в приговоре доказательства и дают им свою оценку, согласно которой вина Сладкова в незаконном обороте наркотических средств не доказана. Просят приговор в части осуждения Сладкова по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и Сладкова оправдать, а по ст. 264.1 УК РФ назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Федянин В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Сладкова в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Факт незаконного хранения наркотических средств и управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого осужденного Сладкова, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, подробно изложенным в приговоре, актами судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом Г. следует, что в октябре 2015 года он познакомился со Сладковым, который сообщил, что может продавать героин по цене 1 000 руб. за дозу и предложил купить у него героин. 26 ноября 2015 г. при проведении ОРМ "проверочная закупка" он выступал в качестве закупщика наркотического средства у Сладкова. Согласно договоренности со Сладковым по телефону он встретился с последним во дворе домов по ул. Энергостроителей г. Липецка и передал Сладкову за наркотики врученные ему оперативными сотрудниками деньги 5 000 руб. купюрами по 1000 руб. примерно через час, полтора в том же месте Сладков передал ему пакетики с порошкообразным веществом, которые он в свою очередь передал оперативным сотрудникам в присутствии представителей общественности. Указанные действия фиксировались с помощью технических средств.

Из показаний осужденного Сладкова, данных на предварительном следствии, следует, что с 1998 года он употребляет наркотические средства. 26 ноября 2015 г. на его мобильный телефон позвонил знакомый и попросил оказать содействие в приобретении героина. При встрече знакомый передал ему 5 000 руб., которые он перевел на карту цыганке "<...>", а та сказала ему по телефону, где находятся наркотики, которые он передал знакомому.

Признавая приведенные выше показания свидетеля под псевдонимом Г. и осужденного Сладкова достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей Ч., Б., Н. Т., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: рапортами сотрудников полиции; данным результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколам осмотра, пометки денежных и технических средств; актам просмотра и прослушивания записей ОРМ в отношении Сладкова; детализацией телефонных соединений; протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Сладкова; актам экспертиз и другим.

Факт управления Сладковым автомобилем в состоянии опьянения признавался им в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, осужденный Сладков неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Изменения впоследствии осужденным показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.

Доводы жалоб о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), в том числе проверочная закупка с участием "Г.", проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, обнаруженное у Сладкова наркотическое средство было подброшено ему оперативными сотрудниками, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Сладкова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Сладкову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности. Обстоятельства, смягчающие наказание Сладкова, в том числе наличие двоих малолетних детей, судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного Сладкова и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2017 года в отношении Сладкова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления