Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 127-АПУ17-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 г. N 127-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пономарева С.В., адвокатов Леонова А.Ю. и Кардач Р.А. в защиту осужденного на приговор Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2017 года, которым

Пономарев Сергей Владимирович, <...> несудим,

осужден за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Пономарева С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвокатов Леонова А.Ю. и Кардач Р.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены 17 и 18 января 2017 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пономарев С.В., адвокаты Кардач Р.А. и Леонов А.Ю. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в силу чрезмерно сурового наказания.

Адвокат Леонов А.Ю., оспаривая осуждение Пономарева по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им указанного преступления. Полагает, что вес психотропного средства и его расфасовка в несколько свертков не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Указывает, что Пономарев приобрел большой объем амфетамина для личного употребления в Украине по более низкой цене, так как в России его стоимость существенно выше. Большое количество изъятого вещества обусловлено зависимостью Пономарева от амфетамина, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и нежеланием подвергать себя опасности в дальнейшем при переходе границы. Излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, подробно приводя показания на стадии досудебного производства и в судебном заседании допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудников полиции С. К., М. К. указывает, что они не обладали информацией о причастности Пономарева к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудника полиции К. который в ходе предварительного расследования не сообщал о наличии у него оперативной информации о намерении Пономарева сбыть амфетамин, а в судебном заседании пояснил, что у него имелась такая информация. Не содержится таковой и в материалах оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что данные противоречия не были устранены судом и просит об исключении показаний данного свидетеля в ходе судебного разбирательства, как недопустимого доказательства.

Полагает, что суд необоснованно сослался в подтверждение своих выводов на наличие у Пономарева цели сбыта наркотического средства ограниченным его сроком пребывания на территории России, в течение которого он не мог употребить весь амфетамин. В обоснование указывает, что в течение нескольких лет осужденный приезжал в Россию и намеревался получить трудовой патент для более длительного пребывания в Крыму.

Кроме того, считает несправедливым назначенное наказание по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, молодой возраст и молодая семья, искреннее понимание противоправности своих действий, стремление к работе и наличие на иждивении отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а также положительные характеристики, значительно снижающие степень общественной опасности преступления. Просит об оправдании Пономарева по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение ст. 64 УК РФ и изменение категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, со снижением наказания.

Адвокат Кардач Р.А., полагая необоснованным осуждение Пономарева по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и приводя аналогичные доводы, считает необоснованным вывод суда о невозможности приобретения осужденным такого количества психотропных веществ в силу низкого уровня доходов, поскольку это является его оценочным суждением и само по себе не может свидетельствовать о намерении осужденного сбывать психотропные вещества.

Считает, что по делу не добыто и доказательств, подтверждающих наличие у Пономарева умысла на незаконный сбыт психотропных веществ. Обосновывая довод о несправедливости назначенного наказания, помимо изложенного ранее, адвокат указывает, что судом не учтено признание вины, чистосердечное раскаяние. Просит об оправдании осужденного по покушению на сбыт наркотических средств и применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Осужденный Пономарев, ссылаясь на те же доводы, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку указав в приговоре о неубедительности его показаний об отсутствии у него намерений на сбыт психотропных веществ, суд переложил бремя доказывания его невиновности на него, чем нарушил ст. 14 УПК РФ. Расфасовка амфетамина в семь пакетов не свидетельствует о его умысле на его сбыт, а была выполнена для удобства его скрытого перемещения через границу. Считает, что выводы суда о его намерении сбыть амфетамин основаны на предположениях, судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены место, время, способ покушения на сбыт психотропных веществ, и не приведены конкретные доказательства, подтверждающие его умысел на сбыт психотропных веществ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Роговцева С.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Пономарев свою вину в совершении контрабанды признал, отрицал умысел на сбыт психотропных веществ, настаивал на том, что они предназначались для личного употребления.

Между тем суд, оценивая его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании., обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что Пономарев переместил через Таможенную границу семь свертков с амфетамином, спрятанных в специальном поясе, предназначенных для дальнейшего сбыта, но не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, потому что был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции К. следует, что у него имелась оперативная информация о перемещении через границу с Украиной лицом по имени С. наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта на территории Республики Крым, которого должен встречать на границе автомобиль БМВ X5. Было организовано оперативно-розыскное мероприятие, взятый под наблюдение указанный автомобиль забрал на границе Пономарева, который в дальнейшем был задержан и в ходе досмотра у него был обнаружен амфетамин, скрытый под одеждой в специальном поясе, расфасованный в несколько пакетов, а также миграционная карта с отметкой о прохождении границы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно оценены показания свидетеля К. как достоверные, данные им в период судебного следствия. Оснований для признания их недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ у суда не имелось. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания К. данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, участниками процесса таких ходатайств не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С. М. К., Р. подтвердили свои показания, изложенные в ходе досудебного производства, в которых подробно пояснили об обстоятельствах задержания Пономарева и изъятия у него психотропных веществ и миграционной карты.

Обстоятельства совершения преступлений нашли объективное подтверждение в протоколах личного досмотра Пономарева и осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и выводах экспертов, согласно которым, изъятое у Пономарева вещество является психотропным веществом - амфетамин.

Вопреки утверждениям стороны защиты, несмотря на то, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий не содержится информации о сбыте Пономаревым психотропных веществ, тем не менее, из них следует, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе большой массой амфетамина (492,11 грамм или 1960 доз), его расфасовкой в семь свертков, отсутствие материальной возможности приобрести данное психотропное вещество, исходя из размера дохода Пономарева, полностью подтверждает вывод суда об умысле Пономарева на его сбыт.

В обоснование наличия цели сбыта психотропного вещества, оценены судом и выводы комиссии экспертов об отсутствии у Пономарева зависимости от психотропного вещества (т. 3 л.д. 87 - 88, 94 - 95).

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о том, что перемещенный осужденным через границу амфетамин предназначался для личного употребления, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Также опровергая утверждения защиты, судом обоснованно указано об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья осужденного, при котором применении амфетамина было вызвано какой-либо необходимостью, а также о том, что Пономарев имел намерение пребывать в России длительное время. Разрешение на нахождение Пономарева на территории России в течение трех месяцев, позволило суду убедиться в невозможности потребления психотропного вещества в количестве 1960 доз.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенным и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономарева и его действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, он тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, то есть его действия составляют часть объективной стороны сбыта, однако, в данном случае, по независящим от Пономарева обстоятельствам, ему не удалось передать указанные средства приобретателю, что влечет осуждение лишь за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Обоснованы и выводы суда в части квалификации действий Пономарева по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, как контрабанды психотропного вещества в особо крупном размере. Установленные судом обстоятельства этих действий в жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также определял наказание с учетом признания в действиях Пономарева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ.

Оснований для учета в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пономареву, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, объекта посягательства, судом также не установлено. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований для признания назначенного наказания Пономареву чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2017 года в отношении Пономарева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Леонова А.Ю. и Кардач Р.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления