Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N АПЛ16-224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2016 г. N АПЛ16-224

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Облога П.П. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г., которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении заместителя председателя Читинского областного суда в отставке Облога П.П. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации Пивовар П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности заместителя председателя Читинского областного суда в отставке Облога П.П. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В обоснование указано, что 21 июня 2015 г. сотрудниками Госавтоинспекции по г. Чите был остановлен автомобиль под управлением Облога П.П., у которого в ходе беседы был выявлен признак алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель отказался выполнить требование сотрудников Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Облог П.П. просит заключение отменить и отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в удовлетворении его представления. По мнению Облога П.П., обжалуемое заключение основано на необъективных, недостаточно конкретных и неполных материалах Госавтоинспекции. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а сразу стали составлять протокол. Понятым не разъяснялось, какие документы они подписывают. Прокуратура не соблюла процедуру проверки, положив в основу только документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудники прокуратуры не предоставили Облогу П.П. возможности ознакомиться с документами и материалами проведенной ими проверки, лишив его права дать своевременное объяснение по этому факту.

В возражениях Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционную жалобу указано, что доводы Облога П.П. фактически сводятся к несогласию с действиями сотрудников Госавтоинспекции по г. Чите при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в ходе заседания Судебной коллегии 4 марта 2016 г. не рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Облога П.П. и не доказывалась его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимым обстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного в отношении Облога П.П. дела об административном правонарушении с его судебной деятельностью.

Облог П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен в установленном законом порядке, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи областного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство этого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о привлечении Облога П.П., являющегося заместителем председателя Читинского областного суда в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство Облог П.П. не оспаривает.

Как обоснованно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2015 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2015 г., в котором зафиксирован отказ Облога П.П. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями понятых, а также рапортами должностных лиц.

Перечисленные документы позволяли Судебной коллегии принять решение по вопросу привлечения Облога П.П. к административной ответственности, при этом Судебная коллегия исходила только из имеющихся в материале данных, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение факта правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о привлечении судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности.

В связи с изложенным доводы Облога П.П. в этой части не являются влекущими отмену обжалуемого заключения.

Ссылка Облога П.П. в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности ознакомиться с документами и материалами проверки и дать по ним объяснения, также не может быть расценена как основание для отмены заключения, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 марта 2016 г., располагал копией представления, ходатайств об отложении судебного заседания либо об ознакомлении с материалами представления не заявлял. Не заявил он такие ходатайства при подаче апелляционной жалобы и на момент рассмотрения ее Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого заключения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. в отношении Облога П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Облога П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Ю.В.СИТНИКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления