Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 85-АПУ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2016 г. N 85-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Кондратова П.Е.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина А.С. и Горемычкина И.Е. на приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2016 года, по которому

Удовенко Д.И., <...> несудимый,

осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Удовенко Д.И. признан виновным в убийстве двух лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 28 декабря 2014 года в с. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина А.С. и Горемычкина И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Удовенко Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что осужден необоснованно, доказательств его причастности к преступлению не имеется, следов крови на одежде не обнаружено; показания свидетелей М. и М. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами; мотива для совершения убийства Ф. и Ш. у него не было, такой мотив имелся у других лиц, с которыми у потерпевших был конфликт, обращает внимание на то, что сам вызвал полицию;

адвокат Степин А.С. в интересах осужденного Удовенко Д.И. считает вынесенный в отношении осужденного приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора доказательства - явка с повинной и показания Удовенко Д.И. в качестве подозреваемого, в том числе при проверке на месте, являются недопустимыми доказательствами и были написаны под диктовку следователя. Адвокат с Удовенко Д.И. не беседовала, пришла к концу допроса, явка с повинной составлена по настоянию оперуполномоченного Ф. При проведении проверки показаний на месте Удовенко Д.И. показал на манекене обстоятельства совершения преступления со слов следователя, при этом использовал выражения, не свойственные его лексикону. Мотивы совершения преступления в отношении Ф. и в отношении Ш. не установлены, а указанные в приговоре не подтверждены доказательствами. В пользу непричастности осужденного к совершению преступления свидетельствует то, что при обнаружении трупов потерпевших Удовенко Д.И. с места не скрылся, а вызвал сотрудников полиции. Показания свидетелей М. и М. являются противоречивыми. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с участием эксперта-нарколога было отказано необоснованно, поскольку осужденный в момент инкриминированного преступления мог находиться в состоянии патологического опьянения, судом не дано надлежащей оценки показаниям оперуполномоченного Ф., проводившего первоначальную проверку, о том, что Удовенко Д.И. сразу после происшествия сообщил, что не помнит обстоятельств дела;

адвокат Горемычкин И.Е. в интересах осужденного Удовенко Д.И. также оспаривает достоверность показаний свидетелей М. и М. ссылаясь на то, что судом не раскрыто содержание показаний М., не учтены данные о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения и цели, по которым тот вымыл под краном нож. Указывает на наличие противоречий в показаниях этих свидетелей, их несоответствие заключениям судебно-медицинских экспертиз; на недопустимость явки Удовенко Д.И. с повинной и его показаний в период предварительного расследования ввиду оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях государственный обвинитель Морозова Н.А., потерпевшая И. считают, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Удовенко Д.И. законным и обоснованным.

Виновность осужденного Удовенко Д.И. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования Удовенко Д.И. составил явку с повинной и при допросе показал об обстоятельствах, при которых в процессе распития спиртного в ходе ссоры с Ф. ударил последнего ножом в шею, тот упал на пол и захрипел, когда в кухню вошла Ш. и начала кричать на него, он нанес Ш. удар ножом в область шеи, от которого последняя также упала на пол и захрипела.

Указанные обстоятельства содеянного были подтверждены осужденным при проверке показаний на месте и в ходе допроса его в качестве обвиняемого.

Такие показания осужденного Удовенко Д.И. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в кухне были обнаружены трупы Ф. и Ш. с ножевыми ранениями шеи; заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных на трупах Ф. и Ш. телесных повреждений и причине наступления смерти потерпевших от массивной кровопотери в результате ранений шеи; заключению медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения колото-резаных ран одним из ножей, изъятых при осмотре места происшествия, способом, описанным в первоначальных показаниях Удовенко Д.И.; показаниям свидетелей М. и М. об обстоятельствах нанесения Удовенко Д.И. в процессе распития спиртных напитков ударов ножом Ф., а затем - вошедшей в кухню Ш., другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах показания Удовенко Д.И. на следствии и показания свидетелей М. и М. судом были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. При этом все доводы Удовенко Д.И. и стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств первоначальных признательных показаний Удовенко Д.И. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Удовенко Д.И. в убийстве Ф. и Ш. обоснованно отвергая версию осужденного о непричастности к преступлению.

Квалификация действий Удовенко Д.И. по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением эксперта-нарколога судом отказано обоснованно, поскольку проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы. Согласно заключению экспертов, Удовенко Д.И. осознавал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, во временном болезненном психическом расстройстве не находился, у него имело место простое алкогольное опьянение. Ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Наказание осужденному Удовенко Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2016 года в отношении Удовенко Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина А.С. и Горемычкина И.Е. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления