ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2017 г. N 41-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шелеста А.Р. и его адвоката Овасапяна В.В., адвоката Застрожнова В.Ю. в интересах осужденного Шорина А.А. на приговор Ростовского областного суда от 13 февраля 2017 г., по которому
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы; не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться в инспекцию для регистрации два раза в месяц;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы; не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться в инспекцию для регистрации два раза в месяц;
взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет с Шелеста А.Р. - 15 600 рублей;
взыскано в пользу М. в счет компенсации морального вреда с Шорина А.А. - 200 000 рублей, Шелеста А.Р. - 300 000 рублей.
Кроме того по делу осуждены Кавешник А.В. и Стригунов А.С., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Шорина А.А. и Шелеста А.Р. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Шорин и Шелест осуждены за то, что они совместно с Кавешником, действуя группой лиц по предварительному сговору 26 ноября 2015 г. в <...> районе <...> области совершили убийство потерпевшего К., а Стригунов скрыл следы преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шорин виновным себя не признал, а осужденный Шелест признал частично, отрицая при этом умысел на причинение смерти потерпевшему Кечкину.
осужденный Шелест А.Р., выражая несогласие с приговором, указывает на не соответствующие действительности показания свидетелей: К. о том, что она видела в багажнике автомашины совершенно голого человека; М. о том, что автомашина стояла во дворе у В., где они распивали спиртное; К. о том, что он все время спал в автомашине на пассажирском сиденье; М. о том, что тот не помнит в каком состоянии он (Шелест) находился в опорном пункте. Не соглашается с отрицательной характеристикой. Просит при принятии решения учесть его семейное положение, состояние его здоровья;
адвокат Овасапян В.В. в интересах осужденного Шелеста А.Р. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла осужденного Шелеста на убийство потерпевшего, поскольку Шелест с К. не был знаком, не ссорился, личных неприязненных отношений между ними не было. Указывает, что действия осужденного Шелеста могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Шелесту и назначил чрезмерно суровое наказание;
адвокат Застрожнов В.Ю. в интересах осужденного Шорина А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о совершении убийства потерпевшего К. осужденными, действовавшими по предварительному сговору группой лиц, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям Шорина, который нанес потерпевшему не более 5 ударов рукой по лицу в ответ на провокационные действия потерпевшего. Полагает, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему Шориным, не могли стать причиной смерти потерпевшего. Просит приговор изменить, действия осужденного Шорина переквалифицировать на уголовный закон о менее тяжком преступлении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Труханов Г.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Шорина и Шелеста виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Делая вывод о виновности осужденных Шорина и Шелеста в убийстве потерпевшего К., суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств их собственные показания, данные ими на предварительном следствии, признанные судом достоверными, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему К.
Так, из показаний осужденного Шорина следует, что в процессе распития спиртного в доме Васенкова он вместе с Шелестом и другими лицами наносил удары потерпевшему К. руками и ногами по телу и голове, отчего потерпевший потерял сознание. Далее, решив потерпевшего куда-нибудь вывезти и выбросить, погрузили его в багажник автомашины и повезли на свалку. По дороге все вместе наносили удары потерпевшему, лежавшему в багажнике автомашины. Приехав на свалку, потерпевшего вытащили из багажника, сбросили в небольшую яму и там Шелест и Кавешник нанесли потерпевшему по несколько ударов лопатой по голове. Затем потерпевшего привезли в дом к В. и там обнаружили, что потерпевший скончался.
Из показаний осужденного Шелеста следует, что в доме В. потерпевшего К. избивали он, Шорин и Кавешник из-за оскорблений потерпевшего в их адрес. Также все вместе избивали потерпевшего и по дороге на свалку, а на свалке он и Кавешник нанесли потерпевшему по несколько ударов лопатой по голове.
Обстоятельства избиения потерпевшего, в том числе осужденными Шориным и Шелестом, подтвердили осужденные Кавешник и Стригунов, а также свидетель К.
Делая вывод о признании вышеприведенных показаний осужденных Шорина и Шелеста достоверными, суд правильно исходил из того, что они согласуются между собой, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а имеющиеся между ними противоречия, в основном касающиеся количества нанесенных каждым осужденным ударов потерпевшему, не являются существенными и на установление фактических обстоятельств дела не влияют.
К тому же в показаниях, признанных судом достоверными, осужденные сообщили такие сведения, которые до этого не были известные следственным органам, Шорин указал место сокрытия трупа, а Шелест - место нахождения орудия преступления лопаты.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: протоколы осмотров места происшествия, местности и автомобиля с фиксацией мест обнаружения трупа, вещественных доказательств, в том числе - лопаты; заключение судебно-медицинского эксперта о количестве и характере телесных повреждений на трупе и причине наступления смерти от комбинированной сочетанной травмы тела, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы; заключение эксперта о наличии на одежде осужденных Шорина и Шелеста крови потерпевшего К.
Показаниям осужденных Шорина и Шелеста, в той части, в которой они отрицали свое участие в причинении смерти К., суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.
Суд проверил доводы стороны защиты о недозволенных методах следствия и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей К., М., К. и М., на которые ссылается в своей жалобе осужденный Шелест, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Шорина и Шелеста, в материалах дела не содержится.
Действиям Шорина и Шелеста дана правильная юридическая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации действий осужденных как умышленное причинение смерти потерпевшему, Судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
В судебном заседании было установлено, что осужденные Шорин и Шелест, нанося потерпевшему К. телесные повреждения, действовали по предварительному сговору группой лиц, с целью лишения его жизни и в результате совместных действий достигли желаемого результата - наступления смерти потерпевшего, поэтому являются соисполнителями этого преступления.
Как следует из приговора, при назначении осужденным Шорину и Шелесту наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд в полной мере учел осужденным Шорину и Шелесту все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, и Шелесту, кроме того, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
Также суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Шорину и Шелесту совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда в части назначения осужденным Шорину и Шелесту наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенных им наказаний Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определен правильно, исходя из норм гражданского права, с учетом цен, сложившихся на момент принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ростовского областного суда от 13 февраля 2017 г. в отношении Шорина А.А. и Шелеста А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шелеста А.Р., адвокатов Овасапяна В.В. и Застрожнова В.Ю. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------